Aztec.pl - Forum Dyskusyjne Strona Główna Aztec.pl - Forum Dyskusyjne
pasjonatów wirtualnego latania

FAQFAQ Regulamin  SzukajSzukaj  UżytkownicyUżytkownicy  GrupyGrupy
RejestracjaRejestracja  ZalogujZaloguj

Poprzedni temat «» Następny temat
Komputer do FSX ver. 2
Autor Wiadomość
konraf
Administrator



Imię: Bartek
Dołączył: 05 Lut 2004
Posty: 2866
Skąd: EPPO
Wysłany: Czw 22 Lis, 2007 09:38   Komputer do FSX ver. 2

Żeby ograniczyć ilość pytań na temat kompa pod FSX pozwolę sobie wkleić cytat z forum Avsim. Pogrubiłem ważne fragmenty:
Cytat:

From my perspective and experience, the essence of a fast FSX system, in order of priority, is the following:

CPU - two or more CPU cores and the fastest clock speed you can buy or otherwise achieve through overclocking. Intel reigns supreme in this arena at this time.

CPU Cooler - if you are going to overclock, get at least one of the value aftermarket HSF combinations, like the Arctic Cooler Freezer5 Pro 7 that I use. After that, they can get very big and expensive for diminishing cooling returns.

Motherboard - if you are going to overclock, get a brand name, known overclocking friendly motherboard. It doesn't need to be the Deluxe++ WiFi Limited Edition of a particular board series, as quite often the value versions of these allow just as good overclocking, just minus the bells and whistles that don't matter much to FSX performance (eg. RAID, Firewire). Newegg customer feedback comments are your friend here.

Power Supply - you'll need at least 500W PSU and one of good quality. I'd much rather have only 500W of quality power than 1KW of ripply volts and amps from a dodgy brothers unit. 500W is sufficent for the base unit I describe here. FWIW, I use a 480W ANTEC with the rig I used in the tests above, with no issues at all.

RAM - 2GB for XP and 4GB for Vista (with a strong recommendation for Vista 64 to make full use of all 4GB). Memory speed and timings don't make a huge difference (I will be testing for this shortly), just as long as whatever you buy run at your potential overclock speed. DDR2-800 at 5-5-5-18 timings is plenty good enough for what most want to do here.

Video Card - either a 7900GT or 1950XT for DX9 only, or an 8800 GT for DX9 & DX10. Although video card performance does play a greater factor in FSX than any previous FS version, particularly if you want to crank AA/AF levels up beyond what in-game setting provide, having a fast CPU and enough RAM to feed it will do much more to bring up your low-end FPS with this title. No SLI or Crossfire, unless your house needs the extra heating it is pretty much entirely useless with FSX! Edit: And get a 512MB or greater version if you run a resolution over 1280x1024 or really like to push those AA/AF levels up to max at the video card driver level.

Hard Drive - I know that some swear by RAID and Raptors, but in my experience it doesn't make a cracker of difference while FSX is chugging along, as long as your FS scenery directories are regularly defragged and you are running a 7200RPM unit. When considering hard drives for an FSX system, I think much more about capacity than performance.

Sound Card - Any modern, name brand, even value, overclockers motherboard comes with a more than adequate for onboard sound capability for FSX performance consideration. Don't bother with an external sound card for FSX unless you really have a fine ear for the sound quality difference it offers over onboard.
_________________
Bartek
Regulamin Forum - Proszę przeczytać przed napisaniem posta
 
 
konraf
Administrator



Imię: Bartek
Dołączył: 05 Lut 2004
Posty: 2866
Skąd: EPPO
Wysłany: Pon 23 Maj, 2011 20:48   

Witam

Jako, iż wątek Komputer do FSX bardzo się rozrósł, a pierwsze posty pochodziły jeszcze z 2007/2008 roku (a wiadomo jak szybko zmienia się sprzęt), dokonałem archiwizacji wątku. Wątek pobrać można z załącznika.
_________________
Bartek
Regulamin Forum - Proszę przeczytać przed napisaniem posta
 
 
ad_verbum
Jet Captain


Imię: Maciej
Dołączył: 23 Kwi 2011
Posty: 415
Skąd: EPGD
Wysłany: Śro 01 Cze, 2011 03:00   

Uzupełnienie do powyższego odnośnie zdolności FSX do wykorzystania pamięci systemowej.

FSX w wersji pierwotnej (RTM) oraz SP1 nie został skompilowany z flagą LargeAddressAware i tym samym jest w stanie wykorzystać do 2GB pamięci systemowej niezależnie od tego, czy jest uruchomiony na 32bitowej wersji systemu, czy na 64 bitowej.

Wersje Gold i SP2 są skompilowane z flagą LargeAddressAware i mogą wykorzystać do 3GB (systemy 32 bitowe przy zastosowaniu 3GBswitch) lub 4GB (dla systemów 64 bitowych).

Jako aplikacja 32bitowa FSX nie jest w stanie wykorzystać więcej niż 4GB pamięci sytemowej nawet w przypadku uruchomienia go w systemie 64bitowym.

Jednak jest wiele korzyści wynikajacych z uruchamiania FSX na 64 bitowych systemach wyposażonych w więcej niż 4GB ram - pamięć zarezerwowana przez system, bufor karty graficznej czy inne uruchomione równolegle aplikacje nie będą zmniejszać ilości pamięci dostępnej dla FSX'a.
 
 
stanislaw5b
Light Planes Captain


Imię: Stanisław
Dołączył: 03 Paź 2010
Posty: 115
Skąd: Łomianki
Wysłany: Wto 07 Cze, 2011 18:40   

Upgrade komputera - ten temat powraca do mnie jak bumerang za każdym razem gdy odczuwam tzw. lagi. Wnioskując z informacji podanych powyżej komputer mam nawet, nawet - taki FSowy niższy standard, jednak jako iż spodziewam się stypendium to zamierzam z tej uroczystej okazji wymienić sobie procesor z obecnego Athlon-a x2 5000+ no coś czterordzeniowego z odpowiednim taktowaniem... Pod względem ceny na pierwszy rzut oka wybrałem coś takiego (AMD Athlon II x4 620).
Co o nim sądzicie? Czy macie może jakieś lepsze propozycje (do tej ceny właśnie)?

Płyta główna: Gigabyte M52L-S3 (Rev. 1)
Zasilanie: Modecom Feel 500ATX 120mm FAN

Pozdr.

PS.
Ze starego wątku wiem, że należałoby też wymienić zasilanie, ale czy na pewno?
 
 
martin94
Cadet


Imię: Marcin
Dołączył: 04 Mar 2011
Posty: 3
Skąd: Oleśnica
Wysłany: Czw 09 Cze, 2011 19:44   

Witam, składam nowy komputer i zastanawiam się między dwoma procesorami:
AMD phenom II x2 555 Black Edition oraz AMD athlon II x4 645.
Na nowym komputerze zamierzam grać też w inne gry oprócz FSX .
Który powinienem wybrać? Ten drugi ma 4 rdzenie, ale nie ma za to cache'u L3.
Czy mimo tego jest lepszy od phenoma 555?
Z góry dziękuję za pomocne odpowiedzi.
Inne podzespoły przyszłego komputera:
grafika-Gigabyte gf gt240 1024 MB
pł. główna-ASROCK 770 extreme3;
RAM-Goodram 4GB DDR3;
 
 
TytusPZL
Turboprop Captain


Imię: Tomek
Dołączył: 06 Kwi 2009
Posty: 246
Skąd: Tarnów, D. T.
Wysłany: Czw 09 Cze, 2011 20:18   

Gdyby ten Athlon miał 2 rdzenie o takim taktowaniu (a nawet wyższym od tego Phenoma), ale właśnie nie miał cache L3, to brałbym Phenoma. Skoro ma 4 rdzenie przy niemal identycznym taktowaniu jak ten Phenom, to brak cache L3 nie stanowi dużego minusa. Ja bym z tych 2 procków wybrał Athlona.
Grafika ciut słaba do tych procesorów, ale jeśli nie zamierzasz grać w Crysis'a na full detalach, to powinno wystarczyć.
Co byś powiedział na taką grafikę? Cena podobna (wg CHIP'a) http://www.chip.pl/testy/...ll-1024mb-gddr5
 
 
martin94
Cadet


Imię: Marcin
Dołączył: 04 Mar 2011
Posty: 3
Skąd: Oleśnica
Wysłany: Czw 09 Cze, 2011 20:51   

Dzięki. A co do karty graficznej, to w sklepie, w którym zamierzam kupić zestaw, to jest ona o 150 zł droższa od gf gt240, poza tym czytałem, że FSX działa gorzej na Radeonach niż na nVidiach.
 
 
emils
Cadet


Imię: Emil
Dołączył: 06 Maj 2011
Posty: 28
Skąd: żyrardów
Wysłany: Czw 09 Cze, 2011 23:42   

martin94 napisał/a:
poza tym czytałem, że FSX działa gorzej na Radeonach niż na nVidiach.


Zapewne wyczytałeś to na forum nvidii.
Są trzy grupy:
-jedna twierdzi, że nvidia to cudo techniki a radeon to shit
-druga twierdzi, że radeon to cudo techniki a nvidia to shit
-trzecia natomiast mysli logicznie i wie, że jeżeli karta ma lepsze parametry to nieistotne z jakiej stajni jest

Proponuje zacząć myśleć kategorią trzeciej grupy. Jeżeli coś jest sporo lepsze to nie ma prawa działać gorzej. Troszeczke logiki...
 
 
PZL Belfegor
Moderator


Imię: Dymitr Osiński
Dołączył: 19 Lut 2005
Posty: 2881
Skąd: Warszawa
Wysłany: Pią 10 Cze, 2011 11:49   

Przeczytaj zarchiwizowany wątek zamiast wypowiadać się bez znajomości tematu. Przy porównywalnych kartach FSX będzie nieco lepiej działał na Nvidii, jednak po zastosowaniu shaderów 3.0 różnica w prędkości działania zostanie zniwelowana.
Ostatnio zmieniony przez PZL Belfegor Pią 10 Cze, 2011 11:53, w całości zmieniany 1 raz  
 
 
marcpro
Turboprop Captain


Imię: Marcin
Dołączył: 18 Paź 2007
Posty: 192
Skąd: EPSO
Wysłany: Pią 10 Cze, 2011 11:52   

emils napisał/a:
Proponuje zacząć myśleć kategorią trzeciej grupy. Jeżeli coś jest sporo lepsze to nie ma prawa działać gorzej. Troszeczke logiki...


No i tutaj niekoniecznie się to sprawdza.

Z całym szacunkiem dla Radeonów - są to z pewnością super karty - ale niestety, tak jak napisał martin94 w przypadku FSX lepiej mieć Nvidie niż Radeona.
Sam miałem 8800 GS i po zamianie na 4850 stwierdzam że nie był to dobry pomysł.
FS9 znacznie lepiej wyglądał na 8800 - chodzi o ostrość tekstur i prędkość ich wczytywania, eliminacja migotania drzew przy wysokim Mipmapingu (w ATI tego nie usuniesz), itp.
_________________
Pozdrawiam,
Marcin
FS 9,1; FSG 2005; GE Pro; UTE; FE; WPS; TPS; FSPax; FS Nav, RC4, Wilco Airbus vol1.
C2D 8500, GF 9800GTX+ 1GB, SB Audigy 2 ZS, 2GB RAM, XP Pro SP3.
 
 
ad_verbum
Jet Captain


Imię: Maciej
Dołączył: 23 Kwi 2011
Posty: 415
Skąd: EPGD
Wysłany: Pią 10 Cze, 2011 12:33   

martin94 napisał/a:

Inne podzespoły przyszłego komputera:
grafika-Gigabyte gf gt240 1024 MB


GeForce GT240 nie jest nazbyt wydajną kartą, jeśli jednak chcesz ją kupić to zwróć uwagę na rodzaj zainstalowanej pamięci. Dostępne są dwie opcje DDR3 i GDDR5, pierwsza jest bardzo wolna i będzie stanowić wąskie gardło systemu, druga jest wydajniejsza, ale też trochę droższa.

Zastanów się czy nie lepiej dopłacić trochę i kupić GeForce GTS450, taka karta jest niewiele droższa, zbudowana jest w oparciu o zmodyfikowany układ Fermi (GF106), jest znacznie wydajniejsza i ma niższy pobór prądu (~18W w spoczynku, ~90 w stresie) dzięki czemu jest cicha. Pod FSXem spisuje się bardzo dobrze. Polecam wersję od Gigabyte, tę z dwoma wentylatorami, to chłodzenie jest rewelacyjne - sprawne i ciche.
 
 
TytusPZL
Turboprop Captain


Imię: Tomek
Dołączył: 06 Kwi 2009
Posty: 246
Skąd: Tarnów, D. T.
Wysłany: Pią 10 Cze, 2011 14:27   

Popieram. GF GTS450 to dobry wybór.
 
 
luko
Jet Captain


Imię: Łukasz
Dołączył: 20 Sty 2008
Posty: 371
Skąd: Warszawa
Wysłany: Wto 14 Cze, 2011 22:40   

Witam serdecznie,

ja również w sprawie karty graf.

Z tego co czytałem, w FSX nVidia jednak nieco lepiej się sprawdza. Nawet tutaj marcpro napisał, że widać to chociażby po szybkości wczytywania tekstur (na co notabene ja cały czas sobie narzekam).
Pytanie jest takie - ponieważ ew. zakup musiałby się zmieścić w granicach 400-500 zł, pomyślałem o wspomnianej wyżej GTS450 lub ew. GTX460 - czy warto dopłacać do tego GTXa?
I pytanie pomocnicze - czy mimo wszystko warto przesiadać się z obecnego Radeona 4870 512MB DDR5?

Ps. Reszta sprzętu w stopce. Dodam tylko, że zasilacz to Corsair HX520W

Łukasz
_________________
OS: Vista 64
Sprzęt: AsRock P67 Pro3, i5 2500K, nVidia GTX560 1GB/256, 4x2GB/1600MHz
 
 
ad_verbum
Jet Captain


Imię: Maciej
Dołączył: 23 Kwi 2011
Posty: 415
Skąd: EPGD
Wysłany: Śro 15 Cze, 2011 03:11   

luko napisał/a:
pomyślałem o wspomnianej wyżej GTS450 lub ew. GTX460 - czy warto dopłacać do tego GTXa?

Układ Fermi GF106 zastosowany w kartach GTS450 to nieco obcięta wersja układu GF104 zastosowanego w kartach GTX460. Odnośnie zaawansowania technologicznego jest to ten sam układ, zredukowano tylko ilość jednostek obliczeniowych (CUDA), teksturujących (TMU) i renderujących (ROP).

GTS450 (Fermi - GF106, 40nm)
CUDA 192, TMU - 32, ROP - 16, taktowanie GPU - 780 MHz, szerokość szyny pamięci - 128 bitów, przepustowość pamięci - 58 GB/s, pobór mocy spoczynek/stress ~15/95W (dla kart pochodzących od różnych producentów mogą występować nieznaczne różnice)

GTX460 (Fermi - GF104, 40nm)
CUDA 336, TMU - 56, ROP - 32, taktowanie GPU - 675 MHz, szerokość szyny pamięci - 256 bitów (wersja z pamięcią 1GB), przepustowość pamięci - 112 GB/s, pobór mocy spoczynek/stress ~20/125W (dla kart pochodzących od różnych producentów mogą występować nieznaczne różnice)

Reasumując przy niezbyt dużej różnicy w cenie lepiej wybrać GTX460, jeśli poza FSXem jeszcze jakieś inne gry Cię interesują. Dla samego FSXa GTS450 jest aż nadto wydajna. Kupując GTX460 bierz tylko wersję 1GB (wersja 768MB ma węższą szynę danych i tym samym mniejszą przepustowość). Zasilacz jest w zupełności wystarczający dla tych kart - ich zaletą jest relatywnie mały pobór mocy, zwłaszcza w stosunku do kart serii 200.
 
 
luko
Jet Captain


Imię: Łukasz
Dołączył: 20 Sty 2008
Posty: 371
Skąd: Warszawa
Wysłany: Śro 15 Cze, 2011 08:28   

ad_verbum, dzięki za obszerne omówienie sprawy.
W kwestii innych gier, to raczej sporadycznie (czasami jakiś NFS lub TombRaider ;) ) - zmiana bardziej pod FSX.
Muszę jeszcze tylko zorientować się, czy przesiadka z ATI 4870 na nVidię 450 lub 460 ma w ogóle sens..
_________________
OS: Vista 64
Sprzęt: AsRock P67 Pro3, i5 2500K, nVidia GTX560 1GB/256, 4x2GB/1600MHz
 
 
mbucholski
Jet 1st Officer


Imię: Mateusz
Dołączył: 25 Cze 2010
Posty: 284
Skąd: Maastricht
Wysłany: Śro 15 Cze, 2011 15:23   

Kupiłem parę miesięcy temu GTX460, ale obecnie za podobne pieniądze można brać nowszą - http://allegro.pl/listing...&category=4312.
 
 
luko
Jet Captain


Imię: Łukasz
Dołączył: 20 Sty 2008
Posty: 371
Skąd: Warszawa
Wysłany: Śro 15 Cze, 2011 15:40   

No.. to już jednak nieco wyższa półka cenowa... nowego 460 można znaleźć za ok. 500-550 zł.
Ps. Mam nadzieję, że ten GTX460 nie będzie jakimś wąskim gardłem przy moim CPU (ani CPU przy tym GTX)?
Co do zasadności przejścia z ATI 4870, to chyba jednak jest sens...
- raz: w testach GTX460 wypada jednak lepiej niż 4870
- dwa: z racji tego, że to nV, powinno być lepiej w FSX.
_________________
OS: Vista 64
Sprzęt: AsRock P67 Pro3, i5 2500K, nVidia GTX560 1GB/256, 4x2GB/1600MHz
 
 
mbucholski
Jet 1st Officer


Imię: Mateusz
Dołączył: 25 Cze 2010
Posty: 284
Skąd: Maastricht
Wysłany: Śro 15 Cze, 2011 15:51   

Ja jestem zadowolony. Nie wiem czy to przypadłość całej serii tych GS-ów Gainwarda/mojego egzemplarza/mojego monitora/mojego pokoju/użytego złącza/inne, ale pod obciążeniem dość poważnie migocze ekran (jakby falowanie podświetlenia). Do procesora powinno ładnie pasować.

EDIT: No i mój egzemplarz potrzebuje dwóch 6-pinowych wtyczek zasilania.
 
 
ad_verbum
Jet Captain


Imię: Maciej
Dołączył: 23 Kwi 2011
Posty: 415
Skąd: EPGD
Wysłany: Śro 15 Cze, 2011 17:29   

luko napisał/a:
Ps. Mam nadzieję, że ten GTX460 nie będzie jakimś wąskim gardłem przy moim CPU (ani CPU przy tym GTX)?

Nie będzie, masz przyzwoity komputer - a czterordzeniowy i czterowątkowy procesor Intela to dla FSX obecnie najlepsze rozwiązanie. Wersje z HT, jak i7 2600 z 4C/8T mają problem z prawidłową alokacją wątków i to nie tylko w FSX, dotyczy to sporej ilości aplikacji.

Byś miał jakiś poziom odniesienia - ja mam przy GTS450 i i5 2500 3.3GHz następujące ustawienia:
Graphics
resolution: 1920x1080
filtering: anisotropic + anti-aliasing
global texture resolution: max (very high)
preview directX 10: on
advanced animation: on
target frame rate: 36

Scenery
LOD radius: Large (w fsx.cfg 4.5000 zmienione na 6.0000)
Mesh complexity: 100
Mesh resolution: 1m
Texture resolution: 1m (dla scenerii OrbX ustawiam 7cm)
Water effects: Mid 2.x
Land detail textures: on

Scenery complexity: Extremely dense
Autogen density: Very dense
Special effect detail: medium

Do tego dochodzi REX i nic mi się nie zacina a scenerie OrbX mają naprawdę gęsty autogen.
 
 
luko
Jet Captain


Imię: Łukasz
Dołączył: 20 Sty 2008
Posty: 371
Skąd: Warszawa
Wysłany: Śro 15 Cze, 2011 18:11   

Dzięki Panowie za odpowiedzi.
Jestem właściwie zdecydowany ;)
Pozdrawiam
_________________
OS: Vista 64
Sprzęt: AsRock P67 Pro3, i5 2500K, nVidia GTX560 1GB/256, 4x2GB/1600MHz
 
 
martin94
Cadet


Imię: Marcin
Dołączył: 04 Mar 2011
Posty: 3
Skąd: Oleśnica
Wysłany: Śro 15 Cze, 2011 21:24   

Cytat:
Zastanów się czy nie lepiej dopłacić trochę i kupić GeForce GTS450(...) Polecam wersję od Gigabyte, tę z dwoma wentylatorami, to chłodzenie jest rewelacyjne - sprawne i ciche.


A wystarczyłaby Gigabyte z jednym wentylatorem(512mb)?
 
 
ad_verbum
Jet Captain


Imię: Maciej
Dołączył: 23 Kwi 2011
Posty: 415
Skąd: EPGD
Wysłany: Czw 16 Cze, 2011 00:50   

martin94 napisał/a:
A wystarczyłaby Gigabyte z jednym wentylatorem(512mb)?

Zawsze jest lepiej mieć więcej pamięci na tekstury, przewaga karty z 1GB nad 512MB jest znacząca - sugeruję wybrać kartę 1GB.
Jeśli chodzi o kwestię chłodzenia (GTS450 Gigabyte) to karta z dwoma wentylatorami (WindForce) jest droższa, ale ma większy, lepiej odprowadzający ciepło radiator oraz cichsze i wydajniejsze wentylatory (w stresie temperatura nie przekracza 50 stopni a wentylatorów nie słychać).
Jeśli jednym z Twoich założeń nie było wyciszenie komputera lub utrzymanie względnie niskiej temperatury w obudowie, to spokojnie możesz zaoszczędzić i kupić wersję z jednym wentylatorem.
 
 
ad_verbum
Jet Captain


Imię: Maciej
Dołączył: 23 Kwi 2011
Posty: 415
Skąd: EPGD
Wysłany: Czw 16 Cze, 2011 20:50   

mbucholski napisał/a:
Kupiłem parę miesięcy temu GTX460, ale obecnie za podobne pieniądze można brać nowszą - GTX560

GTX560 to praktycznie to samo co GTX460, zwiększono tylko taktowanie GPU, wzrost wydajności oscyluje w okolicach 10%. Natomiast GTX560 Ti to już inna, nieco bardziej wydajna konstrukcja oferująca w przybliżeniu 20-25% wzrostu prędkości w stosunku do GTX460.
Należy jednak pamiętać, że engine graficzny FSX nie jest w stanie w pełni wykorzystać możliwości nowych kart graficznych i przyrost wydajności nie będzie proporcjonalny do wzrostu wydajności samej karty.

GTX460 CUDA 336, TMU - 56, ROP - 32, taktowanie GPU - 675 MHz, szyna pamięci 256 bitowa
GTX560 CUDA 336, TMU - 56, ROP - 32, taktowanie GPU - 810 MHz, szyna pamięci 256 bitowa
GTX560Ti CUDA 384, TMU - 64, ROP - 32, taktowanie GPU - 822 MHz, szyna pamięci 256 bitowa
CUDA to jednosteki obliczeniowe, TMU teksturujące i ROP renderujące.
 
 
karmel
Light Planes Captain


Imię: Karol
Dołączył: 16 Cze 2007
Posty: 50
Skąd: EPWR
Wysłany: Nie 26 Cze, 2011 12:12   

A co będzie lepszym wyborem?
GTS450 2048MB DDR3 128bit, GTS450 1GB DDR5. Cena taka sama ;p
_________________
Kanał youtube: http://www.youtube.com/watch?v=TYmPhNKbi2M
 
 
RzEmYk
Moderator



Imię: Krzysiek
Dołączył: 18 Lut 2005
Posty: 2785
Skąd: KDA
Wysłany: Nie 26 Cze, 2011 13:46   

Polecałbym wersję z DDR5.
_________________
Zapraszam do opcji Szukaj!
Blaszak: MSI Z87-G43, 4670K, 4x4GB dual, GTX1080, W7 64b SP1, P3D 4.5
 
 
ad_verbum
Jet Captain


Imię: Maciej
Dołączył: 23 Kwi 2011
Posty: 415
Skąd: EPGD
Wysłany: Nie 26 Cze, 2011 15:11   

karmel napisał/a:
A co będzie lepszym wyborem?
GTS450 2048MB DDR3 128bit, GTS450 1GB DDR5.

Karty z pamięciami oznaczonymi jako DDR3 (faktycznie są to pamięci GDDR3) mają znacząco niższą wydajność (mniej więcej trzykrotnie niższą) podsystemu pamięci niż GDDR5. Karta z DDR3 może spowodować powstanie wąskiego gardła. Co wybrać? GTS450 1GB GDDR5 wyrabia się nawet w przypadku dużego obciążenia fotoscenerią. Wykorzystanie pamięci sięga 500-700MB, obciążenie kontrolera pamięci karty nie przekracza 20%. Czyli jest bezpieczny zapas.
Czy 2GB DDR3 się wyrobi? Nie wiadomo, jest ryzyko, że karta nie będzie w stanie zapisywać i odczytywać odpowiednio szybko danych do pamięci i wtedy cały zysk z dodatkowego 1 GB na nic się nie przyda.
 
 
karmel
Light Planes Captain


Imię: Karol
Dołączył: 16 Cze 2007
Posty: 50
Skąd: EPWR
Wysłany: Nie 26 Cze, 2011 16:57   

Próbowałem sam złożyć jakiś sprzęt pod fsx, ale chyba nie bardzo wiem za co się złapać. Mógłby ktoś mi pomóc? Przyznam, że komputer ogólnie ma służyć do fsx (w gry raczej nie gram, więc odpada taki konfig). Cena to maksymalnie 2,5k. Z góry dziękuję.
_________________
Kanał youtube: http://www.youtube.com/watch?v=TYmPhNKbi2M
 
 
ad_verbum
Jet Captain


Imię: Maciej
Dołączył: 23 Kwi 2011
Posty: 415
Skąd: EPGD
Wysłany: Nie 26 Cze, 2011 18:49   

@karmel

Dla FSXa krytycznym elementem jest procesor - im bardziej wydajny, tym lepiej. Ze względu na specyfikę pracy silnika renderującego FSX (pracuje na jednym rdzeniu, pozostałe zajmują się ładowaniem tekstur i mesha) istotna jest również szybkość taktowania, a nie tylko ilość rdzeni (szybki 4C/4T jest lepszy niż wolniejszy (6C/12T).

Na dzień dzisiejszy najbardziej wydajne są procesory Sandy Bridge Intela, ze względu na nieoptymalną obsługę technologii HT przez FSXa zaleca się procesory o jednym wątku na jeden rdzeń fizyczny (oczywiście w HT można też wyłączyć w Biosie). Reasumując optymalny procesor to Intel i5 2500K (K - oznaczenie modeli z odblokowanym mnożnikiem). Zapomnij o boxowym chłodzeniu, szkoda procesora, zwłaszcza jeśli będziesz go podkręcał. W zależności od limitu wydatków polecam - Arctic Cooling Freezer 13 Pro lub Scythe Mugen 2 Rev. B

Karta graficzna - jak już wspominałem, w przypadku FSXa zasadniczym renderingiem zajmuje się procesor, karta graficzna ma mniej pracy. Obecnie najlepszy stosunek wydajności do ceny ma GeForce GTS450 i jest w zupełności wystarczającą kartą do FSXa - oczywiście wersja 1GB.

Pamięć (dla płyt S1155) 2X2GB wystarczy (osobiście sugeruję pamięci Kingstone 1333Mhz dual, nie ma potrzeby dopłacać za coś więcej niż CL9)

Zaletą GTS450 jest naprawdę niewielki pobór mocy w stresie, nie przekracza on 120W - dzięki temu wystarczy Ci (z zapasem) zasilacz 450W. Ma być dobry - oszczędzanie na zasilaczu się może zemścić.

Płyta główna - w zależności od preferencji, jeśli budżet Ci pozwoli wybieraj wyższy model z bardziej rozbudowaną sekcją zasilającą procesor. Reszta podzespołów wedle uznania. Bym zapomniał, jako system koniecznie win7 64 bit (wersja HP wystarczy). Czy się zmieścisz w 2500zł tego nie wiem, ale warto w razie czego trochę dopłacić - to jest naprawdę optymalna konfiguracja do FSX'a. Jeśli już będziesz musiał oszczędzać to na karcie graficznej, a nie na procesorze.
 
 
karmel
Light Planes Captain


Imię: Karol
Dołączył: 16 Cze 2007
Posty: 50
Skąd: EPWR
Wysłany: Nie 26 Cze, 2011 19:22   

http://allegro.pl/intel-c...1664617037.html
http://allegro.pl/zotac-g...1672877446.html

Do tego jakiś zasilacz,buda,dysk.

O to ci chodziło?
_________________
Kanał youtube: http://www.youtube.com/watch?v=TYmPhNKbi2M
 
 
ad_verbum
Jet Captain


Imię: Maciej
Dołączył: 23 Kwi 2011
Posty: 415
Skąd: EPGD
Wysłany: Pon 27 Cze, 2011 01:45   

karmel napisał/a:
O to ci chodziło?

To chyba Ty kupujesz ;-) Jeśli masz zaufanie do sprzedawców, których wybrałeś to pierwsza propozycja jest OK. Co do karty graficznej, to zastanów się czy nie lepiej kupić produkt Gigabyte? Np. taki: http://www.gral.pl/Gigaby...+PCI-E_787.html
Ten ZOTAC jest mocno fabrycznie podkręcony w stosunku do konstrukcji referencyjnej. Będzie mocniej się grzał i bardziej hałasował - do FSXa to podkręcenie jest Ci, moim zdaniem, zbędne.
 
 
TytusPZL
Turboprop Captain


Imię: Tomek
Dołączył: 06 Kwi 2009
Posty: 246
Skąd: Tarnów, D. T.
Wysłany: Pon 27 Cze, 2011 02:21   

GTS450 ma wąską szynę danych... Do FS można to pominąć, ale przypomnę, że 9-letnia karta GeForce 4 miała szynę 128bit. Teraz wyskakiwanie z taką szyną moim zdaniem to wystawianie się na pośmiewisko przez producentów.
 
 
ad_verbum
Jet Captain


Imię: Maciej
Dołączył: 23 Kwi 2011
Posty: 415
Skąd: EPGD
Wysłany: Pon 27 Cze, 2011 14:34   

TytusPZL napisał/a:
ale przypomnę, że 9-letnia karta GeForce 4 miała szynę 128bit. Teraz wyskakiwanie z taką szyną moim zdaniem to wystawianie się na pośmiewisko przez producentów.

Ja koledze natomiast przypomnę, że dla ilości przesyłanych danych dla podsystemu pamięci karty graficznej mają znaczenie następujące parametry:
- nominalna (zegarowa) szybkość taktowania magistrali
- faktyczna (związana z sposobem transmisji) szybkość pracy magistrali
- szerokość magistrali
Rozpatrywanie wydajności w oparciu o jeden parametr i do tego w oderwaniu od zastosowanej architektury karty jest nietrafionym pomysłem.

Przy tej samej szerokości magistrali (128bit) karty GeForce 4 osiągały maksymalnie przepustowość 10,4 GB/s, a karty GTS450 osiągają 57,7 GB/s czyli 6 razy więcej. Pośmiewisko? Wątpię.
 
 
jarnik
Cadet


Imię: Jarek
Dołączył: 13 Cze 2011
Posty: 1
Skąd: Wrocław
Wysłany: Pon 27 Cze, 2011 16:38   

Witam wszystkich serdecznie.
Podepnę się pod temat i również zapytam w kwestii wyboru karty.

Jeżeli GTS 450 ma przepustowość 57,7 GB/s to może do FSX wystarczy 8800GTX ?

Karta co prawda posiada "tylko" 768 MB DDR3,ale za to dysponuje magistralą 384 bity,co daje przepustowość na poziomie 84,4 GB/s.

Cena takiej używanej karty oscyluje w granicach 150-200 zł.
 
 
ad_verbum
Jet Captain


Imię: Maciej
Dołączył: 23 Kwi 2011
Posty: 415
Skąd: EPGD
Wysłany: Pon 27 Cze, 2011 17:39   

jarnik napisał/a:

Jeżeli GTS 450 ma przepustowość 57,7 GB/s to może do FSX wystarczy 8800GTX ?
Karta co prawda posiada "tylko" 768 MB DDR3,ale za to dysponuje magistralą 384 bity,co daje przepustowość na poziomie 84,4 GB/s.

Z moich dotychczasowych doświadczeń (duże fotoscenerie o rozdzielczości 1m/piksel oraz FTX NA Blue demo) wynika, że wydajność, w tym przepustowość, oferowana przez GTS450 jest w zupełności wystarczająca dla FSX. Wszystkie ustawienia w sekcjach Graphics oraz Scenery mam ustawione na maksimum, tylko woda jest na Mid 2.x. DX10 włączone, Lens flare - wył., Light bloom - wył. W fsx.cfg LOD_RADIUS ustawiony na 8.000000. Reasumując moje wymagania i obciążenia dla grafiki są duże.

Sprawdzałem podczas lotów obciążenie karty graficznej programem GPU-Z. Wyniki dla VFRPoland, Blue Sky Scenery i FTX NA Blue są bardzo zbliżone. GPU load nie przekracza 30%, Memory controller load nie przekracza 20%. Jak widać większa przepustowość w przypadku FSX nie będzie wykorzystana. Natomiast wykorzystanie pamięci karty jest wysokie i waha się od ~550MB do ~760MB. Czyli do FSX dobrym wyborem będzie karta 1GB. Przy fotoscenerii o rozdzielczości 0,5m/piksel wykorzystaniem pamięci karty jeszcze wzrasta, ale wąskim gardłem okazuje się być procesor.

Bardziej obciążyć karty graficznej mi się nie udało, limituje mnie wydajność procesora - czterordzeniowy Intel i5 2500 taktowany na 3,3 GHz nie nadąża z ładowaniem tekstur i mesha (używam mesha USA o wysokiej dokładności - 10m). Rozwiązaniem jest znaczące przetaktowanie procesora lub wsadzenie Intela 6 rdzeniowego z zegarem nie niższym niż obecny (3,3GHz) - a to kosztuje niemało.
Nie myślałem kupując nowy komputer, że wybrany procesor może okazać się być nieco za słaby dla FSX i dobrze wyglądających fotoscenerii.
 
 
matx1234
Light Planes Captain


Imię: Mateusz
Dołączył: 14 Mar 2009
Posty: 92
Skąd: Kraków
Wysłany: Pon 27 Cze, 2011 20:55   

jarnik napisał/a:

Bardziej obciążyć karty graficznej mi się nie udało, limituje mnie wydajność procesora - czterordzeniowy Intel i5 2500 taktowany na 3,3 GHz nie nadąża z ładowaniem tekstur i mesha (używam mesha USA o wysokiej dokładności - 10m). Rozwiązaniem jest znaczące przetaktowanie procesora lub wsadzenie Intela 6 rdzeniowego z zegarem nie niższym niż obecny (3,3GHz) - a to kosztuje niemało.
Nie myślałem kupując nowy komputer, że wybrany procesor może okazać się być nieco za słaby dla FSX i dobrze wyglądających fotoscenerii.


Hmmm... jeśli Twój procesor ma odblokowany mnożnik (core i5 2500k), jesteś w stanie osiągnąć na nim grubo ponad 4.0GHz. W innym przypadku z overclockingiem może być gorzej.
_________________
AMD64 x2 5200+, 2GB DDR2, PowerColor HD4850 PCS+, Corsair 450W
 
 
ad_verbum
Jet Captain


Imię: Maciej
Dołączył: 23 Kwi 2011
Posty: 415
Skąd: EPGD
Wysłany: Pon 27 Cze, 2011 22:09   

matx1234 napisał/a:
Hmmm... jeśli Twój procesor ma odblokowany mnożnik (core i5 2500k), jesteś w stanie osiągnąć na nim grubo ponad 4.0GHz. W innym przypadku z overclockingiem może być gorzej.

Nie ma, planowo kupiłem wersję bez oznaczenia K, by mnie nie kusiła możliwość podkręcenia. Komputer kupowałem jako narzędzie do pracy, a nie dedykowaną maszynę do FSXa.
Ponadto wydawało mi się, że program pochodzący z lat 2006-2007 powinien na tej konfiguracji pracować płynnie nawet przy wysokich ustawieniach. Jak widać nie doceniłem FSXa ;-) Może to efekt przyzwyczajenia do FS9. Myślałem, że FSX to taki trochę lepszy FS9 - a okazało się, że FSX oferuje zupełnie inną jakość grafiki. "Łysa" wersja nie robi wrażenia, sztucznie wyglądające landclassowe krajobrazy są podobnie szpetne, jak w FS9 i żadne dodatki typu UTX tego nie zmienią - widać od razu, że to "artificial landscape".

Jednak z fototeksturą, w szczególności 1m/piksel lub lepszą, program zmienia się diametralnie - trzeba tylko mieć odpowiednio wydajną maszynę i doszlifować ustawienia tak by generowany obraz wyglądał naturalnie.
Wcześniej, pod FS9, latałem głównie "wiatrakami" i to tak bardziej z ukierunkowaniem na loty techniczne. Z FSXem odkryłem przyjemność lotów turystycznych, polegających na podziwianiu krajobrazów - wsiadłem nawet do szybowca - czego nigdy wcześniej nie robiłem, a z FSX i ładną fotoscenerią warto sobie poszybować w ciszy.
 
 
mbucholski
Jet 1st Officer


Imię: Mateusz
Dołączył: 25 Cze 2010
Posty: 284
Skąd: Maastricht
Wysłany: Wto 28 Cze, 2011 11:01   

Cytat:
Nie ma, planowo kupiłem wersję bez oznaczenia K, by mnie nie kusiła możliwość podkręcenia.

No to strzeliłeś sobie w kolano. :P
 
 
TytusPZL
Turboprop Captain


Imię: Tomek
Dołączył: 06 Kwi 2009
Posty: 246
Skąd: Tarnów, D. T.
Wysłany: Wto 28 Cze, 2011 12:31   

Ja wiem, czy sobie strzelił.... :? Na podkręcaniu trzeba się znać, żeby nie poczuć wątpliwie przyjemnej woni smażonych tranzystorów. Poza tym podkręcanie skraca żywotność podzespołu, który został podkręcony, więc czy to warte zachodu? Nie lepiej mieć nieco słabszy sprzęt, który pochodzi 5 do nawet 10 lat niż szybszy, podkręcony, który wysiądzie za 3 lata? Ale to już każdy sam decyduje przez wzgląd na swój portfel.
 
 
RzEmYk
Moderator



Imię: Krzysiek
Dołączył: 18 Lut 2005
Posty: 2785
Skąd: KDA
Wysłany: Wto 28 Cze, 2011 12:40   

Używasz dziś komputera z 286/386 na pokładzie, że się martwisz o 10 letni okres przydatności komputera?
No i nie przesądzaj z 3 letnim okresem działania podkręconego komponentu...
_________________
Zapraszam do opcji Szukaj!
Blaszak: MSI Z87-G43, 4670K, 4x4GB dual, GTX1080, W7 64b SP1, P3D 4.5
 
 
mbucholski
Jet 1st Officer


Imię: Mateusz
Dołączył: 25 Cze 2010
Posty: 284
Skąd: Maastricht
Wysłany: Wto 28 Cze, 2011 13:43   

Nie po to kupuje się procesor z takim potencjałem OC, żeby leżał odłogiem i się marnował. Trzymać i5 2500(k) na 3.3 GHz to zbrodnia. To jak kupować TV LED 50'' FullHD 3D żeby oglądać tvn24.

EDIT: Już nie mówiąc o tym, że z obecnymi płytami taki OC jest bezpieczny i banalnie prosty. Wystarczy chłodzenie.
 
 
Wyświetl posty z ostatnich:   
Odpowiedz do tematu
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Nie możesz załączać plików na tym forum
Nie możesz ściągać załączników na tym forum
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Skocz do:  

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Configured by konraf

Nasz serwis wykorzystuje pliki cookies do przechowywania identyfikatora sesji użytkownika. Dzięki temu plikowi będziesz zalogowany w serwisie przez cały czas przebywania w witrynie bądź do momentu wylogowania się. Możesz zrezygnować ze zbierania informacji poprzez pliki cookies, zmieniając ustawienia Twojej przeglądarki - niemniej w takim przypadku nie gwarantujemy poprawnego działania serwisu.