Przełomowa jakość w symulacji - Polska VFR

[jaromaz]

Witam

Poniżej kilka zrzutów pochodzących bezpośrednio z mojego filmiku, przedstawiającego Polskę w symulatorze X-Plane (sam film na końcu).



Kraków


Warszawa nocą


Sceneria w takiej jakości może okazać się przydatna dla pilotów śmigłowców, wykonujących niskie przeloty VFR nad miastami (realna
korzyść wynikająca z oszczędności paliwa).
Całe miasto Łódź w rozdzielczości 20 cm/piksel - już na poniższym zrzucie można wypatrzyć Plac Wolności:


Wadą tak wysokiej rozdzielczości jest rozmiar scenerii – dla prezentowanych tutaj niewielkich powierzchni terenu przekracza on 200 GB
(rok pracy serwera pobierającego dane). Dla jakości 0.2 m/px, przy pokryciu całej Polski, rozmiar scenerii wyniósłby ok. 15 TB.

Okolice lotniska we Wrocławiu:




Tutaj link do wspominanego filmu.

Pozdrawiam
Jarek

[tidit]

Genialnie to wygląda.

[Scepon]

Nie orientuję się jak wyglądają pozostałe "pozasceneriowe" kwestie XPlane'a, ale chyba nadejdzie czas podziękowania za uwagę Flight Simulator'owi. Mówię to oczywiście z perspektywy człeka latającego 90 % wszystkich lotów jako VFR.

[Przemek Tabisz]

Nie szczuj tylko powiedz JAK!!!

[wegi]

Spadłem i nie mogę się podnieść od kilku minut...

[D. Design]

Najśmieszniejsze jest to, że taki efekt można by było osiągnąć i w FSX. Ale wyobraźcie sobie Panowie wielkość plików miasta (+ zima i noc) w rozdzielczości 20 czy 30cm. Nie chodzi o to, że nie da się tego zrobić, zresztą w FSX można wstawić autogen w identyczny sposób. Chodzi o to, że nie da się tego udostępnić innym inaczej, niż na płytach DVD (upraszczając - średnie miasto 1m/pix to 1GB danych, 0.5m/pix 4GB danych, a więc 25cm/pix to 16GB danych). Zgoda, może 50 osób na świecie sobie coś takiego pobierze, ale to niestety nie opłaci się nikomu... Na razie.

[wojtek_84]

Zgoda, może 50 osób na świecie sobie coś takiego pobierze, ale to niestety nie opłaci się nikomu

Bez przesady. REXy pobrałem szybko, a to było po kilka GB. Coraz więcej osób ma 20, 50 i 100MB łącza. Przypuszczam, że szeroki rynek będzie gotowy na takie rozwiązanie bardzo szybko. Co do czego mam wątpliwości to raczej zdolność dostawców do zapewnienia łącza po ich stronie. W przypadku REXa - dopiero trzeci wybrany serwer działał szybko. Przy instalacji scenerii VFR Poland - instalacja szła tak wolno, że odpuściłem sobie i dalej nie mam zainstalowanych.

[empeck]

Nie orientuję się jak wyglądają pozostałe "pozasceneriowe" kwestie XPlane'a, ale chyba nadejdzie czas podziękowania za uwagę Flight Simulator'owi. Mówię to oczywiście z perspektywy człeka latającego 90 % wszystkich lotów jako VFR.

Tiaaa, tylko duża część z tych scenerii jest właśnie z FSa.

[ylid]

Zgoda, może 50 osób na świecie sobie coś takiego pobierze, ale to niestety nie opłaci się nikomu

Bez przesady. REXy pobrałem szybko, a to było po kilka GB. Coraz więcej osób ma 20, 50 i 100MB łącza....

Chodziło raczej o realne zainteresowanie po stronie klienta. Nie rzecz w tym jakim łączem będziesz to ściągał tylko w tym czy za to zapłacisz. I tu ocena wielkości rynku na 50 osób wydaje się być wystarczającą blokadą w uruchomieniu projektów wysokich rozdzielczości i super dokładnych scenerii dla FSX. A to, że w D.D. by sobie z tym poradzili to oczywiste - dość spojrzeć na ich dotychczasowe dokonania.

Ale gdybyś, dajmy na to, przedstawił rzetelne badania czy oszacowanie rynku na takie scenerie dla FSX i wynikałoby z tego, że rynek jest na około 1000-1200 kopii to jestem niemal pewien, że w Drzewiecki Design potrafili by to właściwie docenić, i kto wie może by taki projekt ruszył. Na chwilę obecną (tak to odbieram) nie zaczną czegoś co wymaga setek godzin pracy tylko po to żeby wtopić na tym sporą sumkę PLN. Biznes jest biznes.

[wojtek_84]

Chodzi o to, że nie da się tego udostępnić innym inaczej, niż na płytach DVD

Odnosiłem się do tej wątpliwości. Nie do biznesplanu.

[PZL Belfegor]

Chodzi o to, że nie da się tego udostępnić innym inaczej, niż na płytach DVD

Da się, co pokazał Sim Savy sprzedając fotoscenerie na dwuterabajtowych dyskach zewnętrznych.

[lukastur]

Jaki sprzęt pociągnął to wszystko w taki sposób?

[Scepon]

Tiaaa, tylko duża część z tych scenerii jest właśnie z FSa.

Hehe - chyba z FS'a 2099
Też zastanowiłem się jak mocny komputer będzie potrzebny, aby to płynnie działało. W niedzielę będę miał możliwość spotkania z XPlane - pożyjemy, zobaczymy.

[RzEmYk]

Nie, z FSX.
http://forum.pl-vacc.org/viewtopic.php?p=341821#p341821

[empeck]

Hehe - chyba z FS'a 2099

Z opisu filmu:

Drzewiecki Design
Polish Airports vol.1
Polish Airports vol.2
EPKK Kraków Balice 2012 X
http://www.drzewiecki-design.net

SimDesign
Warsaw Photo Scenery
http://www.simdesign.pl

[jaromaz]

Tak jak wspominałem wcześniej - te scenerie zajmują ok 200 GB (rok pracy serwera pobierającego dane 24 godziny na dobę). Cała Polska w jakości 0.2m/px zajmowałaby ok 15 TB - sprzedawana w scalonych dyskach byłaby idealnym zabezpieczeniem przed piractwem

Przed zakupem X-Plane 10 proszę koniecznie zapoznać się z całym wątkiem:
http://forum.pl-vacc.org/viewtopic.php?f=64&t=30684

myślę, że posiadacze kart ATI mogą sobie na razie darować zakup ... X-Plane 10 ma buga tych kart (przez który, moim zdaniem, w ogóle symulator nie powinien być wypuszczony do sprzedaży).

[ad_verbum]

Przełomowa jakość w symulacji - Polska VFR

Obejrzałem film, przeczytałem wątek i zupełnie nie rozumiem na czym ma polegać ta przełomowa jakość.

Fototekstura o rozdzielczości poniżej 1m nie stanowi dzisiaj żadnej rewelacji. Nawet, jeśli jest to rozdzielczość 0,2m. Gdyby był odpowiedni popyt, to mielibyśmy do dyspozycji takie scenerie, dla wszystkich obszarów, dla których istnieją odpowiednie zdjęcia lotnicze.
Pokrycie terenu gęstym miejskim autogenem też nie stanowi żadnej rewelacji. Są deweloperzy, którzy opracowali znacznie ciekawsze rozwiązania do FSXa, polegające na bardzo dokładnym dopasowaniu pozycji i wielkości budynku i całkiem dokładnym dopasowaniu typu (wyglądu) budynku do stanu rzeczywistego. Przedstawione w filmie scenerie są konwersjami normalnych komercyjnych produktów dla FSXa więc, jeśli to ma być przełom, to nastąpił on już wcześniej i na innej platformie.

Jeśli miałbym wskazać coś, co jest moim zdaniem przełomem jakościowym w symulacji lotniczej to znacznie prędzej wskazałbym na film zamieszczony na tej stronie: http://www.francevfr.com/product.asp?Code=VFRHNOX (film nie jest mały, ma 500MB ale warto go obejrzeć).
Jeśli ktoś nie ma dosyć cierpliwości, to może pooglądać obrazki, ale poziom realizmu tego materiału w ruchu jest zupełnie inny. Obrazki można znaleźć tu:
http://www.vfrnetwork.com/forums/index. ... s-en-vrac/
http://www.vfrnetwork.com/forums/index. ... utomation/
http://www.vfrnetwork.com/forums/index. ... e-vfr-fsx/

Jeśli chodzi o pytanie, jaki komputer sobie z czymś podobnym poradzi, to sam byłem tego ciekaw i kupiłem scenerię o najwyższej rozdzielczości, jaką znalazłem dla FSX - 0,15m. Jest to bardzo sympatyczna, mała sceneria "Isles of Scilly" od earthsimulations.com. Wygląda pięknie, do rekreacyjnego latania nisko nad ziemią helikopterem to czysta rewelacja.

Po doświadczeniach z wieloma fotosceneriami, które posiadam mogę stwierdzić, że prawidłowe, ostre (bez rozmyć) odtwarzanie scenerii jest uzależnione od rozmiaru strumienia danych. Wielkość strumienia danych zależy od rozdzielczości tekstur ziemi, choć trzeba też brać pod uwagę mesh i autogen, oraz od prędkości lotu. Zasada ta dotyczy zresztą każdej fotoscenerii. Dla procesorów 4 rdzeniowych taktowanych ~4 GHz przybliżone limity są następujące (rozdzielczość | szybkość lotu):
2,4m | do 400-500 kt
1,2m | do ~150 kt
0,15m | do ~70 kt

W przypadku lotów na niskich wysokościach (<1000 ft) rozmycia tekstury terenu przy prędkościach lotu większych o 30 do 50 % od podanych, nie są jeszcze nazbyt dokuczliwe. W takim przypadku nieostrości są maskowane przez szybko zmieniające się drzewa i budynki. Natomiast z większej wysokości nieostrość niektórych obszarów terenu może się rzucać w oczy.

[jaromaz]

Gdyby był odpowiedni popyt, to mielibyśmy do dyspozycji takie scenerie

Nie tyle kwestia popytu - ile braku powszechnego rozwiązania technologicznego i jednolitego źródła tekstury dla całego kraju ... przy 0.2 m/px rozmiar danych dla całej Polski wynosiłby ok. 15 TB - aktualnie sprzedaż takiego produktu na kilku dyskach twardych nie byłaby opłacalna

Pokrycie terenu gęstym miejskim autogenem też nie stanowi żadnej rewelacji. Są deweloperzy, którzy opracowali znacznie ciekawsze rozwiązania do FSX

Nie wiem - nie widziałem - na filmie, którego link podałeś, widziałem standardowy dla FranceVFR sposób wstawiania budynków (ich kontury nie mają odniesienia do konturów budynków w rzeczywistości).

Obejrzałem wspomniany filmik - i nie robi na mnie wrażenia - jakość tekstur słaba (w porównaniu z 10cm/px - bo na 300m na terenem w VFR już wystarczy), domki tak jak wspominałem wyżej, lasy OSM2XP wypełnia w taki sam sposób. Już dwa lata temu z FranceVFR wrzucałem na YouTube chyba coś lepszego (bo z lepszą jakością VC w samolocie, nieco bardziej górskimi klimatami i z TrackIR):
http://www.youtube.com/watch?v=2KV7h0iWwBA&hd=1&t=1m28s
cała reszta związana z FSX (porównując z X-Plane 10) teraz już mnie po prostu drażni (pogoda, chmury, oświetlenie, model lotu itp ) .

Przy okazji wspomnę, że udało mi się przekonać Jarka z VFRPoland do wykorzystania maksymalnego dostępnego w X-Plane 9 rozmiaru pojedynczej tekstury terenu 2048x2048 - bo pierwsze wersje VFRPoland dla X-Plane były przeróbkami FSowych (malutkich pliczków) i sceneria wczytywała się (jak i na FSX) bardzo długo. Z wykorzystaniem maksymalnego rozmiaru (a w XP10 jest on jeszcze większy) VFRPoland wczytuje się momentalnie - bardzo wyraźnie też dzięki temu podskoczyła wydajność podczas lotu na tej nowej wersji scenerii ...

Przedstawione w filmie scenerie są konwersjami normalnych komercyjnych produktów dla FSX

Tylko niewielki procent obiektów 3D w tym filmie jest pochodzenia FSX (nie mówię tu o całych sceneriach np EPKK) - a że bardzo ładnie wykonanych to dlaczego nie - nie ma to nic wspólnego z przełomem ...

Gdzie jest więc ten przełom?

Po pierwsze rzuć okiem na wątek EPKK od Drzewieckiego:
http://forum.pl-vacc.org/viewtopic.php? ... &start=368
już wtedy ZAUWAŻONO różnicę na screenach ...

Przełomem jest połączenie wszystkich czynników: sceneria o rozdzielczości tekstur 10cm na piksel, w symulatorze, który nie generuje na niej bluru (w XP10 gdziekolwiek polecisz będzie ona ostra - w FSX zależy to od kilku czynników), w symulatorze, który pozwala na korzystanie z HDR (wreszcie NATURALNE oświetlenie) oraz 4xSSAA (osoby o małych rozdzielczościach mogą nacieszyć się szczegółami wirtualnych kokpitów identycznie jak gdyby posiadały monitory większe niż FULL HD). Bardzo ważne są CIENIE rzucane przez obiekty scenerii (o czym FSXowcy mogą pomarzyć - a różnica jest ogromna) ... i to wszystko z obiektami OpenStreetMap idealnie, automatycznie dopasowanymi i o identycznych konturach jak obiekty na teksturach (co jest cholernie istotne - domki z FranceVFR się nie umywają jak polata się trochę w ten sposób - szczególnie nad dużymi miastami). Dopiero na końcu mogę wspomnieć o smaczku jakim jest uzupełnienie scenerii przez obiekty Drzewiecki Design ... co też dodaje realizmu i polepsza odbiór końcowy - ale mogłyby być stworzone również specjalnie do XP (nad czym Drzewiecki podobno aktualnie pracuje ). W końcówce przełomu to wszystko podane płynnie w 30 klatkach na sekundę (oglądać na MAC/iPad - bo na Windows potrafi się ciąć nawet w bardzo dobrych konfiguracjach sprzętowych - specyfika systemu widocznie ).

To czy jest przełomowe czy nie, można wyczytać z reakcji na zagranicznych forach

angielski:
http://forum.avsim.net/topic/377296-imp ... xpx-video/
http://www.flightsim.com/vbfs/showthrea ... ost1688454

niemiecki:
http://forum.aerosoft.com/index.php?/to ... ser-video/
http://www.x-plane-schweiz.stumbles.ch/ ... sten-Seite!

francuski:
http://www.pilote-virtuel.com/viewtopic ... 31#p446631

hiszpański:
http://www.x-plane.es/foro/index.php?topic=6949
http://www.foroaviones.com/foro/simulac ... -xp10.html

rosyjski:
http://www.avsim.su/forum/topic/123770- ... try2176749

portugalski:
http://www.voovirtual.com/t21260-x-plan ... ty-scenery

włoski:
http://www.news3d.eu/index.php/topic,61 ... #msg853363

Filmik znalazł się też (m.in.) na międzynarodowej, niemieckiej i hiszpańskiej (stronach głównych) serwisu simflight.com.

Pod pretekstem "nowej jakości w symulacji" ci ludzie są zmuszeni do oglądania naszego kraju przez całe 10 minut a to już podchodzi pod promocję Polski

Zaznaczę, że nie będę miał czasu odpowiadać (szczególnie takimi długimi postami jak ten) - wszystko co chciałem przekazać zawiera się w tym poście

pozdrawiam
Jarek

[RzEmYk]

pozwala na korzystanie z HDR (wreszcie NATURALNE oświetlenie)

Paradoksalnie coś, co się nazywa HDR w grach ma dokładnie odwrotne znaczenie niż w rzeczywistości. Co więcej, w grach HDR daje zakłamany obraz. Siedząc w samolocie
HDR w grach to zawężanie rozpiętości tonalnej, symulacja ograniczonych możliwości cyfrowych aparatów fotograficznych.
HDR w fotografii i w życiu, to zwiększanie rozpiętości tonalnej poprzez obróbkę zdjęcia (jednego bądź złożenie dwóch lub wielu).

Wprowadzenie HDR w grze bynajmniej nie tworzy naturalnego obrazu. Tworzy jedynie efekt miły dla oka. A to nie to samo.

4xSSAA (osoby o małych rozdzielczościach mogą nacieszyć się szczegółami wirtualnych kokpitów identycznie jak gdyby posiadały monitory większe niż FULL HD)

No nie bardzo. Mały ekran zawsze będzie małym ekranem.

[jaromaz]

Paradoksalnie coś, co się nazywa HDR w grach ma dokładnie odwrotne znaczenie niż w rzeczywistości

Możliwe. W X-Plane nie spotkałem się z efektem, który przedstawiłeś "w grach". Nie chciałbym tworzyć wątku "FSX czy X-Plane" więc może zamknijmy ten temat (i temat HDR) stwierdzeniem: jeżeli ktoś nie widzi różnicy między zrzutami z VFR Poland w X-Plane poniżej (surowymi, bez edycji) - a tymi z wątku VFR Poland (zmniejszonymi, po edycji programem graficznym), to nie ma problemu i nie musi rozważać przejścia na X-Plane

Mały ekran zawsze będzie małym ekranem

tak - ale mimo wszystko rozgraniczamy rozdzielczość od wielkości ekranu - poniżej to co software'wo (w przybliżeniu) wychodzi przy włączonym 4xSSAA:


Radykalnie poprawia się czytelność przyrządów i ekranów w wirtualnym kokpicie:


Żeby się nie rozpisywać o różnicach (jeden obraz wart tysiąc słów) - proponuję polatać trochę w X-Plane (z fotoscenerią) bez HDR i 4xSSAA - a potem je włączyć

[PZL Belfegor]

Bardzo ważne są CIENIE rzucane przez obiekty scenerii (o czym FSXowcy mogą pomarzyć - a różnica jest ogromna)

A konkretnie, to o czym mogą pomarzyć? Obejrzałem screeny z najnowszego X-Plane i cienie obiektów scenerii wyglądają bardzo podobnie jak w FSX, zauważalna różnica to chyba tylko "miękkie" krawędzie cieni w X-Plane.

[RzEmYk]

Nie chciałbym tworzyć wątku "FSX czy X-Plane"

Ale tu nie chodzi o FSX kontra X-Plane, tylko o gry kontra rzeczywistość.

poniżej to co software'wo (w przybliżeniu) wychodzi przy włączonym 4xSSAA:
Obrazek

No nie bardzo.
AA działa na zasadzie rozdzielczości, nie na przekątnej.
Dopiero screen z kokpitu prezentuje AA + Anizo w akcji.
A i to nie jest zasługa X-Plane jako takiego. To opcja w steronikach karty graficznej, którą włączasz z poziomu programu.

[D. Design]

Czasami mam wrażenie, że fani X-Plane (nie ujmując nic programowi!) przeszli na ten symulator już jakiś czas temu i nie są na bierząco z ostatnimi osiągnięciami producentów w FSX Panowie, no więc jakby co, nie mamy w X żadnych rozmazanych przyrządów, groundu, nierealistycznych chmur czy śmiesznej aerodynamiki. Oczywiście stosując komercyjne dodatki X-Plane jest po prostu inny ale moim zdaniem nie wprowadza żandych technologii, które można by było uznać za przełom. Swoją drogą, opisywany program osm2xp działa również z FSX, a jak widać na przykładzie ORBX, jak ktoś się uprze to w FSX można zaprojektować ground nawet o rozdzielczości 2cm/pix. http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... DJVekb6x4c Osobiście nie testowałem ale na filmie wygląda dość niesamowicie.

[empeck]

Czasami mam wrażenie, że fani X-Plane (nie ujmując nic programowi!) przeszli na ten symulator już jakiś czas temu i nie są na bierząco z ostatnimi osiągnięciami producentów w FSX Panowie, no więc jakby co, nie mamy w X żadnych rozmazanych przyrządów, groundu, nierealistycznych chmur czy śmiesznej aerodynamiki. Oczywiście stosując komercyjne dodatki X-Plane jest po prostu inny ale moim zdaniem nie wprowadza żandych technologii, które można by było uznać za przełom. Swoją drogą, opisywany program osm2xp działa również z FSX, a jak widać na przykładzie ORBX, jak ktoś się uprze to w FSX można zaprojektować ground nawet o rozdzielczości 2cm/pix. http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... DJVekb6x4c Osobiście nie testowałem ale na filmie wygląda dość niesamowicie.

Całkowicie się z tym zgadzam. XPlane to kawał dobrego sima, sam planuję zakup tego tytułu dla śmigłowców Dreamfoil, niech tylko trochę potanieje. Nie uważam jednak, by był takim przełomem jakim się go maluje.

Zastanawia mnie też, dlaczego użytkownicy XPlane uważają go za najlepszy produkt tej ery i bronią tego poglądu z iście religijną zażartością, przy okazji atakując produkt konkurencyjny, a przecież to tylko kwestia gustu i oczekiwań.

Użytkownicy XPlane też nie zauważają także faktu, że istnieją na świecie certyfikowane symulatory 'napędzane' komercyjnymi wersjami FSX - czyli ESP i Prepar3d. Skoro system ten wystarcza do poważnych symulatorów, lub do użytku wewnętrznego w Lockheed-Martin, to dlaczego ma nie wystarczyć przeciętnemu graczowi jak ja?

[jaromaz]

przeszli na ten symulator już jakiś czas temu i nie są na bieżąco z ostatnimi osiągnięciami producentów w FSX

masz rację przeszedłem prawie dwa lata temu - i dla samego modelu lotu GA (w komercyjnych produktach) wracać nie zamierzam ("walki" na ten temat nie ma co dublować - w sieci można znaleźć wiele potyczek ). Może z powodu tego czasu cienie (przy ustawieniu wszystkiego na maksa) wyświetlają mi się tylko w kokpicie, na nielicznych pojazdach i niektórych samolotach - brakuje ich na wszystkich budynkach (ale nie szukam odpowiedzi - bo odpalać FSX nie zamierzam częściej jak do potrzeb konwersji scenerii do X-Plane). Twój filmik bardzo fajny (mimo, że podkolorowany) - dodany do ulubionych

Ale tu nie chodzi o FSX kontra X-Plane, tylko o gry kontra rzeczywistość.

Zadaniem każdego symulatora jest jak najbardziej realnie odwzorować rzeczywistość - moim zdaniem (porównując z realnym lotem VFR) ta fotka terenu o tej porze dnia, jest bardzo zbliżona do rzeczywistości (w przeciwieństwie do np. takiej).

działa na zasadzie rozdzielczości, nie na przekątnej

Mylisz się.
4x SSAA (super-sampling) &#8211; basically we just draw everything twice as big and then size it down. This will hit your fps &#8211; X-Plane is doing putting 4x load on your GPU.
http://developer.x-plane.com/2011/09/fx ... ew-friend/

[PZL Belfegor]

brakuje ich [cieni] na wszystkich budynkach

To zależy od budowy obiektu, przy natywnych i zamkniętych (choć czytałem, ze po SP1 nie jest to już konieczne) cienie wyglądają poprawnie:
http://www.kb-sim.com/images/Capture093.JPG
http://www.kb-sim.com/images/Capture092.JPG

działa na zasadzie rozdzielczości, nie na przekątnej

Mylisz się.
4x SSAA (super-sampling) &#8211; basically we just draw everything twice as big and then size it down. This will hit your fps &#8211; X-Plane is doing putting 4x load on your GPU.
http://developer.x-plane....our-new-friend/

Co ma do rzeczy przekątna? Supersampling po prostu owocuje wyrenderowaniem sceny w większej rozdzielczości i przeskalowaniem w dół do możliwości wyświetlacza, jego fizyczny wymiar nie ma znaczenia.

[RzEmYk]

moim zdaniem (porównując z realnym lotem VFR) ta fotka terenu o tej porze dnia, jest bardzo zbliżona do rzeczywistości (w przeciwieństwie do np. takiej).

Rozpiętość tonalna, to nie kontrast, czy jasność.
Oko ludzkie, a raczej mózg, który interpretuje dane wejściowe, jest na tyle wspaniałym narzędziem, że patrząc wieczorem na zachód słońca widzisz poprawnie zarówno słońce, jak i ziemię pod widnokręgiem. Nie masz sytuacji jak w aparacie, że albo poprawnie naświetlisz samolot przepalając tło albo poprawnie naświetlisz tło ukrywając samolot w mroku.
Więc możemy pomówić o drugim obrazku. O pierwszym nie ma co, bo to tylko edycja jasności/kontrastu bez zmian rozpiętości tonalnej.

działa na zasadzie rozdzielczości, nie na przekątnej

Mylisz się.
4x SSAA (super-sampling) &#8211; basically we just draw everything twice as big and then size it down.

Przeczytaj to jeszcze raz, zmienia się rozdzielczość, nie przekątna ekranu. Przykładowo zamiast obrazu w rozdzielczości 1000 x 500 jest generowany obraz w rozdzielczości 2000 x 1000 i jest później przeskalowany do rozdzielczości 1000 x 500.
Tak samo jest to realizowane w X-Plane, tak samo w FSX, tak samo w FS9, tak samo w Battlefield 3, tak samo w Quake 1. Tak samo, bo to realizuje karta graficzna, a nie program.
A to wszystko nie ma nic wspólnego z przekątną ekranu, na którym oglądasz efekt. Chyba, że bawimy się dodatkowo w oznaczanie lpi.
Wtedy taki iPad z Retiną bije monitory komputerów na głowe oferując rozdzielczość 2048 x 1536 pikseli przy przekątnej 9.7 cali.
Obraz uzyskany na nim w ogóle nie potrzebuje AA, bo obraz jest wystarczająco hmm... "dobry", czy też drobnoziarnisty.

[jaromaz]

to nie zrozumieliśmy się - pisząc:

poniżej to co software'wo (w przybliżeniu) wychodzi przy włączonym 4xSSAA

Miałem na myśli, że software'owo uzyskany jest efekt upakowania pikseli / polepszenia jakości - oczywistym jest, że obraz nadal mieści się w ramach hardware'owego ograniczenia monitora - ale jakość tak zmniejszonego obrazu (resampling) jest nieporównywalnie lepsza i nawet lekko zbliżona do tego co można zobaczyć na monitorze dużo większym.

[Scepon]

...Rozpiętość tonalna, to nie kontrast, czy jasność. (...)

Owszem, takie obrazki na kształt HDR w fotografii - w symulatorze mogłyby sporo wnieść w odbiorze tego co widzimy za szybą. Potrzeba tu jednak sporo wyczucia, ponieważ łatwo z tego typu obróbką przesadzić. A może miast sztucznego zwiększania wspomnianej rozpiętości tonalnej zasymulować szarą połówkę ?

P.S. Jestem [wedle tego co wspominałem wcześniej] po spotkaniu z XPlane, zapadła decyzja o zakupie. Żałuję tylko, że dopiero teraz.

[RzEmYk]

Wiem o co Ci chodzi, ale nie zgodzę się z terścią, którą chcesz to przekazać.
Ufekt upakowania pikseli zależy jedynie od sprzętu i fizycznych parametrów matrycy.
Za to Tobie chodzi o płynne przejścia pomiędzy pikselami i z tym się zgodzę. Lepiej wyglądają wygładzone linie niż "schodki".
Jednak czy to mała przekątna ekranu czy duża, to z racji budowy matryc LCD zastosowanych w "domowych" monitorach komputerowych, będzie widać "schodki".
Sytuację można polepszyć na dwa sposoby:
a) programowy - czyli wszelkiem maści antyaliasing realizowany przez kartę graficzną;
b) sprzętowy - zwiększając parametr lpi poprzez większe "upychanie pikseli" jak to zrobił Apple w Retinię.

Jednak nie możesz mówić, że X-Plane jest lepszy, bo ma 4 x SSAA. Każdy program/gra ma 4 x SSAA. To funkcja karty graficznej. Tak samo działa to w FSX, zwłaszcza w przypadku wymodelowania przyrządów w VC jako elementy trójwymiarowe.

[wojtek_84]

Co do wszelkich HDRów w grach / symulacji - warto dodać, że mechanizm, który można obserwować w Xplane jest dostępny w KAŻDEJ grze, która obsługuje ENB Series. Konfiguracja tonalna w ENB jest możliwa. W dodatku - można sobie wyprodukować efekty sięgające od "urealistyczniających" obraz po totalne kuriozum (jedynie jako pokaz możliwości albo ciekawostka dla "artystów screenowych").


Co do wyższości jednego nad drugim... to mniej więcej tak jak z wyższością Canona nad Nikonem jak ktoś lubi walczyć o to - czemu nie. Ja nie zamierzam udowadniać wyższości Świąt Bożego narodzenia nad Wielkanocą...

[empeck]

Co do wszelkich HDRów w grach / symulacji - warto dodać, że mechanizm, który można obserwować w Xplane jest dostępny w KAŻDEJ grze, która obsługuje ENB Series. Konfiguracja tonalna w ENB jest możliwa. W dodatku - można sobie wyprodukować efekty sięgające od "urealistyczniających" obraz po totalne kuriozum (jedynie jako pokaz możliwości albo ciekawostka dla "artystów screenowych").

Nie do końca. ENB to jest postproces z danych wejściowych w ilości 256 odcieni na składową RGB.

Grafika w nowoczesnych rendererach jest liczona w wyższej ilości odcieni (zależnie od implementacji, może to być w ułamkach od zero (czerń) do 1 (biały)), a potem docinany do wyświetlanego RGB w 32bitowej palecie w procesie zwanym tone mapping. Jak to działa w XPlane nie wiem, nie widziałem żadnych danych na ten temat, poza wzmianką, że to jest HDR, ale mogłem coś przegapić.

Porównanie HDR z gier z HDR z fotografii nie ma absolutnie żadnego sensu. Zresztą HDR w fotografii też nie oddaje rzeczywistości, tylko jest efekciarską formą robienia zdjęć.

Renderer XPlane jest o wiele lepszy od tego który jest w FSX, ale dziwne jakby nie był, sześć lat różnicy w technologii to jest przepaść.

[RzEmYk]

Porównanie HDR z gier z HDR z fotografii nie ma absolutnie żadnego sensu.

Tak, pokazałem to na obrazku.

Zresztą HDR w fotografii też nie oddaje rzeczywistości, tylko jest efekciarską formą robienia zdjęć.

Zależy jak wykonasz HDR. Można uzyskać efekt taki, jaki otrzymujesz ludzkim okiem, a możesz też otrzymać prawie psychodelę.
Zresztą już wyciągając zdjęcie z RAWa można zrobić mini HDR. Mini, bo to dalej tylko 7 - 8 EV. Dla porównania ludzkie oko ma 12 - 14 EV.

Takie moje mini HDR: http://lotnictwo.net.pl/gallery_foto_view.php?id=60187.
Gdybym wykonał to jako .jpg, obraz za szybą terminala byłby tylko jasną plamą.

[empeck]

Zależy jak wykonasz HDR. Można uzyskać efekt taki, jaki otrzymujesz ludzkim okiem, a możesz też otrzymać prawie psychodelę.
Zresztą już wyciągając zdjęcie z RAWa można zrobić mini HDR. Mini, bo to dalej tylko 7 - 8 EV. Dla porównania ludzkie oko ma 12 - 14 EV.

Fotografia nie odwzoruje rzeczywistości, bo nie mamy wyświetlaczy które dysponują taką skalą jasności jak rzeczywistość. Podobnie jest w grach, stąd właśnie niezbędny tone mapping i symulacja przyzwyczajania się oka do różnych jasności.

Wracając do tematu. Rendering w FSX zestarzał sie wg mnie najszybciej z wszystkich 'ficzerów' tego tytułu, praktycznie każdy nowy sim, od XP10, przez MS Flight, po Rise of Flight i niesławną kłodę (Cliffs of Dover) wyprzedziły już FSX o kilka długości jeśli chodzi o system oświetlenia. Cała reszta z filmiku z XPlane jest w FSX do zrobienia.

[D. Design]

Popieram powyższy post. Jednak z tego powodu współcześni producenci "oszukują" nieco to niedociągnięcie, poprzez większą uwagę skupioną nad tekturowaniem. I daje to efekty niemal "zdjęciowe", mimo, że sa FSX tego nie potrafi. Niektórzy producenci, zwłaszcza samolotów, korzystają w kokpitach VC z automatycznie generowanego cieniowania opcję Render To Texture (gmax tego nie potrafi).

[mbucholski]

Dla mnie przełom jest w tym, że FSX to zamknięty rozdział. Cudów większych nie będzie, a lata mijają. Pod tym względem X-Plane ma ogromny potencjał.

[empeck]

Dla mnie przełom jest w tym, że FSX to zamknięty rozdział. Cudów większych nie będzie, a lata mijają. Pod tym względem X-Plane ma ogromny potencjał.

Tak na to patrząc to Flight Gear też jest lepszy od FSX, bo jest rozwijany.

XPlane jest tym potencjałem od wersji 8 przynajmniej i ciągle nie udało mu się przebić. Microsoft kończąc serię dał LR niesamowity prezent z którym jak dotąd oni nie wiedzą co zrobić, zamiast agresywnie się rozwijać i próbować przejąć rynek, drepczą sobie w kółkeczko w swoim ogródku. Nie jestem jakimś wrogiem XPlane, wręcz przeciwnie, cieszę się, że jakaś alternatywa na horyzoncie jest.

Z drugiej strony, FSX jest na tyle otwartym systemem, że jego potencjał jest jeszcze niewykorzystany. Dopóki to będzie się to opłacało, developerzy będą rozwijać FSX dalej. FSX dziś i kilka lat temu to nie ten sam sim.

[Scepon]

Dla mnie przełom jest w tym, że FSX to zamknięty rozdział. Cudów większych nie będzie, a lata mijają. Pod tym względem X-Plane ma ogromny potencjał.

Zdecydowanie mam podobne zdanie i popieram taki pogląd. Mamy na tyle mocne kompy, że zegary w samolocie powinny się bujać a nie ciąć w VC z fps rzędu 8-10, strach ustawić wszystko na max bo będzie klatkowanie. Oczywiście - są urządzenia mocniejsze, ale na miły Bóg - nie będę zmieniał komputera kupionego pół roku temu, żeby mieć zamiast 8 powiedzmy 25 fps...Poza tym, jakoś przejadła mi się "plastusiowość" FS'a, w której od lat niewiele się zmienia.

[D. Design]

Fakt, niewątpliwie wydajność byłaby przełomem. Ale nie widzę u siebie różnicy między FSX a X-Plane. Z drugiej strony, tak jak mówiłem, ostatni update programu zaskoczył mnie bardzo pozytywnie i nawet wykonałem kilka zdjęć.

Bardzo fajne, dynamiczne chmury.



Niezłe odwzorowanie terenu - tu widoczny Zalew Zegrzyński.


747. Z zewnątrz wygląda fatalnie, tekstury groundu też pozostawiają wiele do życzenia...


W środku całkiem sympatycznie, kolorowo, ale nie do końca realistyczne.

[jaromaz]

To dorzucam dwa screenshoty, które przesyłałem na forum VATSIM:


CRJ-200



ATR-72-500 HD