Komputer do FSX ver. 2

[peccet]

ad_verbum, mam co ciebie pytanko.

Dużo piszesz o podzespołach bazowych komputera i twoje wypowiedzi są bardzo sensowne. Dlatego mam do Ciebie prośbę o pomoc w wyborze płyty głównej. Mam pewną koncepcję ale powoli.

Obecnie mam :
AMD Phenom X4 II 955 BE 3,2 podkręcony do 3,8
ASUS M4A77TD PRO
8 GB Ram Kingston HyperX 1600 MHz
GeForce 560 GTI
Zasilacz OCZ 650W
WIN 7 x64, FSX SP1, SP2, acceleration, UTX I może będzie ASO 2012 ( zależy czy kasy starczy )
2x HDD 500 GB 7200 Caviar
Chłodzenie Ninja 3 + kilka went.

Kilka postów wcześniej pisaliśmy o wyborze płyty. Wtedy padło na Z68 ale jak widać poczekałem i dalej nic nie wybrałem. Może i dobrze.

Co chciałbym mieć :

Komputer tylko do FSX no i może do GTA 5
CPU i5 2500k SB – choć zastanawiam się czy patrzeć na przyszłość i brać już 3750 lub coś podobnego kosztem zwiększonej temperatury. Tu też mam trochę wątpliwości. Chciałbym aby FSX miał najlepszą optymalizację ale z drugiej strony nie chce za 2 miesiące znów wymieniać płyty lub procesora.
Płyta : zaraz wybierzemy
Reszta jak wyżej.

Na początek zacznijmy od producenta płyty głównej. Moje propozycje są takie : AsRock, MSI, Gigabyte. Interesuje mnie chip Z77.
Z powyżej bardzo poważnie zastanawiam się nad asrock z77 extreme 4 lub asrock z77 extreme 6. Mam wątpliwości czy extreme 6 warta jest dopłaty.
Czekam na Wasze sugestie. Może zaproponujecie mi inne ciekawe rozwiązanie ?

Asrock z77 extreme 6 ma trochę lepszą charakterystykę układu chłodzenia części zasilania i układu SB. Ponadto zamiast kołeczków plastikowych trzymających radiatory są śrubki.

[maciek]

Witam,

Planuję zakupic GF 9600GT, by w końcu polatac na FSX.
Dotychczasowa karta X1950Pro (256 MB/ 256 bit) nie daje mi wyboru i muszę zostac przy FS9.

Mam okazję jeśli chodzi o 9600GT. Jak sprawdzi się on w FSX? Odczuję różnicę?

Specyfikacja sprzętu:
Core 2 Duo E6550 @ 2,33 GHz (2,53GHz)
Płyta P5n32-E SLI Plus
2GB Ram
Windows XP x32

Proszę o odpiwedź

[gregee123]

W przypadku FSX, jak w przypadku innych wersji MSFS, na płynność grafiki o wiele większy wpływ ma wydajność CPU a nie GPU. Śilnik tej gry jest bardzo archaiczny. Krótko mówiąc zmień CPU nie GPU. W przypadku intela rodzi to oczywiście konieczność wymiany połowy kompa. Moim zdaniem wymiana karty graficznej będzie miała znikomy wpływ na ilość klatek na sek. w FSX.

[Mariusz]

po zmianie karty grafiki GTX550ti 1024ram zauważyłem lepsze, szybsze ładowanie tekstury wszystkich.Moja dotychczasowa karta to 9800gt 512ram.

procesor E8400 2duo 3.0 Ghz.

[tomi5]

A czy zwiększenie ilości RAM coś da? Mam 4Gb a chce dać 16 Gb

[gregee123]

A czy zwiększenie ilości RAM coś da? Mam 4Gb a chce dać 16 Gb

Praktycznie nie. Ale skoro masz i7 to tylko kwestia podkręcenia go do 4.5 - 5.0 ghz i powinieneś miec spokój na jakiś czas.

[ad_verbum]

CPU i5 2500k SB – choć zastanawiam się czy patrzeć na przyszłość i brać już 3750 lub coś podobnego kosztem zwiększonej temperatury.

Zalety procesorów IB:
1. 5 do 10% większa wydajność niż SB przy tej samej częstotliwości zegara. Wzrost wydajności jest zależny od sposobu, w jaki aplikacja korzysta z CPU. W przypadku FSX-a jest to przeciętnie ok. 5% wzrostu wydajności.

2. obsługa standardu PCIe 3.0 - korzyść obecnie czysto teoretyczna. W grach i normalnych zastosowaniach nawet bardzo wydajne karty graficzne (GTX670) nie są w stanie wykorzystać pełnej przepustowości magistrali PCIe 2.0 - po prostu programy nie generują takich ilości danych graficznych.

3. natywny kontroler pamięci wbudowany w CPU (IMC) pracujący z taktowaniem do 1600MHz. To jest najbardziej interesująca cecha IB. Zapewnia realny przyrost wydajności w komunikacji CPU <> RAM zarówno przy taktowaniu 1600MHz, jak i też przy wyższych taktowaniach w ramach OC RAM. Przyrost wydajności jest bardzo znacznie uzależniony od tego w jakim stopniu dana aplikacja wykorzystuje pamięć RAM w procesie obliczeniowym. FSX zalicza się do programów, w których usprawnienie komunikacji z pamięcią przynosi realne korzyści.

Wady IB:
1. problem z odprowadzaniem ciepła z mikrostruktury do obudowy cpu (IHS), skutkujący, nawet w przypadku zastosowania dobrego chłodzenia, temperaturą rdzeni wyższą o ok. 10 stopni C niż w przypadku SB.

Wady IB vs zalety IB:
zaleta (1.) jest niwelowana przez wadę (1.). W zastosowaniach praktycznych procesor SB daje sie podkręcić wyżej, osiągając przy tym niższą temperaturę co pozwala mu nadrobić różnicę w wydajności opisaną w zaletach IB punkt 1.

Do zastosowań w przypadku braku OC zalecałbym procesor IB, pod warunkiem zamiany chodzenia BOX na wydajniejsze.

Do umiarkowanego OC można brać zarówno SB, jak IB. Dla IB koniecznie trzeba zapewnić wydajne chłodzenie.

Do poważnego OC, w przypadku IB jest to 4,5GHz i więcej, lepszym wyborem jest SB. Procesory IB wymagają BARDZO wydajnego chłodzenia, a i tak mikrostruktura będzie miała wyższą temperaturę niż w przypadku SB. Nie do końca wiadomo, jaki jest wpływ technologii 3D gate na starzenie się procesorów, zwłaszcza tych podkręconych i mocno ciepłych.

z drugiej strony nie chce za 2 miesiące znów wymieniać płyty lub procesora.

Zawsze możesz zaczekać jeszcze parę miesięcy, do kwietnia, aż Intel wypuści na rynek procesory Haswell. ;-)

AsRock, MSI, Gigabyte. Interesuje mnie chip Z77. Z powyżej bardzo poważnie zastanawiam się nad asrock z77 extreme 4 lub asrock z77 extreme 6. Mam wątpliwości czy extreme 6 warta jest dopłaty.

Płyty Gigabyte ze średniej półki cenowej są solidnymi konstrukcjami zapewniającymi długą i bezawaryjną pracę, jednak ich możliwości w zakresie OC nie są imponujące, potrafią być mocno uzależnione od modelu i jego wersji. Pod względem OC lepiej sprawdza się ASUS. Nie wypowiem się o płytach MSI, bo z nich nie korzystam i nie są także zbyt częstym gościem w wydajnych konfiguracjach do FSXa. Natomiast ASRock ma sporo pozytywnych opinii i często pojawia się w zestawach do FSXa. Jeśli zastanawiasz się nad wyborem ASRock extreme 4 vs extreme6 z powodu budowy sekcji zasilania, to spokojnie możesz brać extreme4, chyba, że masz zamiar "karmić" CPU napięciami > 1,5V, ale wtedy i tak powinieneś sięgnąć po płyty ASUS Maximus V.

[ad_verbum]

A czy zwiększenie ilości RAM coś da? Mam 4Gb a chce dać 16 Gb

Jako, że masz system 64-bitowy to zwiększenie ilości pamięci przyniesie Ci wyraźnie korzyści, zwłaszcza jeśli oprócz samego FSX-a uruchamiasz jeszcze jakieś inne programy towarzyszące. Jednak 16GB to przesada, 8 wystarczy.

W przypadku FSX, jak w przypadku innych wersji MSFS, na płynność grafiki o wiele większy wpływ ma wydajność CPU a nie GPU. Śilnik tej gry jest bardzo archaiczny.

Pierwsze zdanie jest prawdziwe, jednak do czasu - w przypadku korzystania z silników pogodowych REXE czy AS2012 w warunkach dużego zachmurzenia konieczna staje się wydajna karta graficzna. Natomiast drugie zdanie świadczy o powtarzaniu stereotypowych opinii i nie jest prawdziwe. Jakości kodu programu nie ocenia się w kategoriach wieku, tylko względem jego wydajności i uniwersalności. By ocenić jaki kawał dobrej roboty wykonano w ACES Studio wystarczy porównać, to co dzisiaj widzimy w FSX-e, z tym co widzieliśmy w roku 2007 (wtedy wydany został SP1). Ten sam program, ten sam silnik, a wrażenia z latania zupełnie inne - i to właśnie świadczy o jakości kodu.

PS. Do moderatora - czy ten wątek nie powinien znaleźć się w kategorii "Problemy techniczne - Hardware"?

[gregee123]

wystarczy porównać, to co dzisiaj widzimy w FSX-e, z tym co widzieliśmy w roku 2007 (wtedy wydany został SP1). Ten sam program, ten sam silnik, a wrażenia z latania zupełnie inne - i to właśnie świadczy o jakości kodu.

Grafika możliwa do wygenerowania przez cryengine 1 (powstały ok 2007 r.) bije na głowę wszystko co uda się kiedykolwiek wydusić z silnika FSX.

Oczywiście, że wrażenia z latania są obecnie znacznie lepsze gdyż nareszcie pojawiła się generacja CPU o mocy obliczeniowej potrzebnej aby z silnika FSX wydusić jakość grafiki porównywalnej z tą jaka w innych grach była obecna już ładnych parę lat temu.

[wibwk]

Niektórzy z piszących posty o "kiepskiej" wydajności tej czy innej wersji FS'a zapominają o jednej podstawowej sprawie, od wersji pierwszej, powstałej w tak zamierzchłych czasach że dla niektórych niewyobrażalnych, był to symulator a nie gra i jako taki miał możliwość pracy na połączonych razem komputerach, wtedy dopiero rozwijał w pełni skrzydła. Ale to temat nie na taki wątek.

[ad_verbum]

Grafika możliwa do wygenerowania przez cryengine 1 bije na głowę wszystko co uda się kiedykolwiek wydusić z silnika FSX.

Odpowiedź dokładnie taka, jakiej się spodziewałem. Porównywanie aplikacji, która została zaprojektowana tak, by być w stanie symulować środowisko lotnicze z możliwością odtworzenia rzeczywistego terenu (rzeźba i tekstura terenu), w dowolnym miejscu na ziemi, bez ograniczeń rozmiaru obszaru symulacji, wszystko to przy zachowaniu praktycznie pełnej zgodności symulacji ze światem rzeczywistym w zakresie modelu WGS84 i możliwości nawigacji trójwspółrzędnej, do gry typu shooter jest mało sensowne.

Silnik CryEngine to w porównaniu z rozwiązaniami z FSX-a bardzo ładna zabawka, zaprojektowana do zupełnie innych celów. Jak ktoś nie rozumie różnic wynikających ze skali i budowy odtwarzanego środowiska, to może sobie robić takie właśnie "sensowne" porównania. Koledze przydała by się wizyta w dobrym centrum szkolenia pilotów, tak by mógł zobaczyć jaką to grafikę generuje się na potrzeby profesjonalnej symulacji lotniczej. Może i twórcom tych systemów Kolega zwróci uwagę, że jakość grafiki w ich systemach ustępuje temu, co oferuje CryEngine?

nareszcie pojawiła się generacja CPU o mocy obliczeniowej potrzebnej aby z silnika FSX wydusić jakość grafiki porównywalnej ...

Nikt niczego nie wydusza, tylko wykorzystuje te mechanizmy, które są obecne w FSX-e od czasu wydania SP1 (rok 2007). To tylko dobrze świadczy o projektantach aplikacji, którzy potrafili zaplanować efektywne wykorzystanie mechanizmów, które wtedy dostępne były dla bardzo nielicznych.

[gregee123]

Na temat możliwości odtwarzania rzeczywistej rzeźby terenu i tekstur (a raczej jej braku w FSX) możemy również podyskutować ale zapewne w osobnym wątku. Dość powiedzieć, że FSX nie jest w stanie symulować nawet pochyłych pasów startowych...

Temat, który poruszany jest w tym wątku to zdolność FSX'a do wykorzystania mocy jaką udostępniają procesory graficzne i w związku z tym czy zakup nowocześniejszej karty graficznej będzie w stanie poprawić wydajność pracy silnika FSXa przy założeniu, że CPU jest raczej przeciętnej klasy.

Silnik FSXa jest archaiczy i wyjatkowo nie efektywny gdyż do generowania grafiki (czyli do etapu następnego po przeprowadzeniu symulacji środowiska, z czego też warto zdawać sobie sprawę) w dużej mierze polega na CPU, GPU wykorzystując w bardzo podstawowym stopniu. Nie wynika to z opierania architektury FSXa na rozwiązaniach podobnych do tych stosowanych w jakichkolwiek "centrach szkoleń pilotów" lecz z faktu, iż silnik FSXa zawiera w sobie wiele elementów pozostałych jeszcze z czasów FS98 a nawet wersji wcześniejszych. Nigdy nie został on w pełni dostosowany do kierunku rozwoju komputerów PC, który był już wyraźnie nakreślony w czasach tworzenia FSX.

Czy kolega zdaje sobie chociaż sprawę jak fatalnie i nie efektywnie rozwiązano chociażby zarządzanie pamięcią video w FSX? Czy kolega zdaje sobie sprawę jak nafaszerowana błędami jest część silnika FSXa odpowiedzialna za automatyczne generowanie części scenerii (tzw. autogen) i jak mocno spowalnia ona generowanie obrazu nawet w sytuacjach, w których faktycznie generuje jedynie paredziesiąt domków i drzewek na horyzoncie?

Reasumując brak w FSX realizmu w zakresie fizyki, zjawisk pogodowych, teksturowania terenu itp to temat na osobną dyskusję, do której jestem jak najbardziej gotowy.

Natomiast skecja silnika FSX odpowiedzialna za przygotowanie objektów graficznych do rasteryzacji jest nie dostosowana do realiów obowiązujących już od dawna w architekturze komputerów PC. Na dodatek pełna jest ograniczeń, które nie miały racji bytu nawet w 2007 roku a które mocno utrudniających życie deweloperom.

Nikt niczego nie wydusza, tylko wykorzystuje te mechanizmy, które są obecne w FSX-e od czasu wydania SP1 (rok 2007). To tylko dobrze świadczy o projektantach aplikacji, którzy potrafili zaplanować efektywne wykorzystanie mechanizmów, które wtedy dostępne były dla bardzo nielicznych.

Oczywiście. Wydawanie produktu napisanego w oparciu o powolny i niewydajny silnik nazywa się planowaniem efektywnego wykorzystania mechanizmów powszechnie nie dostępnych w dacie wydania....

A co kolega sądzi o fakcie, że obecnie uzyskiwane w FSX efekty moża było śmiało otrzymać już kilka lat temu gdyby tylko developerzy umożliwili korzystanie z mechanizmów ówcześnie dostępnych (jak hardware'owe przetwarzanie geometrii przy użyciu technologii znacznie bardziej zaawansowanych niż vertex shadery 2.0) zamiast umożliwiać korzystanie z mechanizmów ówcześnie niedostępnych ?

[kulka1981]

jeśli masz konfigurację jednomonitorową, to w zupełności wystarczy GTX660.

Mam pytanie odnośnie karty graficznej, skłaniam się do zakupu ASUS GeForce GTX660Ti OC 2GB DDR5, ale również wpadłem na pomysł karty radeona HD7950 może HD7970?
Co o tym myślicie? Czy na radkach można uzyskać takie efekty jak na nvidia (w Invidia Inspector)??
Karta ma służyć nie tylko do FSX`a.

[peccet]

ad_verbum :
Jak widzisz trudno będzie dokonać wyboru jeśli chodzi o CPU.
Jestem przekonany na 90% że wybór padnie na i5 2500K. Cena procesora w stosunku do mocy obliczeniowej ( jak dla Intela ) jest porządku. Doszedłem do wniosku, że w przyszłości i tak czekać nas będzie wymiana podzespołów. Rozwój informatyki i mikrominimalizacja idą ze sobą w parze. Dziś mamy nowy sprzęt, jutro może się okazać przeżytkiem. Mam nadzieje że do FSX mi to wystarczy.

Do tego płyta : padło na AsRock Z77 Extreme 4.

Końcowe zestawienie wyjdzie następujące :

CPU: i5 2500K
AsRock Z77 Extreme 4
8 GB Ram Kingston HyperX 1600 MHz
GeForce 560 GTI
Zasilacz OCZ 650W
2x HDD 500 GB 7200 Caviar
Chłodzenie Ninja 3 + kilka went.
WIN 7 x64, FSX SP1, SP2, acceleration, UTX, może będzie ASO 2012

Jak myślisz, czy na w/w sprzęcie wyciągnę te 4,3 lub 4,4 GHz ?
I jeszcze jedno :
Czy przy zakupie procesora i5 2500K patrzeć na jakieś cechy szczególne ?
Widziałem że kwoty potrafią się wahać nawet w granicy 200 zł.

[ad_verbum]

Jak myślisz, czy na w/w sprzęcie wyciągnę te 4,3 lub 4,4 GHz ?

W przypadku i5 2500K poziom ~4,2 GHz powinieneś osiągnąć bez problemu, nawet bez podnoszenia napięć. 4,4 GHz też jest praktycznie pewniakiem, ale najprawdopodobniej dla stabilnej pracy będzie wymagało niewielkiego podniesienia napięcia.

Czy przy zakupie procesora i5 2500K patrzeć na jakieś cechy szczególne?

W przypadku aktualnie obecnych na rynku i5 2500K nie ma preferencji odnośnie konkretnych serii produkcyjnych. Oczywiście, jak zawsze istnieje spora rozbieżność w zakresie zdolności konkretnych egzemplarzy CPU do OC, ale możliwości ustalenia tego przez zakupem są bardzo ograniczone (chyba, że masz możliwość wypożyczenia CPU do przetestowania). Swoją drogą nie jest Ci to potrzebne, bo chyba nie masz zamiaru robić ekstremalnego OC.

---

Silnik FSXa jest archaiczy i wyjatkowo nie efektywny gdyż do generowania grafiki (czyli do etapu następnego po przeprowadzeniu symulacji środowiska, z czego też warto zdawać sobie sprawę) w dużej mierze polega na CPU, GPU wykorzystując w bardzo podstawowym stopniu.

Możliwości obliczeniowe GPU są specyficzne i nie do wszystkich zadań można lub jest sens zaprzęgać GPU. Nie wszystkie zadania numeryczne nadają się do przetwarzania równoległego na wielu procesorach strumieniowych. Wystarczy sobie sprawdzić, jakie zadania mogą być i zazwyczaj są realizowane przez shadery. Technologia CUDA pozwalająca na szersze wykorzystanie GPU w procesach obliczeniowych z racji dostępności na jednej platformie sprzętowej (Nvidia) nie jest stosowana w grach i innych środowiskach z założenia multiplatformowych.

Nie wynika to z opierania architektury FSXa na rozwiązaniach podobnych do tych stosowanych w jakichkolwiek "centrach szkoleń pilotów"

Proszę nie przekręcać moich słów - napisałem jasno "jaką to grafikę generuje się na potrzeby profesjonalnej symulacji lotniczej. Może i twórcom tych systemów Kolega zwróci uwagę, że jakość grafiki w ich systemach ustępuje temu, co oferuje CryEngine?". Systemy symulacji lotniczej, nie bez powodu, generują grafikę w inny sposób i z inną jakością niż "ładne" gry. Przyczyna nie wynika z kwestii architektury systemów czy mocy obliczeniowej, tylko z założeń i zadań stawianych przed takimi systemami.

Czy kolega zdaje sobie chociaż sprawę jak fatalnie i nie efektywnie rozwiązano chociażby zarządzanie pamięcią video w FSX?

Nie zdaję sobie z tego sprawy i chętnie posłucham mniej ogólnikowych wyjaśnień. Zwłaszcza w kontekście obecnie stosowanych systemów operacyjnych.

jak nafaszerowana błędami jest część silnika FSXa odpowiedzialna za automatyczne generowanie części scenerii (tzw. autogen) i jak mocno spowalnia ona generowanie obrazu nawet w sytuacjach, w których faktycznie generuje jedynie paredziesiąt domków i drzewek na horyzoncie?

- dziwnym trafem takie scenerie, jak FTX czy Polish Airports od DD, zawierające znacznie więcej obiektów niż "paredziesiąt domków i drzewek na horyzoncie" nie powodują u mnie jakiegoś znaczącego spowolnienia generowanego obrazu. Może dla tego, że są poprawnie wykonane?
- w kontekście "drzewek na horyzoncie" - FSX nie generuje autogenu w odległościach większych niż 4nm od pozycji kamery
- nie wiem jakimi błędami jest nafaszerowana procedura generowania autogenu, ale chętnie się dowiem.
- wiem jednak, jak powinny być prawidłowo projektowane obiekty autogenu i wiem, też jak można robiąc to nieprawidłowo, w prosty sposób spowodować nadmierny wzrost ilości "Drawcalls".
- wiem również, jaka jest różnica pomiędzy obiektami "custom", a obiektami "library" i dlaczego wszystkie obiekty graficzne osadzane w scenerii FSX powinny być dodawane jako "library", nawet jeśli występują pojedynczo. Jeśli developer z braku wiedzy lub oszczędności czasu nie tworzy biblioteki dla stosowanych obiektów, to nic dziwnego, że jego sceneria powoduje nadmierne i niepotrzebne obciążenie systemu.

Reasumując brak w FSX realizmu w zakresie fizyki, zjawisk pogodowych, teksturowania terenu itp to temat na osobną dyskusję, do której jestem jak najbardziej gotowy.

Podobnie, jak brak realizmu lub ograniczony realizm w profesjonalnych symulatorach lotu. Kłania się tu definicja słowa symulacja oraz cel, który ma być za pomocą symulacji osiągnięty. Symulacja nie jest tożsama z dążeniem do realizmu, z definicji zakłada uproszczenia.

[gregee123]

"jaką to grafikę generuje się na potrzeby profesjonalnej symulacji lotniczej. Może i twórcom tych systemów Kolega zwróci uwagę, że jakość grafiki w ich systemach ustępuje temu, co oferuje CryEngine?". Systemy symulacji lotniczej, nie bez powodu, generują grafikę w inny sposób

Może najpierw ustalmy co FSX ma wspólnego z profesjonalną symylacją lotniczą ? i dlaczego Lockheed starając się powoli doprowadzić silnik FSX do w miarę współczesnych standardów dodał możliwość rysowania gauges'ów przy pomocy DirectX (DirectX&#174; 9 Gauges)? Widocznie nikt im nie powiedział co to jest grafika w profesjonalnych systemach symulacji lotu. Grafika w symulatorach nie musi być "ładna" ale powinna być generowana wydajnie tym bardziej jeżeli jest tak uproszczona a sam symulator przeznaczony jest do uzytku domowego.

[PZL Belfegor]

Dość powiedzieć, że FSX nie jest w stanie symulować nawet pochyłych pasów startowych...

http://library.avsim.net/search.php?Sea ... &Go=Search

[ad_verbum]

Może najpierw ustalmy co FSX ma wspólnego z profesjonalną symylacją lotniczą?

Ponownie uciekasz się do manipulacji. Dlaczego chcesz ustalać coś, o czym wcale nie dyskutowaliśmy? Nie porównywałem rozwiązań z FSX-a do tych spotykanych w profesjonalnych symulatorach lotu. Zwróciłem Ci jedynie uwagę, że profesjonalne symulatory lotnicze, kosztujące po kilka milionów EUR, również nie oferują takich wizualnych "wodotrysków", jakie spotyka się w "ładnych" grach. Czy dlatego, że autorom ich oprogramowania zabrakło umiejętności, czy też może dlatego, że zabrakło im środków na zakup licencji CryEngine?

Zabrakło również odpowiedzi na moje prośby o skonkretyzowanie zarzutów, odnośnie Twoich stwierdzeń jak "fatalnie i nieefektywnie rozwiązano chociażby zarządzanie pamięcią video w FSX", czy "jak nafaszerowana błędami jest część silnika FSXa odpowiedzialna za automatyczne generowanie części scenerii". Chętnie przeczytam, na czym konkretnie mają polegać te błędy.

Lockheed starając się powoli doprowadzić silnik FSX do w miarę współczesnych standardów dodał możliwość rysowania gauges'ów przy pomocy DirectX (DirectX&#174; 9 Gauges)?

Czy do wizualizacji kokpitów np. Lancair Legacy (RealAir), CH-47 Chinook (MilViz) trzeba mieć Prepar3D, czy może jednak sam FSX wystarczy? Dziwnym trafem wymienione wyżej firmy, jak zresztą kilka innych, potrafią zrobić do FSX-a samolot z dobrze wyglądającymi przyrządami, który przy tym nie powoduje nadmiernego obciążenia systemu. Robią to bazując na możliwościach tego "złego" FSX-a.

[wojtek_84]

Dość powiedzieć, że FSX nie jest w stanie symulować nawet pochyłych pasów startowych...

Jest. Mnóstwo takich jest w profesjonalnych dodatkach do FSX. Czego FSX nie potrafi to wykonać automatycznie pochyłego pasa. Ale - jak widać po chociażby darmowych sceneriach OZx - da się to bez trudu obejść.

Reasumując brak w FSX realizmu w zakresie fizyki... to temat na osobną dyskusję, do której jestem jak najbardziej gotowy

Wątpię, ale chętnie przeczytam Twoje tezy...

[kulka1981]

Witam Panowie

Ostatnio zauważyłem, że procesor I7 2700K jest w całkiem przyzwoitej cenie.
Czy będzie on dobrym zakupem pod FSX`a ( i nie tylko).
Zastanawia mnie tylko jego cena dlaczego jest niższa od I7 2600K??

Zamierzam zakupić:

Procesor: I5 2500K lub I7 2700K(jeśli będzie ok)
Płyta główna: ASRock Z77 Extreme4
Karta graficzna: Asus GeForce GTX 660 TI DirectCu II OC 2GB DDR5
Zasilacz: XFX Core 650W 80+ / Thermaltake Smart 630W
Pamięci: Corsair DDR3 2x4096MB 1600 Mhz
Chłodzenie: Silentium PC Spartan Pro HE924

Proszę o pomoc.

[ad_verbum]

Ostatnio zauważyłem, że procesor I7 2700K jest w całkiem przyzwoitej cenie. Czy będzie on dobrym zakupem pod FSX`a ( i nie tylko).

FSX i technologa Intel HT (dwa wątki na jeden rdzeń fizyczny) nie bardzo się lubią. Dwuwątkowe przetwarzanie danych na pierwszym rdzeniu (core0) jest przyczyną mikro i makro zacięć w płynnym odtwarzaniu symulacji. Wpływa na to zarówno współbieżność przetwarzania danych pochodzących z samego FSX-a, jak i z innych aplikacji uruchomionych w systemie oraz z procesów systemowych.

Procesor i7, nawet po wyłączeniu HT będzie nieco wydajniejszy niż jego odpowiednik w linii i5, ze względu na większy rozmiar pamięci LLC (last level cache) - 8MB vs. 6MB. Jednak ta różnica jest nieznaczna i wynosi ~1 do 5% (w zależności od rodzaju aplikacji, na podstawie moich własnych obserwacji). Więcej na ten temat można przeczytać tu: http://pclab.pl/art51758.html (niestety ten test przeprowadzono na procesorach AMD)

W przypadku innych gier wpływ HT jest różny. W zależności od konkretnej gry HT może spowalniać grę, nie mieć wpływu lub w nielicznych przypadkach przyspieszać przetwarzanie danych o kilka procent. Zdecydowanie lepiej sprawdza się HT (i procesory i7) w zastosowaniach wymagających dużej ilości obliczeń, zwłaszcza zmiennoprzecinkowych, np. w renderingu.

Więcej na temat wydajności w grach i innych aplikacjach w zależności od włączenia/wyłączenia HT w procesorach i7 przeczytasz tu: http://pclab.pl/art48779.html

Bardzo interesujący i obszerny materiał na temat wpływu HT na pracę FSX-a został zamieszczony na forum Avsim:
http://forum.avsim.net/topic/377105-tex ... sd-vs-hdd/
Niestety zniknęły z niego wykresy, które przedstawiały wyniki z testów w czytelny i syntetyczny sposób. Jeśli kogoś ten materiał zainteresuje to mogę podesłać część wykresów, które przezornie zapisałem sobie na dysku.

Uwaga:
Jest znacząca różnica pomiędzy wyłączeniem HT z poziomu BIOS-u, a zrobieniem tego poprzez wpis AffinityMask w pliku fsx.cfg.
Chcąc poprawić efektywność pracy FSX-a zawsze należy wyłączać HT z poziomu BIOS-u.

Moja subiektywna ocena - przy różnicy w cenie pomiędzy i5 2500K a i7 2700K wynoszącej ~250 zł można efektywniej, z większą korzyścią dla wydajności platformy,wydać te 250 zł kupując szybsze pamięci ram - najlepiej 2400MHz (płyta, którą wybrałeś obsługuje to taktowanie). Poprawa wydajności będzie większa niż w przypadku zakupu i7.

[leF]

Witam! Chciałbym was się poradzić na temat wyboru karty graficznej. Aktualnie posiadam Radeona HD4850 512mb i od ponad pół roku jestem z niej niezadowolony, przy najnowszych driverach mam po prostu problemy z Catalystem AI i jestem zmuszony korzystać z wygładzania programowego...
Komputer mam już wiekowy, ale i tak zdecydowałem się na zmianę na GeForce'a.
Jaką kartę byście polecali cenowo do 250-300 zł
Moja płyta główna - GA-G31M-S2L/S2C

[ad_verbum]

W zbliżonej cenie, choć nieco wyższej od wskazanej, masz do wyboru GTX650 lub GT640. Obie karty są oparte o ten sam GPU (GK107), jego funkcjonalność jest identyczna w obu kartach (384 SP, 32 TMU, 16 ROP). Jedyną istotną różnicą, bo taktowanie kart niereferencyjnych (fabrycznie OC) jest podobne, jest rodzaj zastosowanej pamięci. W GT640 zastosowano mniej wydajne pamięci DDR3, w GTX650 wydajniejsze GDDR5. Od razu dodam, że w przypadku FSX-a znacznie lepiej jest mieć 1 GB pamięci GDDR5 niż 2 GB DDR3.

[leF]

A pod tą moją płytę główną się podepnie ? Ona też ma swoje lata.

PS: Z tego co widzę ta GTX650 jest w okolicach 400 zł, troszkę drogo

Zdecydowałem się na zakup GT630, tylko mam 2 opcje do wyboru :

1. Gainward Taktowanie rdzenia - 810 MHz
Taktowanie pamięci - 1600 MHz
Pojemność pamięci - 1024MB DDR5

2. MSI Taktowanie procesora 810 MHz
Pamięć 4 GB DDR3 128 Bit (1800 MHz)

Które bardziej wydajna?

[ad_verbum]

Zdecydowałem się na zakup GT630

GT630 w odmianie DDR3 jest "przepakowaną" wersją karty GT440-DDR3 z nową nazwą. Natomiast GT630 w odmianie GDDR5 jest "przepakowaną" wersją karty GT540-GDDR5. Obie są zbudowane w oparciu o starą i słabą wersję GPU Fermi - układ GF108 mający jedynie 96 SP, 16 TMU, 4 ROP. Na dzień dzisiejszy to nie są karty dobre do FSX-a, tylko do Worda. Jest (?) produkowana odmiana GT630 z GPU Kepler (GK-107), ale raczej jej nie kupisz w Polsce. Pomiędzy GT640 (GK-107), zwłaszcza w przypadku wersji GDDR5, a GT630 jest przepaść w wydajności. Jeszcze jedna wskazówka - nawet kupując GT640 musisz upewnić się, że jest to karta z GPU Kepler, a nie Fermi.

PS. Jak masz złącze PCI-e, a masz, to każda z tych kart będzie Ci działała, jedynie nie osiągnie maksymalnej przepustowości magistrali, bo masz PCI-e 1.0. Nie powinno to być dla Ciebie jakimś specjalnym problemem, bo nie wygenerujesz takiej ilości danych.

[Kirow]

Wynalazłem całkiem nowy test procesorów. Jest też testowanie w FSX:

PCLab

[wojtek_84]

Ciekawe, ale na dłuższą metę mylące. To znaczy - mylące dla większości czytelników. Po takich testach pojawiają się na forum opisy w stylu "mam i7 i 12fps". Warto przeczytać cały artykuł oraz zalinkowany na jednej z pierwszych stron artykuł o testach w grach, a później wyciągnąć wnioski.

[Kirow]

Taa.. Specyfika FSXa odnośnie konfiguracji i klatkowania jest taka, że rzeczywiście zestawianie go z Battlefieldem ma ograniczony sens dla niekumatych

[wojtek_84]

że rzeczywiście zestawianie go z Battlefieldem ma ograniczony sens dla niekumatych

Zestawianie dwóch procesorów ma bardzo ograniczony sens w przypadku FSX dla większości odbiorców takich treści.

[RzEmYk]

Wynalazłem całkiem nowy test procesorów. Jest też testowanie w FSX:

PCLab

Taki test jest po prostu bezsensowny. Nie wiadomo nawet czy to FSX RTM, czy ma już jakiś SP, czy może ma zainstalowany Acc. Nie wiadomo w jakiej fazie lotu była sprawdzana ilość FPS, itp. Samo "Flight Simulator X &#8211; 1920 × 1080, maksymalne ustawienia" nic nie mówi.

Następna, kolosalna, różnica dochodzi po edycji FSX.cfg chociażby za pomocą automatów.

Taki test jest psu na budę.

[Kirow]

Ale jeśli chodzi tylko o porównanie procków i jeśli dla każdego warunki konfiguracji FSXa (bez względu na to jakie) są takie same, to jakiś tam obraz to daje.

[wojtek_84]

Ale jeśli chodzi tylko o porównanie procków i jeśli dla każdego warunki konfiguracji FSXa (bez względu na to jakie) są takie same, to jakiś tam obraz to daje.

Tak. Daje to obraz klatkowania w opisanej sytuacji, w opisanej konfiguracji. Czyli takie klatkowanie będziesz miał w niewiadomym FSX z niewiadomym zestawem dodatków, w wybranej przypadkowo przez PCLab sytuacji na wybranym przypadkowym lotnisku defaultowym, w wybranym przypadkowo defaultowym samolocie, przy spojrzeniu w wybranym przypadkowo kierunku.

Problem w tym, że pokazane w tym teście różnice będą zupełnie inne w innym samolocie (różny stopień wykorzystania procesora przez różne samoloty dodatkowe), w innej scenerii, a nawet przy innym kierunku spojrzenia w tej samej scenerii (różne obciążenie procesora przy generowaniu scenerii).

Drobne poprawki lub drobne (podkreślam - drobne!) błędy przy konfiguracji FSX odbiją się dramatycznie na klatkowaniu w każdym procesorze, przyczym najbardziej odbiją się na klatkowaniu procesorów mocnych. Po prostu cały zestaw komputerowy i konfiguracja spowalniane są przez najsłabszego uczestnika wycieczki. Efekt będzie taki, że kolejny fan testów kupi sobie i7 i będzie się wypłakiwał na forum, że ma gorsze klatkowanie niż ja z core 2 duo.

W efekcie - cały test można sobie wsadzić w buty jako ocieplenie na zimę jak ktoś wie jak konfigurować sprzęt to akurat taki test nie pomoże specjalnie.

[ad_verbum]

Drobne poprawki lub drobne (podkreślam - drobne!) błędy przy konfiguracji FSX odbiją się dramatycznie na klatkowaniu w każdym procesorze.

Celnie ujęte sedno sprawy.
Do problemów z ilością FPS dodałbym jeszcze rozmycia tekstur, znikanie niektórych obiektów scenerii oraz przycinanie obrazu i otrzymujemy przykładowy wpis z forum Avsim z gatunku "super konfiguracja z i7 i 15 FPS". Wydaje mi się, że u nas poziom wiedzy na temat konfiguracji FSX-a jest jednak zasadniczo lepszy.

[kubw19]

Witam.
Chciałem się doradzić czy zakup GTX 650ti jest dobrym rozwiązaniem do FSX.
link

[PZL Belfegor]

Zaglądałeś na poprzednią stronę wątku?

[kubw19]

Tak jest tam tylko o karcie GTX 650. Jestem ciekaw czy lepiej kupić GTX 650ti i czy nada się do FSX.

[PZL Belfegor]

Jaki jest logiczny wniosek, skoro GTX650 "nie-Ti" się nada?

[kubw19]

Po prostu nie jestem pewien, gdyż jej cena jest niższa od gtx 560ti.

[PZL Belfegor]

To pewnie dlatego, że i wydajność jest niższa. Przy okazji pozwolę sobie przypomnieć o zasadach dotyczących sygnaturek.

[ad_verbum]

Witam. czy zakup GTX 650ti jest dobrym rozwiązaniem do FSX.

GTX650Ti jest obliczeniowo szybką kartą z ograniczeniem w postaci średnio wydajnej magistrali. Nie jest to optymalne zestawienie cech pod kątem FSX-a, dla którego przepustowość podsystemu pamięci ma duże znaczenie. Karta jest dobra do FSX-a, jednak w bardzo wymagających warunkach może się "zatykać". Rozwiązaniem jest unikanie ustawienia TEXTURE_MAX_LOAD wyższego niż 1024.

Poniżej zamieszczam krótkie omówienie różnic pomiędzy kartami graficznymi wyposażonymi w układy Kepler, mam nadzieję, że pomoże to w jakimś stopniu w dokonywaniu wyborów.

GTX650Ti (4 bloki SMX*) jest obliczeniowo znacznie wydajniejsza niż GTX650 (2 bloki SMX) i niewiele słabsza pod tym względem od GTX660 (5 bloków SMX). Nvidia by zachować stratyfikację wydajności zmniejszyła w GTX650Ti w stosunku do GTX660 ilość kontrolerów pamięci z 3 do 2. Tym samym GTX650Ti ma magistralę o szerokości 2x64 bity i ma mniejszą przepustowość niż GTX660 posiadający magistralę o szerokości 3x64bity.

*Blok SMX (streaming multiprocessors next generation) jest to moduł grupujący 192 procesory strumieniowe (CUDA cores), 16 Texture units, 1 PolyMorph Engine. We wszystkich wersjach układów Kepler (GK104, GK106, GK107) budowa bloku SMX jest identyczna. Układy różnią się jedynie ilością bloków SMX i ilością kontrolerów pamięci.

Krótki przewodnik po różnych odmianach kart serii 600 i GPU Kepler:
GTX680 - GK104, 8 SMX, 4 Memory Controllers
GTX670 - GK104, 7 SMX, 4 MC
GTX660Ti - GK104, 7 SMX, 3 MC
GTX660 - GK106, 5 SMX, 3 MC
GTX650Ti - GK106, 4 SMX, 2 MC
GTX650 - GK107, 2 SMX, 2 MC
GT640* - GK107, 2 SMX, 2 MC, pamięci GDDR5 lub znacznie mniej wydajne DDR3
GT630* - GK107, 1 SMX, 2 MC, pamięci DDR3

* niektóre karty GT640, GT630 mają GPU starszej generacji (Fermii - GF116, GF108)

Ilość bloków SMX decyduje o wydajności obliczeniowej, pixel rate, texture rate, oraz o wydajności filtrowania (trójliniowe, anizotropowe) tekstur.
Ilość MC decyduje o przepustowości magistrali pamięci i wydajności anty-aliasingu (ze względu na integrację części funkcji Raster Operations Pipeline (ROP) z MC).
Poszczególne układy GK-104, 106, 107 różnią się pomiędzy sobą jedynie maksymalną ilością jednostek SMX i MC na danej mikrostrukturze, budowa modułów SMX, MC jest dla wszystkich układów taka sama. Uwaga dla ewentualnych purystów - celowo, dla uproszczenia opisu, pominąłem podział na klastry GPC.

W GPU Fermi było inaczej, bardziej wydajne wersje GPU miały oprócz większej ilości bloków SM także bardziej rozbudowane ich wersje (więcej CUDA cores w jednym SM).