Moderatorzy: PZL Belfegor, RzEmYk
Możecie pomóc w wyborze?Now Available for Purchase:
AirSimmer A320 Basic Edition
for Microsoft Flight Simulator 2004
AirSimmer A320 Basic Edition
for Microsoft Flight Simulator X Coming Soon
Jeśli zależy Ci na jakości to gdybym był w Twoich butach wstrzymałbym się z zakupem na pewien czas.
model od Aerosoftu chwalą, fakt ładnie wygląda, aczkolwiek można sobie odpuścić nadmierną ekscytację.
Czy naprawdę uważasz, że to, że FSlabs robi arbuza to jest powód żeby rezygnować z latania innymi arbuzami? Aerosoft wcale nie jest zły a jak FSlabs raczy wydać w końcu swojego to zawsze można się przesiąść...Tymczasem FS Labs, które wypuściło juz powszechnie chwalonego Concorde, obecnie pracuje nad Airbusem
- Sam od ładnych paru lat śmigam na Wilco.
Latam arbuzem X extended od samego początku jak tylko wyszedł i jakoś nie zauważylem braku Vnav... Po prostu zamiast ciągle ciągnąć pokrętło trzeba je też czasem wciskać by nie urwać...ale jeśli ktoś lubi i chce airbusa, to ten będzie naprawdę porządny o ile servicepack wniesie VNAV
1. Na forum Aerosoftu można znaleźć mnóstwo krytycznych głosów na różne tematy, w tym wspomniany A320.TomJBu pisze:Trudno, żeby na forum Aerosoftu spotkać się ze złymi opiniami.
Przed samym lataniem na Airbusie X odstrasza mnie FSX(a nie chce "marnować" na to pieniędzy) który podobno jest źle zrobiony dlatego każdy [nikt...] z dość mocnymi komputerami/laptopami i tak nie mają [...nie ma] chociaż 30 fps.
Polecam każdemu ściągnięcie X-Plane 10 Demo. Fizyka, lotu, płynność... FSX nawet do stóp nie dorasta.
Także chyba warto wydać 250 zł na X-Plane 10 i do tego jakieś 100 zł na samolot.
Z tą płynnością bym tu nie przesadzał, bo dla mnie 20 fps w FSX płynne nie jest, a nawet przy mniej niż 30 fps odczuwam już spadek płynności i dla mnie absolutne minimum to 25 fps.Tomek1158 pisze:W FSX już 15fps jest płynne...
Gładki pisze:X-Plane jest bardziej wymagającym symulatorem w tej chwili. Wymaga przede wszystkim bardzo dobrej karty graficznej, którą jest w stanie obciążyć w 100%.
Patrząc na konfigurację twojego laptopa skłaniałbym się raczej ku FS2004 niż FSX, ponieważ twoja karta graficzna wydajnością nie grzeszy.
Z tą płynnością bym tu nie przesadzał, bo dla mnie 20 fps w FSX płynne nie jest, a nawet przy mniej niż 30 fps odczuwam już spadek płynności i dla mnie absolutne minimum to 25 fps.Tomek1158 pisze:W FSX już 15fps jest płynne...
Niech znajomy napisze lepszy. Wtedy Lockheed Martin kupi od niego, zamiast kupować FSXWedług niego i paru osób FSX jest źle napisany, sam nie wiem
Pozostaje powiedzieć "lol". Pytanie o to w jaki sposób skatowałeś komputer, żeby do tego dojść pozostanie w niedomówieniuMam FSX kupionego dobre 4 lata temu wersje Deluxe zainstalowałem dodatki acceleration sp2? i na gołym fsie nie wyciągam powalających osiągów.
Fizyka lotu w obu symulatorach nie ma związku z symulatorem tylko z wydawcą dodatków. Jak i wszystko inne zresztą...Fizyka, lotu, płynność... FSX nawet do stóp nie dorasta
FSX nie wygrywa. XPlane nie wygrywa. Symulatory na takim poziomie jak te dwa to jest tylko i wyłącznie platforma. Na niej się dopiero buduje.Okej, opierając się głównie na waszych postach FSX na chwile obecną wygrywa.
Przy dobrej konfiguracji na defaultowych lub mało dokładnych lotniskach pewnie będziesz miał trochę więcej, a w powietrzu dużo więcej (bez szalonego autogenu, scenerii i chmur). Ale... jeśli chcesz wypasione samoloty to komputer musi być adekwatny - ten czy inny symulator tego nie zmieni.A co do sprzętu powalający nie jest i już sam nie wiem czy w ogóle jest sens próbować z FSX bo latanie z 10 FPS jest męczące .
Czy przypadkiem nie wyświetla ci się komunikat "run out of available memory?"Dziwneeeeeee lece prostu i znowu mi sie FSX wyłączył.
Nie, po po prostu się wyłącza.Tomek1158 pisze:Czy przypadkiem nie wyświetla ci się komunikat "run out of available memory?"Dziwneeeeeee lece prostu i znowu mi sie FSX wyłączył.
), co zaś tyczy się A320 Aerosoftu to cena wg mnie jest bardzo adekwatna do tego co otrzymujesz, także patrząc ogólnie na ceny samolotów.