Aztec.pl - Forum Dyskusyjne

TytusPZL pisze:Ale nie przejmujcie się brakiem SDK do Flighta. Znajdą się maniacy komputerowi, którzy rozbiorą Flighta na pojedyncze bity kodu, przeanalizują i zmodyfikują tak, że wszystko będzie działać.

Może być z tym kiepsko. Przytoczę wypowiedź człowieka z Eaglesoft Development Group na temat możliwości zastosowania "reverse engineering" w stosunku do plików Flighta: "there's not much anyone could do given the rather extensive degree to which MS has encrypted the actual files."

Kirow pisze:Wątpię żeby MS gdziekolwiek otwarcie zaanonsował, że nie planują wydawać do Flighta SDK, czy czego tam jeszcze trzeba do zrobienia dobrych dodatków dla "prawdziwych" symulantów.

Czy oczekujesz, że MS ogłosi to publicznie, może jeszcze na stronie Microsoft.Flight.com dla lepszej reklamy nowego produktu? Nie wystarczą Ci słowa Roberta Randazzo, developera i załozyciela PMDG:
"The message was made loudly and clearly that our input was not desired and that the strategic objectives of FLIGHT do not involve the community that companies like PMDG, Aerosoft and the like represent."
czy szereg wypowiedzi osób z innych firm developerskich, jak np. Ian Routley z OrbX:
"Microsoft has treated its early developer liaisons with absolute contempt. There WAS the promise of 3rd party development, and an SDK. That was revoked, with almost no warning."

Jeśli tą większą część w postaci casual gamers można nazwać jakąś społecznością. Socjolog by się spierał.

Ech te łatki. Jak one ułatwiają skierowanie rozmowy na specyficzne tory

Ok - rozumiem Twoje podejście: nie posiadam ani jednego produktu PMDG = jestem casual gamerem. Dobrze mi z tym

there's not much anyone could do given the rather extensive degree to which MS has encrypted the actual files

Nie wiem jak wygląda hakowanie plików odpowiadających za model lotu, ale hakowanie modeli samolotów już odbyło się z powodzeniem (włącznie z odkryciem w modelu funkcji, które jeszcze nie są symulowane)...

To oczywiście rozważania o teoretycznej możliwości dobrania się do plików. Eaglesoft's na pewno nie wyda niczego co powstaje przez Reversed Engineering... ale braku dodatków się nadal nie obawiam. Po prostu myślę o strategii rynkowej każdej normalnej firmy - wydać produkt, zarobić, zaproponować coś więcej, zarobić, zaproponować jeszcze więcej - znów zarobić i tak w kółko aż do wyczerpania możliwości. Uważam, że zewnętrzni developerzy są jednym z tych etapów (możliwe, że tym, który na planszach ilustrujących projektowany interface Flighta był zaznaczony jako "premium aircraft" lub "external aircraft").

Swoją drogą - jak to ładnie brzmi "encrypted" tak jak by nie wystarczyło zwyczajnie napisać "compiled"


Odpowiadając na głosy krytyki odnoszące się do MS trzymającego wszystko w tajemnicy - przypomnę o tym jaka tajemnica skrywała rozwój 737NG. Może rzućcie okiem na forum PMDG i sprawdźcie ile kolejnych dodatków jest ogłoszonych. 2? (jeden z nich będzie pierwszym ich dodatkiem, który kupię). A2A ma na tapecie Mustanga i F-4. Jakoś nikt nie podaje nawet rozpiski kiedy można się ich spodziewać. Captain Sim w opisany wyżej sposób rozwija teraz samoloty (nawet ogłosił taką strategię - jako oficjalną) - preview, stan developerski, gotowy produkt - rozpisane na LATA!

Po co MS miałby ogłaszać "Firma X rozwinie dla nas samolot - będzie gotowy za 4 miesiące". Ile ludzi w między czasie nie kupi dodatków czekając? To samo dotyczy dodatków. Dzisiaj dodatkiem są Hawaje - ale ile osób zrezygnowało by z Hawajów gdyby od początku wiadomo było o Alasce? Jeśli trwają prace nad (przykładowo) Kanadą - to ile osób odpuściło by Alaskę na tym etapie? To trochę tak jak (dla mnie) P-40 z A2A. Fajnie, że wydali, ale nawet mu się specjalnie nie przyjrzałem, bo ja chcę wydać kasę na P-51 - oba mi są niepotrzebne póki co. Więc czekam. Gdybym nie wiedział o P-51 to P-40 byłby już u mnie...

Nie zrozumieliśmy się. Grupa społeczna ma samoświadomość, działa w określonym celu i stanowi jakąś jedność. To Microsoft przypisuje ludziom łatki (UI Flighta zostało chyba zaprojektowane dla dwunastolatka), próbując celować w nieokreśloną grupę odbiorców, zamiast skupić się na ludziach, którzy zdefiniowali siebie na nowo dzięki serii FS. Cóż tu się dziwić opiniom w stylu "nóż w plecy", skoro właśnie to nastąpiło. Niektórzy ze środowiska Avsimu popadli już w fazę akceptacji, nie dostrzegając - lub nie chcąc dostrzec - jak marny spektakl odgrywa się na ich oczach (wybaczcie pany, ale Alaska za $20 - to się nie kalkuluje w tym kraju). Bardzo przykre, że dla współczesnej korporacji ważniejsze są słupki procentowe niż pasja i zaufanie użytkowników.

Odpowiadając na głosy krytyki odnoszące się do MS trzymającego wszystko w tajemnicy - przypomnę o tym jaka tajemnica skrywała rozwój 737NG. Może rzućcie okiem na forum PMDG i sprawdźcie ile kolejnych dodatków jest ogłoszonych. 2? (jeden z nich będzie pierwszym ich dodatkiem, który kupię). A2A ma na tapecie Mustanga i F-4. Jakoś nikt nie podaje nawet rozpiski kiedy można się ich spodziewać. Captain Sim w opisany wyżej sposób rozwija teraz samoloty (nawet ogłosił taką strategię - jako oficjalną) - preview, stan developerski, gotowy produkt - rozpisane na LATA!

Było wiadomo od dwóch lat co się tworzy i jakiego kalibru będzie to dodatek. Postawa PMDG była też zupełnie inna i przede wszystkim uczciwa. Niecierpliwi malkontenci ponarzekali, ale przecież w końcu dostali wspaniały produkt. Microsoft takiego produktu nie zaoferował. Ba, mamił, że entuzjaści serii znajdą we Flight coś dla siebie - no przykro mi, ale ja nie znalazłem. Jakoś dziwnym trafem przemilczano zamknięte środowisko, Hawaii-exclusive-maniana itd., a mydlono oczy chwytliwymi hasełkami i cukierkowymi filmikami.

Powinni byli zatrudnić projektantów odpowiedzialnych za XPlane - wtedy GUI byłby akceptowalny a najlepiej zdecydować się na obsługę z paska poleceń. A poważnie - co chcesz zarzucić UI Flighta? Tzn - co jest nieodpowiednie dla 28 latka?

Całe szczęście, że nie skupili się na odbiorcach, którzy "definiują siebie" przez swoją pasję. Kierowanie Flighta do grupy, którą określiłeś tutaj byłoby kierowaniem go do mniejszej grupy niż ta, która nie utrzymała FSXa. MS musiał działać odwrotnie - poszerzać bazę klientów, a nie ją zawężać. Zresztą co do tych klientów, których opisałeś - im nie dogodzisz - przypomnę tylko niedawne komentarze na temat Captain Sim i tego "po co wydaje bezsensowne dodatki" (cytat niedokładny, ale oddaje sens) - chodziło o bezsensowny na Vatsim 737-100.


Odnosząc się do Twojego zarzutu 20USD za Alaskę - ja zapłaciłem jakiś czas temu 5USD (w promocji!) za Oahu. W niczym ta Oahu nie przypomina tego co oferuje MS za 20USD...

Bardzo przykre, że dla współczesnej korporacji ważniejsze są słupki procentowe niż pasja i zaufanie użytkowników.

Póki co ci "ufni" użytkownicy nie zapewnili MS zysku. Z punktu widzenia korporacji - nie wykazali się oni żadnym zaufaniem.

Co do pasji - uważam, że pasja 12 latka jest równie ważna jak moja. Uważam, że popularyzowanie mojej pasji wśród szerokiej grupy odbiorców jest ważniejsze niż kierowanie produktu do najbardziej hardcorowych użytkowników.

"Stan akceptacji" - jak to nazwałeś to po prostu zadowolenie z produktu, który przy całym czarnym PR jaki mu zrobiono i jaki mu się robi. Niezależnie od interesów wydawców dodatków - użytkownicy mogą być zadowoleni z dobrze zrobionego programu. Mają do tego zwyczajnie prawo - bez konieczności czytania o sobie, że są "casualowi".

Bo - zwróć uwagę - w tej dyskusji cały czas jesteśmy na poziomie argumentów w stylu (bez urazy) "UI dla dwunastolatka". Gdzie merytoryczna ocena tego co jest niewłaściwe we Flighcie? Wszystko z perspektywy oceny złej korporacji...

No widzisz, a ja jestem egoistą i mnie nie obchodzi pasja dwunastolatka (który za 10 minut przerzuci się na LFS-a albo co innego). A w jeszcze głębszym poważaniu mam zysk netto MS. Wyznajesz funkcję misyjną Flighta, jako krzewiciela Twojej pasji wśród rzesz gamerów - okej. Szkoda, że MS nie jest w stanie poświęcić ujemnego bilansu na rzecz krzewienia tej pasji we mnie. Ktoś w tym rozrachunku traci, jak zwykle użytkownik.

Ja z kolei nie bardzo rozumiem, jak można porównywać FLIGHT do FSX, przecież we FLIGHT nie ma dokąd latać, skoro jest jedna wyspa. To już znacznie ciekawiej dla nas przedstawia się moim zdaniem Aerofly FS i jest cała Szwajcaria: http://www.youtube.com/watch?v=tbs0myDheaM . Czy osoby które testowały FLIGHT mogą potwierdzić, czy FLIGHT graficznie wygląda lepiej?

Nie.

Tak Przynajmniej u mnie, bo FSX by się strasznie ciął, jakbym go na max ustawił, a tu proszę...
W razie niejasności link do gameplaya http://www.youtube.com/watch?v=nwyWEwBa5Y0

@mbucholski:
Czy ocena "symulator" / "casual" zależy od realizacji jakiejś misji społecznościowej? Flight jest symulatorem w takiej formie w jakiej go oferuje producent.

@D. Design:
Nie miałem jeszcze okazji używać Aerofly - więc nie porównam.

Co do tego czy jest czy nie ma gdzie latać - ja póki co we Flight nie przeleciałem dwa razy tej samej trasy ale też nie jestem 12 latkiem i nie mam całych dni, które mógłbym poświęcić symulatorowi.

Co do porównać z FSX - w zakresie wrażeń z lotu czy wrażeń wizualnych - można porównywać. W zakresie lotów IFR - nie ma mowy o żadnych porównaniach. W zakresie dostępności scenerii - jest co porównywać i to porównanie wypada dla FSX rewelacyjnie.

Flight - perspektywy na przyszłość, czyli wywiad z Joshua Howard, Microsoft Flight Team Lead
http://forum.avsim.net/index.php?app=cc ... Pages&id=8

Czy będzie cały świat? Nie będzie.

JH: Creating the whole world is not one of our goals for Flight. Previous versions of the franchise include the whole world, and still do, but we didn’t believe that delivering the whole world was a critical part of delivering Flight for massive new audiences.

Co z lotami na dłuższe dystanse? Nie przewidujemy takiej możliwości.

JH: Long-haul flight is not one of the scenarios that we believe is interesting for the bulk of our audience. Clearly some people want this, but our research tells us that for anyone but the simmer, the idea of simulating a flight from Los Angeles to Honolulu is not a highly-requested feature.

Czy będą dostępne samoloty oferujące odwzorowanie systemów pokładowych na wysokim poziomie jakości i dbałości o szczegóły, tak jak miało to miejsce w przypadku produktów Carenado czy PMDG? Teraz nie, może w nieokreślonej przyszłości.

Q: If so, do you think that your studio, independently or in cooperation with subcontracted lower tier developers, can deliver the systems and functional fidelity in future aircraft releases that traditional third party developers have delivered for FSX? The Carenado and PMDG products come to mind.
JH: Today, as we’ve said before, we are not in a position to enable that kind of external support, though we believe we will be able to in the future.

Na czym mogą polegać ulepszania jakości gry? Na przykład na wprowadzaniu tablicy liderów!

JH: people are asking for us to improve the product in a variety of other ways, many of which are about improving the quality of the game, like adding leaderboards.

Wywiad potwierdza wcześniejsze odczucia, że Flight to gra adresowana zasadniczo do casual gamers.

Uf... Przeczytałem tą całą litanie. Teraz jedyna nadzieja w X-plane.

Tomek1158 pisze:Uf... Przeczytałem tą całą litanie. Teraz jedyna nadzieja w X-plane.

Jest jeszcze Aerofly FS, z wyglądu całkiem przyjemny, jednak nic mi nie wiadomo na temat dokładności jego modelu lotu. Gdyby istniała możliwość tworzenia do niego dodatków przez niezależnych developerów, to mógłby się o stać jakąś alternatywą.
http://www.aeroflyfs.com/index.php/en/e ... flyfs.html

Tomek1158 pisze:Uf... Przeczytałem tą całą litanie. Teraz jedyna nadzieja w X-plane.

Nie ma co panikować, przez najbliższe parę lat sytuacja się nie zmieni za bardzo, FS9 i FSX nigdzie nie idą. W tym czasie może XPlane dojrzeje, AeroflyFS się rozwinie, albo pojawi się całkiem nowy gracz by wypełnić niszę.

ad_verbum pisze:Gdyby istniała możliwość tworzenia do niego dodatków przez niezależnych developerów, to mógłby się o stać jakąś alternatywą.

SDK podobno ma być.

Ups. I tak 20 letnia historia MSF padła właśnie do grobu. Jeżeli nie zamierzają stworzyć godnego następcy FSX to jedyna nadzieja w Xplane.

E tam, nie sądzę, żeby taka gra jak Flight miała na tę historię jakiś wpływ. Zwłaszcza, że mamy Prepar3D (czytaj FSX) certyfikowany przez FAA.

Programy nie są certyfikowane przez FAA, certyfikowany może być symulator albo urządzenie treningowe (czyli niezbędne jest hardware) oparte na jakimś software.

Fakt. Skrót myślowy. Sim działający po P3D może zostać certyfikowany. Tak samo jak X-Plane.

Tak, podobnie jak urządzenie oparte na ESP, FSX czy nawet FS9 - przykład tego ostatniego programu wykorzystywanego do szkolenia można znaleźć tutaj: http://www.montrealaeroplus.com/map101.htm

Symulator działający na znacznie prostszym software może być certyfikowany. Lista wymagań FAA (dla przykładu) nie jest wcale szczególnie długa ani skomplikowana.
http://www.faa.gov/documentLibrary/medi ... 61-126.pdf

Tu podział na kategorie symulatorów:
http://rgl.faa.gov/Regulatory_and_Guida ... /Appx1.pdf
http://rgl.faa.gov/Regulatory_and_Guida ... /Appx2.pdf

Wszystko zależy do czego to ma być symulator...

Faktycznie, nie wiedziałem. Cały czas czytałem, iż FS9/FSX nie były możliwe do certyfikowania ze względu na licencję (nie sam soft) i m.in. po to powstało Prepar3D.