Aztec.pl - Forum Dyskusyjne

Nie będzie za słaba. FSy potrzebują głównie mocnego procesora, a karta graficzna odgrywa mniejszą rolę. Tylko się nie zdziw, gdy "na dzień dobry" uświadczysz małą ilość klatek na sekundę. Aby uzyskać płynność trzeba nieco poustawiać kompa, Windows i FSa.

Chodziło mi raczej o to, iż kupując sprzęt pod FSX nie kupiłbym core i7 tylko i5... Ze względu na to, że i tak do płynnego latania trzeba kręcić procka. I lepiej kupić tańszą i5 i więcej dać na kartę .

Myślę, że 2000 zł za niemal topową kartę w pełni wystarczy i nie trzeba więcej "dawać".

Witam ponownie,
podzielę się wrażeniami na temat swojego nabytku, o którym pisałem parę postów wyżej.

Specyfikacja systemu:
- AMD FX-Series FX-8120 Black Edition Eight Core Processor (3.10 GHz, 16MB Cache, Socket AM3+) (bez podkrecania)
- Płyta główna: MSI 990FXA-GD65 AMD 990FX ATX
- Corsair CMZ8GX3M2A1600C9 8GB 1600MHz
- CiT 750W Power Supply Unit with PSU and Dual 12V Rails - Black Edition
- Western Digital Caviar Green 1TB SATA III 6 Gbps Internal 3.5 inch Hard Drive
- Sapphire HD5770 1MB DDR3
- Samsung 46' LED Full HD (rozdzielczość: 1920x1080)

FAZA TESTÓW i INSTALACJI:
1) FSX Gold Edition (+ SP1, +SP2).
Ustawienia wszystko na MAX (włącznie z traffic-iem ustawionym na 100 %). Klatki uwolnione. UNLIMITED. Gra chodzi płynnie.

2) Zainstalowanie dodatków UTX, REX, GEX EUROPE, AIRBUS X. REX z texturami HD.
Optymalizacja FSX.CFG za pomocą: http://www.venetubo.com/fsx.html
Wszystko na MAX oprócz:
- Clouds distance 60mi/95km
- Water effect Mid x2

W zależności od miejsca gra chodzi bardzo płynnie. W bardziej zabudowanych, większych defaultowych sceneriach gra zaczyna delikatnie klatkować. Pomocne okazało się ustawienie klatkowania ok. + - 50 frames per sec lub zmniejszenie traffic-u do ok 5%-10%.

3) Zainstalowanie bardziej złożonej, darmowej scenerii, zresztą bardzo ładnie wykonanej, Prague Ruzyne dostępnej w plikach na Flightsim.com + Ultimate Traffic 2 (ustawienia 100%)
Wszystko na MAX poza:
Traffic roads - 5%
Boats, Leisure - 0%
Clouds distance 60mi/95km
Water effect Mid x2
Airport vehicle destiny (na początku dałem 100% ale za dużo samochodów jeździło i była masakra żeby dojechać do drogi startowej więc zostało zmniejszone do ok 50%).

Gra działa płynnie. Nie napiszę bardzo płynnie, bo co jakiś czas zdarzył sie "uskok/przeskok" w zależności od miejsca. Frames per sec - uwolnione. W zależności od miejsca płynniej działało ustawienie na ok 40-50 klatek.

4) Zakupiłem dodatek poprawiający nocne textury: BEETLE PRINT - EXPERIENCE X http://secure.simmarket.com/beetle-prin ... ce-x.phtml

Przy powyższych ustawieniach nad Europą, w czasie lotu w nocy, klatkowanie MASAKRA!!!
Ustawienia musiały pójść mocno w dół żeby dało się płynnie grać ale efekt wizualny już nie robi takiego wrażenia.
Żeby naprawdę móc podziwiać ten dodatek to trzeba mieć potężniejszego "monstera".

Także dodatek idzie do odinstalowania - tak mi się wydaje - przynajmniej na chwilę obecną.

Spróbuję innego i dziś szykuję się do zakupu starszego dodatku - Ultimate Night Environment X, z 2007 roku więc zakładam w ciemno, że nie jest tak "klatkożerny" jak Experience X. Generalnie nawet UNE X na filmikach wypada dużo lepiej niż ten, który ja zakupiłem.

To w sumie na tyle po weekendzie testowania nowego sprzetu, który oceniam na bardzo przyzwoity pod kątem FSX i jestem jak najbardziej zadowolony ale bardzo, bardzo szalonej różnicy nie zauważyłem (stara specyfikacja w podpisie).
Jeszcze jedna dodatkowa karta HD 5770 + 4 GB RAMU + podkrecenie procka powinno załatwić sprawę...przynajmniej jak na moje wymagania.

Pozdrawiam.

ummagumma pisze:Gra działa płynnie. Nie napiszę bardzo płynnie, bo co jakiś czas zdarzył sie "uskok/przeskok" w zależności od miejsca. Frames per sec - uwolnione. W zależności od miejsca płynniej działało ustawienie na ok 40-50 klatek.

Wydajności komputera przeznaczonego do uruchamiania FSX nie mierzy się wprost ilością wyświetlanych FPS, zwłaszcza w przypadku ustawienia FPS na "unlimited". Uzyskanie wysokiej ilości FPS w prostych sceneriach, zwłaszcza typu landclass, w locie defaultowym samolotem o niczym nie świadczy. Prawdziwym sprawdzianem są rozbudowane scenerie z wysokiej jakości fototeksturą terenu, dobrym meshem i dużą ilością obiektów, zwłaszcza zindywidualizowanych oraz wymagające samoloty.

Przy ustawieniu "unlimited" silnik renderujący FSX, wraz ze zmieniającą się szczegółowością scenerii, często zostaje przeładowany danymi i nie zmniejszając ilości FPS, lub zmniejszając ją nieznacznie, zaczyna obniżać poziom szczegółowości przetwarzanych i wyświetlanych danych. Objawia się to w postaci:
- niewyostrzania, na niektórych obszarach, tekstur terenu (widoczne zwłaszcza w fotosceneriach o rozdzielczości 1,2m i lepszych)
- niewyświetlania siatki terenu w najwyższej dostępnej rozdzielczości (objawia się to w postaci "doczytywania" mesha, jest to zwłaszcza widoczne dla siatek o rozdzielczości 10m i lepszych)
- niewyświetlania maksymalnych, dla danej odległości, poziomów szczegółowości (lod level) dla obiektów autogenu
- niewyświetlania całkowicie ostrych tekstur na obiektach autogenu
Niektórzy tego nie zauważają, inni myślą, że tak ma być, bo przecież FSX to "stary" program. Tymczasem można tego uniknąć pod warunkiem posiadania wydajnego komputera i prawidłowego skonfigurowania programu.

Moim zdaniem wydajność danej konfiguracji komputera można oceniać poprzez zdolność do prawidłowego, ostrego wyświetlenia danej scenerii w sposób płynny, bez spadku FPS, bez zacięć, na wysokim poziomie szczegółowości, przy ustawieniu limitacji FPS na poziomie przyjaznym dla oka (np. 35 FPS). Oczywiście na rozbudowanym lotnisku i przy wymagającym samolocie (np. PMDG) ilość FPS nie utrzyma się na tym poziomie.

ad_verbum pisze:Wydajności komputera przeznaczonego do uruchamiania FSX nie mierzy się wprost ilością wyświetlanych FPS, zwłaszcza w przypadku ustawienia FPS na "unlimited". Uzyskanie wysokiej ilości FPS w prostych sceneriach, zwłaszcza typu landclass, w locie defaultowym samolotem o niczym nie świadczy. Prawdziwym sprawdzianem są rozbudowane scenerie z wysokiej jakości fototeksturą terenu, dobrym meshem i dużą ilością obiektów, zwłaszcza zindywidualizowanych oraz wymagające samoloty.

Nie dodałem, że to wszystko przy Airbus X. Sceneria Prague Ruzyne jest sceneria bardzo złożoną i skomplikowaną oraz za darmo.
Np. pewien czlowiek zamiescił filmik na youtbe z jego i7 podkręconym na 5.0GHZ. I tam rzeczyczywiscie widać różnicę ale filmik został nakręcony tylko na potrzeby aby pokazać jak FSX może wyglądać. Po tym filmiku procek wrócił do normalnego taktowania.
Na chwilę obecną nie jestem pewien czy można "coś" wiecej "wycisnąć" z FSX porównując filmiki na youtube oznaczone Ultra High setting etc.


Testowaliśmy FSX rownież na następującym zestawie:
1x Intel Intel Core i7-2600K /3.4GHz, 8MB, LGA 1155, BOX/
1x MSI MSI P67A-GD65 B3 /intel P67/
1x Corsair Corsair 8GB (2x4GB) 1600MHz CL9 Vengeance
1x MSI MSI GeForce GTX 560 Ti TwinFrozr II/OC 1GB DDR5 /256bit/ 2xDVI/H
1x Western Digital Western Digital Green 1 TB 7200rpm 64MB cache SATAII

Takie same dodatki i plik zoptymalizowany FSX.cfg.
Różnica? Praktycznie niedostrzegalna, a różnica w cenie przeogromna. Nie testowaliśmy jednak z dodatkiem textur nocnych.
Jak dla mnie nie ma sensu przepłacać i kupować i7 aby tylko zyskać parę klatek, bo nie przekłada się to na wielką poprawę w FSX.
Lepiej poczekać (rok może 2), aż pojawią sie procesory jeszcze bardziej wydajne, które już w zupełności wytarczą na FSX-a.

Generalnie symulator to przede wszystkim funkcjonalność, grafika to sprawa drugorzędna.

Należy pamiętać, że filmiki z FSX nie są miarodajnym systemem oceny. Do filmików można ustawić FSa na super maksa, nagrać "skaczący" lot z pomocą FSRecordera, a później za jego pomocą wyrenderować film z np. 60 FPS.
Także ważne jest czy filmik był rzeczywiście nagrywany za pomocą np. FRAPSa czy renderowany w FSRecorderze.

RzEmYk pisze:Należy pamiętać, że filmiki z FSX nie są miarodajnym systemem oceny. Do filmików można ustawić FSa na super maksa, nagrać "skaczący" lot z pomocą FSRecordera, a później za jego pomocą wyrenderować film z np. 60 FPS.
Także ważne jest czy filmik był rzeczywiście nagrywany za pomocą np. FRAPSa czy renderowany w FSRecorderze.

Oczywiście, że nie są ale nie twórzmy teorii spiskowych.
Ja np. starałem się racjonalnie uchwycić przedział i system, który da doskonały balanas pomiedzy ceną, a efektami które na dzień dzisiejszy można grając w FSX. Wg. mnie system, który ja przedstawiłem wydaje się właśnie jednym z takich rozwiązań.

ummagumma pisze:Sceneria Prague Ruzyne jest sceneria bardzo złożoną i skomplikowaną.

Jeśli Praha Ruzyně ma być scenerią bardzo złożoną, to co można powiedzieć o takich sceneriach obszarowych, jak Haute Normandie VFR od FranceVFR, Miami City 2012 X od Drzewiecki Design czy The Channel Isles - Guernsey od Earth Simulation zawierających fototekstury terenu o wysokiej rozdzielczości, zazwyczaj mesh o wysokiej rozdzielczości, pokrycie terenu zindywidualizowanymi obiektami 3D oraz dedykowany autogen?

Jeśli chcesz wiedzieć jakie obecnie można mieć oczekiwania względem FSXa i wraz z tym wymagania wydajnościowe względem platformy sprzętowej, to obejrzyj ten film http://www.francevfr.com/content/produc ... _beta1.wmv

ummagumma pisze:Pewien czlowiek zamiescił filmik na youtbe z jego i7 podkręconym na 5.0GHZ. I tam rzeczyczywiscie widać różnicę ale filmik został nakręcony tylko na potrzeby aby pokazać jak FSX może wyglądać. Po tym filmiku procek wrócił do normalnego taktowania.

W przypadku FSX nie ma praktycznie różnicy w wydajności pomiędzy procesorami z linii i7 w stosunku do i5, a najistotniejszym czynnikiem jest szybkość taktowania. Przeciętny poziom OC dla procesorów i5 (K) to 4,6 GHz i nie ma żadnej potrzeby powrotu do normalnego taktowania, taki poziom OC nie powoduje nadmiernego obciążenia termicznego. Pomiędzy AMD FX-8120 taktowanym na 3,1 GHz, a i5 taktowanym na 4,6 GHz jest istna przepaść w wydajności i większa ilość wątków procesora FX nic tu nie pomoże, wręcz może być przeszkodą. Nie bez przyczyny zaleca się wyłączanie HT (czyli wątków logicznych) w konfiguracjach pod FSXa.

ummagumma pisze:Lepiej poczekać (rok może 2), aż pojawią sie procesory jeszcze bardziej wydajne, które już w zupełności wytarczą na FSX-a.

Możesz się nie doczekać takiej sytuacji, bo wydajność FSX jest bardzo silnie uzależniona od mocy obliczeniowej pierwszego rdzenia procesora i nie da się tego nadrobić ilością rdzeni, a taki jest niestety obecnie trend. Producenci procesorów wobec napotkania problemów z podnoszeniem szybkości taktowania (temperatura) zaczęli zwiększać wydajność powiększając złożoność budowy procesorów (wielowątkowość). W przypadku FSXa jest to też przydatne, ale nie przekłada się na wydajność głównego wątku obliczeniowego FSX, który jest zawsze wykonywany przez jeden rdzeń i tu znaczenie ma wyłącznie szybkość pracy tego rdzenia.

ummagumma pisze:Generalnie symulator to przede wszystkim funkcjonalność, grafika to sprawa drugorzędna.

Jeśli tak twierdzisz, to po co zwiększałeś wydajność platformy sprzętowej? Przy takim podejściu wystarczy FS9, nie potrzeba nawet FSXa. Ponadto, jeśli grafika to sprawa drugorzędna, to dlaczego taką popularnością cieszą się dodatki poprawiające jakość środowiska wizualnego FSXa - jak REX wraz z jego teksturami, fotoscenerie wysokiej rozdzielczości czy cała rodzina produktów OrbX?

ummagumma pisze:Generalnie symulator to przede wszystkim funkcjonalność, grafika to sprawa drugorzędna.

Jeśli tak twierdzisz, to po co zwiększałeś wydajność platformy sprzętowej? Przy takim podejściu wystarczy FS9, nie potrzeba nawet FSXa. Ponadto, jeśli grafika to sprawa drugorzędna, to dlaczego taką popularnością cieszą się dodatki poprawiające jakość środowiska wizualnego FSXa - jak REX wraz z jego teksturami, fotoscenerie wysokiej rozdzielczości czy cała rodzina produktów OrbX?

Szanuję Twoją wiedzę, jednak wydawanie kosmicznie większych pieniążków po to by osiągnąc coś delikatnie lepszego jak dla mnie jest zgubną inwestycją.
Fizyka w FSX wydaje się ulepszona względem FS9. Poza tym są inne sprawy typu Flight System G940, który z FS9 nie jest kompatybilny.
Stwierdziłem tylko fakt i nic więcej, także resztę uznam za pytania retoryczne.

ummagumma pisze:Szanuję Twoją wiedzę, jednak wydawanie kosmicznie większych pieniążków po to by osiągnąc coś delikatnie lepszego jak dla mnie jest zgubną inwestycją.

Istotą tego subforum jest dzielenie się wiedzą, doświadczeniami i sugestiami odnośnie platformy sprzętowej dla FSXa. Dlatego też komentuję informacje którymi się z nami dzielisz. Rozumiem Twoje podejście polegające na próbie znalezienia optimum pomiędzy ceną a wydajnością. Jednak w przypadku traktowania FSXa jako długotrwałego i niestety kosztownego hobby warto zastanowić się nad wpływem niektórych oszczędności na możliwości całej, znacznie bardziej kosztownej platformy (komputer, program, scenerie, samoloty, dodatki sprzętowe i inne).

Przesiadłem się z FS9 na FSXa wyłącznie z powodu jego lepszych możliwości w zakresie wizualizacji środowiska i dosyć intensywnie z tych możliwości korzystam. Przetestowałem (na 4 i 6 rdzeniowych procesorach) scenerie, które są w stanie wycisnąć ostatnie poty z każdego procesora i przekonałem się w praktyce, że dla FSXa szybkość pracy CPU w ujęciu na jeden rdzeń jest najważniejsza.

Moim zdaniem, oszczędność rzędu 250 zł pomiędzy FX-8120, a i5 2500K jest najmniej optymalnym wyborem jaki można było zrobić. Jestem w stanie to zrozumieć, jeśli taka decyzja wynika z nieprzekraczalnych limitów środków, ale pisanie "wydawanie kosmicznie większych pieniążków po to by osiągnąć coś delikatnie lepszego" jest po prostu wprowadzaniem innych w błąd. Różnica wydajności pomiędzy FX-8120@3,1GHz a i5 2500K@4,6GHz nie jest "delikatnie lepsza", tylko bardzo duża.

Uzupełnienie:
Według dostępnych testów FX-8150@3,6 GHz, szybszy od omawianego przez nas FX-8120@3,1 GHz, po ekstremalnym dla tego procesora OC do 4,8 GHz ma gorsze osiągi w większości gier niż pracujący normalnie (bez OC) i5 2500K@3,3 GHz.

ad_verbum pisze:Uzupełnienie:
Według dostępnych testów FX-8150@3,6 GHz, szybszy od omawianego przez nas FX-8120@3,1 GHz, po ekstremalnym dla tego procesora OC do 4,8 GHz ma gorsze osiągi w większości gier niż pracujący normalnie (bez OC) i5 2500K@3,3 GHz.

O jakie testy dokładnie chodzi? Testy wydajności w nowych grach, benchmark czy pod kątem FSX?
Wg. tych testów z którymi ja jestem zapoznany mijasz sie trochę z prawdą ale chętnie zapoznam się z testami o których wspominasz. Wiadomo: "test->testowi równy nie jest".

Proponuję popatrzeć na testy wydajności procesorów w grach oraz programach benchmark:
Na przykład w takim teście procesory AMD wypadają słabo: http://www.overclockersclub.com/reviews ... 8150/5.htm
ale tutaj już lepiej: http://www.overclockersclub.com/reviews ... 150/11.htm
http://www.overclockersclub.com/reviews ... 00k/13.htm
Na w. w. stronach na samym dole jest więcej testów z udziałem owych procesorów.

Nie jest do końca prawdą, że i5 2500 jest bardziej wydajny niz FX8150 o czym świadczą przynajmniej te testy - ja bym dał na prawie remis (w zależności od testu i programu) ale jednak z przewagą FX 8150 jeśli chodzi o wydajność w grach. Różnica z i7, w niektórych tylko przypadkach, jest widoczna ale nie jest to jakaś powalająca różnica o czym świadczą same liczby.

Tutaj testy podkręconych i5 oraz i7:
http://www.overclockersclub.com/reviews ... 500k/5.htm

Wiele kart wypadających w tzw. benchmark testach pokazuje super wydajność, jednak nie ma to przełożenia na gry o czym świadczą powyższe testy.

Moim zdaniem, oszczędność rzędu 250 zł pomiędzy FX-8120, a i5 2500K jest najmniej optymalnym wyborem jaki można było zrobić. Jestem w stanie to zrozumieć, jeśli taka decyzja wynika z nieprzekraczalnych limitów środków, ale pisanie "wydawanie kosmicznie większych pieniążków po to by osiągnąć coś delikatnie lepszego" jest po prostu wprowadzaniem innych w błąd. Różnica wydajności pomiędzy FX-8120@3,1GHz a i5 2500K@4,6GHz nie jest "delikatnie lepsza", tylko bardzo duża.

Jak wyżej oraz jak niżej...
Osobiście zamiast płacić wiecej za procesor wolałbym zaoszczedzoną różnicę wydać na lepszą kartę graficzną. Oczywiście kwestia gustu.
Jeśli chodzi o różnicę w cenach:
AMD FX8120 - 107 £
AMD FX8150 - 135 £
Intel Core i5 2500K - 160£
Intel Sandybridge i7-2600K Unlocked Core i7 Quad-Core Processor
3.40GHz,8MB Cache,Socket 1155 BRAND NEW FACTORY SEALED - 205£
NEW Intel 6 Core i7-3960X Sandy Bridge E Extreme Edition i7 3960x CPU Processor - 1159 $ !!!
http://www.overclockersclub.com/reviews ... 3960/5.htm

Jeśli się tyczy ostatniego przykładu: Cena kosmiczna - rożnica niewielka wg. testów benchmark. Gdzie-niegdzie wypada tylko delikatnie lepiej niż AMD FX8150.

[Po co te zbędne linie? - Rz]

Nie uprawiaj demagogii i nie epatuj tu cenami i7-3960X, bo nikt tu nikogo nie namawiał do zakupu procesora za 1000$. Przedmiotem dyskusji jest porównanie ceny i wydajności FX-8120 w stosunku do i5-2500K w kontekście FSXa.

ummagumma pisze:Jeśli chodzi o różnicę w cenach:
AMD FX8120 - 107 £ vs Intel Core i5 2500K - 160£

Różnica wynosi 53£, czyli dokładnie tak, jak wcześniej napisałem 250zł. W kontekście wydatków na całość platformy dla FSXa wraz z dodatkami jest to kwota nieznaczna. Natomiast różnica wydajności omawianych procesorów w grach, gdzie szybkość zależy od wydajności CPU, jest bardzo duża. Stosowne wyniki testów podaję poniżej.

ummagumma pisze:Proponuję popatrzeć na testy wydajności procesorów w grach oraz programach benchmark:

Pierwszy link - brak testów w grach.
Drugi link - test tylko w jednej grze, praktycznie jednakowe wyniki dla wszystkich procesorów wskazują na zależność wyników w Battlefield Bad Company 2 od wydajności GPU, a nie od CPU.
Trzeci link - brak testów w grach, brak wyników testów dla omawianych procesorów z rodziny FX.

Tu masz wyniki testów w sześciu grach porównujące przetaktowanego do 4,8GHz FX-8150 z nieprzetaktowanym i5-2500K. We wszystkich grach, w których wynik nie wskazuje na zależność jedynie od GPU, procesor AMD wypada zdecydowanie gorzej: http://pclab.pl/art47038-16.html
A tu testy porównawcze dla FX-8120: http://pclab.pl/art48623-12.html

Jak to wygląda w przypadku FSXa? Niestety serwisy komputerowe nie umieszczają wyników testów z udziałem tego programu, ale jest miejsce, gdzie można się przekonać jakiego wyboru dokonują użytkownicy FSXa zainteresowani wydajnością. Jest to subforum Avsim "MOBO, RAM, CPU's & Other Hardware", polecam zapoznać się z tematem "Software & Hardware Guide for FSX". Nie ma w nim słowa o procesorach AMD, czyżby masowe uprzedzenie do tej firmy, a może jednak w przypadku wymagających użytkowników o wyborze CPU decyduje jego wydajność pod FSXem?

Proponuję rzucić okiem na wyniki testów FSXMark11, jedyny przedstawiciel AMD na liście to Phenom II X6-1075T zajmujący odległą pozycję z bardzo kiepskim wynikiem:
http://docs.google.com/spreadsheet/ccc? ... ocoI#gid=0

Możesz pobrać FSXMark11, przetestować samodzielnie Twój zestaw i porównać otrzymany wynik z powyższą listą. Sam się przekonasz o faktycznej wydajności FX-8120 pod FSXem.

ad_verbum pisze:Nie uprawiaj demagogii i nie epatuj tu cenami i7-3960X, bo nikt tu nikogo nie namawiał do zakupu procesora za 1000$. Przedmiotem dyskusji jest porównanie ceny i wydajności FX-8120 w stosunku do i5-2500K.

Nie rozumiem po co ta uszczypliwość z uprawianiem demagogii? Uważam, że to lekko nie fair. Nie trzeba się rzucać do gardła, wyraziłem tylko swoją opinię i nie robię tutaj jakiejś krypto-reklamy. Szanuję Twoją wiedzę i opinie ale nie musisz uciekać się do takich zwrotów w kulturalnej argumentacji. Jeśli chodzi o ceny to podałem je jako przykład.

ummagumma pisze:Jeśli chodzi o różnicę w cenach:
AMD FX8120 - 107 £ vs Intel Core i5 2500K - 160£

Różnica wynosi 53£, czyli dokładnie, jak podałem 250zł. W kontekście wydatków na całość platformy dla FSXa wraz z dodatkami jest to kwota nieznaczna. Natomiast różnica wydajności omawianych procesorów w grach, gdzie szybkość zależy od wydajności CPU, jest bardzo duża. Stosowne wyniki testów podaję poniżej.

ummagumma pisze:Proponuję popatrzeć na testy wydajności procesorów w grach oraz programach benchmark:

Pierwszy link - brak testów w grach

Chyba źle sprawdziłeś. Na samym dole strony są testy w grach - tak jak pisałem. Sprawdź raz jeszcze.

Drugi link - praktycznie jednakowe wyniki dla wszystkich procesorów wskazują na zależność wyników w Battlefield Bad Company 2 od wydajności GPU, a nie od CPU.
Trzeci link - brak testów w grach, brak wyników testów dla omawianych procesorów z rodziny FX

Jak wyżej. Sprawdź poprawnie.

Tu masz wyniki testów w grach porównujące przetaktowanego do 4,8GHz FX-8150 z nieprzetaktowanym i5-2500K. We wszystkich grach, w których wynik nie wskazuje na zależność jedynie od GPU, procesor AMD wypada zdecydowanie gorzej:
http://pclab.pl/art47038-16.html
a tu testy porównawcze dla FX-8120:
http://pclab.pl/art48623-12.html

Rzeczywiście w przytoczonych przykładach jest m.w różnica 30 klatek. W przykładach, które ja wskazałem w grach takich jak Aliens vs. Predator, Sid Meier's Civilization V, Battlefield Bad Company 2 różnica wynosi 3-5 klatek. Normalnie nokaut.

Jak to wygląda w przypadku FSXa? Niestety serwisy komputerowe nie umieszczają wyników testów z udziałem tego programu, ale jest miejsce, gdzie można się przekonać jakiego wyboru dokonują użytkownicy FSXa zainteresowani wydajnością. Jest to subforum Avsim "MOBO, RAM, CPU's & Other Hardware", polecam zapoznać się z tematem "Software & Hardware Guide for FSX". Nie ma w nim słowa o procesorach AMD, czyżby masowe uprzedzenie do tej firmy, a może jednak w przypadku wymagających użytkowników o wyborze CPU decyduje jego wydajność pod FSXem?

Proponuję rzucić okiem na wyniki testów FSXMark11, jedyny przedstawiciel AMD na liście to Phenom II X6-1075T zajmujący odległą pozycję z bardzo kiepskim wynikiem:
http://docs.google.com/spreadsheet/ccc? ... ocoI#gid=0

Możesz pobrać FSXMark11, przetestować samodzielnie Twój zestaw i porównać otrzymany wynik z powyższą listą. Sam się przekonasz o faktycznej wydajności FX-8120 pod FSXem.

Dzieki za podpowiedz. Na pewno przetestuję.
Pozdrawiam

p.s. Chciałem tylko dodać, że pisząc powyższe posty miałem na myśli pewne rozwiązanie mogące pomóc innym, mając pewne ograniczone fundusze, jak w moim przypadku wybór był najoptymalniejszy i jest to porządny system, który może całkiem sporo jeśli chodzi o FSX.

ummagumma pisze:Nie rozumiem po co ta uszczypliwość z uprawianiem demagogii ? Uważam, że to lekko nie fair.

W dyskusji o cenie i wydajności procesorów FX-8120 vs i5-2500K, Ty sięgasz do argumentu, że zupełnie inny procesor z oferty Intela (i7-3960X) kosztuje ponad 1000$. Czy to było fair? Moim zdaniem nie było. Piszesz, że był to tylko przykład, jednak co on wnosi do dyskutowanego porównania? Moim zdaniem nic.

ummagumma pisze:

Pierwszy link - brak testów w grach

Chyba źle sprawdziłeś. Na samym dole strony są testy w grach - tak jak pisłaem. Sprawdź raz jeszcze.

Wskazałeś konkretne strony. To co napisałem odnosi się do informacji zawartych na tychże wskazanych stronach.

ummagumma pisze:W przykładach, które ja wskazałem w grach takich jak Aliens vs. Predator, Sid Meier's Civilization V, Battlefield Bad Company 2 różnica wynosi 3-5 klatek. Normalnie nokaut.

Co to za test porównawczy wydajności CPU, w którym umieszcza się wyniki z gry, w której ilość FPS zależy w największym stopniu od wydajności GPU, a nie od CPU? Taki test świadczy tylko o tendencyjnym podejściu autora, który unika wskazania słabych stron testowanego produktu, co daje się odczuć w całym tekście. Podałem Ci przykłady bardziej obiektywnych testów, gdzie procesory FX wypadają w kontekście gier po prostu fatalnie. W przypadku FSX, który jest mocno uzależniony od wysokiej wydajności na jeden rdzeń i gdzie rozwiązania współdzielenia rdzeni w obrębie modułów się nie sprawdzają, będzie jeszcze gorzej. Opinie w społeczności Avsim na temat wydajności procesorów AMD w platformach dla FSXa są całkiem jednoznaczne i trudno przyjąć, że wszyscy się mylą.

Do tego w przypadku procesorów FX dochodzą poważne problemy z OC, a właściwie z utrzymaniem bezpiecznej dla procesora temperatury, co jest związane z koszmarnie wysokim poborem mocy przy OC. Wspominałem o tym już wcześniej. W praktyce wygląda to tak:
AMD FX-8150@3,6 GHz - pobór mocy całej platformy 243W
AMD FX-8150@OC4,8 GHz - pobór mocy całej platformy 455W
Przetaktowanie powoduje wzrost poboru mocy przez procesor o ponad 200W.
Sumarycznie procesor pobiera ~100W przy @3,6 GHz plus 200W wzrostu poboru mocy po OC. Razem ~300W sam procesor. Zaiste dobry kandydat do podkręcania dla wydajnej platformy do symulacji lotniczych.
http://www.sweclockers.com/recension/14 ... 0#pagehead

PS. Nie traktuj tego jako personalnego ataku, identycznie odniósłbym się gdyby napisał to ktokolwiek inny. Po prostu uważam, że w przypadku FSXa, jak najwydajniejszy procesor to podstawa, a oszczędności można szukać na innych komponentach zestawu. W tym przypadku te 250 zł "zaoszczędzone" na procesorze robi bardzo dużą różnicę.

[Scalone. - Rz]

Pokazał się nowy test "AMD FX-8120 kontra Intel Core i5-3450 oraz Core i5-2400. Starcie podkręconych procesorów" - http://pclab.pl/art50465.html
Wyniki w grach: http://pclab.pl/art50465-10.html i trzy następne strony
Cywilizacja V, Shogun 2, StarCraft 2, World of Tanks, Skyrim: podkręcony do 4,6 GHz FX-8120 osiągnął znacznie gorszy wynik niż standardowo taktowany Core i5-2400
ARMA 2, Crysis 2, Metro 2033, DiRT Showdown: podkręcony do 4,6 GHz FX-8120 osiągnął gorszy wynik niż standardowo taktowany Core i5-2400

I do tego ponowne potwierdzenie monstrualnego poboru mocy FXa po OC przy maksymalnym obciążeniu: http://pclab.pl/art50465-14.html

Jaka karta będzie lepsza do FSX ATI HD 7850 2048MB DDR5 czy GTX 560Ti 2048MB DDR5?

Z mojego doświadczenia i wiedzy wnioskuję, że żadna. FSX potrzebuje przede wszystkim procesora, zaś karta to tylko "dodatek". Jaki masz procesor?

Tusha pisze:Jaka karta będzie lepsza do FSX ATI HD 7850 2048MB DDR5 czy GTX 560Ti 2048MB DDR5?

Ja używam GTX 550 Ti i w FSX na suwakach max w prawo z PMDG 737 NGX (VC), chmurkach HD w RE i Mega Airport Munich wyciągam 30-35 klatek.

maxim42 pisze:Z mojego doświadczenia i wiedzy wnioskuję, że żadna. FSX potrzebuje przede wszystkim procesora, zaś karta to tylko "dodatek". Jaki masz procesor?

Na razie żadnego ale planuję Intel Core i7 3770 3,4GHz

Tusha pisze:Jaka karta będzie lepsza do FSX ATI HD 7850 2048MB DDR5 czy GTX 560Ti 2048MB DDR5?

Wydajnościowo karty są porównywalne. W FSX obie zapewniają Ci bezproblemową obsługę tego, co w środowisku FSXa jest zależne od GPU. Ze względu na oprogramowanie dodatkowe (Nvidia Inspector) usprawniające kontrolę nad antyaliasingiem, filtrowaniem tekstur i limitacją FPS lepszym wyborem, w moim odczuciu, jest GTX 560Ti.

No to bardzo przyzwoity procesor, w tym wypadku jaką kartę byś nie wybrał to powinno być bardzo dobrze.

Warto przeglądnąć wątek i przeczytać dlaczego nie ma sensu kupować i7 do FSa.

Ja nie kupuje go do FS tylko do pracy, a przy okazji komp bedzie do FS

ad_verbum pisze:Ze względu na oprogramowanie dodatkowe (Nvidia Inspector) usprawniające kontrolę nad antyaliasingiem, filtrowaniem tekstur i limitacją FPS lepszym wyborem, w moim odczuciu, jest GTX 560Ti.

Jeżeli chodzi o Radeona, to oprogramowanie AMD Catalyst nie dopuszcza użytkownika do tego typu kontroli ? W szczególności z nowymi sterownikami 12.8 ? Klik. Klik2. Pytam, bo wydawało mi się, że tak. Za jakiś czas planuje kupno 7850, bądź 7870. Zobaczymy, jak to będzie wyglądało w styczniu i później.

Miodek.lol pisze:Jeżeli chodzi o Radeona, to oprogramowanie AMD Catalyst nie dopuszcza użytkownika do tego typu kontroli ?

Z dyskusji na forum można było wyciągnąć wniosek, że w sterowniach of AMD nie ma limitacji FPS. Ewentualnych zmian w sterownikach nie śledzę na bieżąco, bo nie mam i nie mam zamiaru mieć Radeona.
Sparzyłem się kiedyś ciężko na Radeonach (konkretnie na nieprawidłowej implementacji OpenGL) i trzymam się od z daleka od firmy, która wprowadza kupującego w błąd informacją o produkcie niezgodną ze stanem faktycznym. Jedno co można im zapisać na plus to, że potwierdzili nieprawidłową implementację i pomogli w załatwieniu reklamacji, bo sklep się uparł, że karta jest sprawna.

ad_verbum pisze:Z dyskusji na forum można było wyciągnąć wniosek, że w sterowniach of AMD nie ma limitacji FPS.

Taki też wyciągnąłem - jakiś czas temu. Pytanie było lekko ironiczne względem linków, które podałem, a w których producent wskazał, jakich zmian dokonał. Można tam przeczytać o możliwości ingerencji w to, co wyświetlane jest na monitorze. Fajnie by było, gdyby ktoś, kto faktycznie posiada kartę ze stajni AMD mógł dać znać tutaj, czy faktycznie coś uległo zmianie.

Rozumiem twój ból, ale dla mnie wyrzucić ze swojej kieszeni więcej na coś, co niekoniecznie jest warte więcej, mija się z celem, a błędy popełnia każdy.

Posiadam od jakiegoś czasu Radeona (model 6770) i mogę przybliżyć jak to wygląda. Oprogramowanie Radeona oczywiście pozwala na ingerencję w aspekty graficzne gier, tj antialiasing, filtracja anizotropowa, teselacja itp, jednakże o ile wiem NVIDIA Inspector jest bardziej pod tym względem rozbudowany, ma więcej kombinacji AA itp. Faktycznie, FPS limitera w Radeonie nie ma, ale coś czytałem, że może w przyszłych sterownikach zaimplementują Adaptive VSync, który to ogranicza ilość klatek do 30 FPS (NVIDIA już to ma).

Adaptive VSync, który to ogranicza ilość klatek do 30 FPS (NVIDIA już to ma)

Nie, nie na tym to polega, choć rzeczywiście istnieje opcja ustawienia na połowę częstotliwości odświeżania monitora.
http://www.hardocp.com/article/2012/04/ ... gy_review/

Witam,
śledzę ten temat już jakiś czas ponieważ zamierzam złożyć komputer docelowo pod fsx. Chcę zasięgnąć rady bardziej doświadczonych osób w temacie a mianowicie mam na myśli taki zestaw:


Płyta główna ASRock P67 PRO3 (B3) Intel P67 LGA 1155
Procesor Intel CORE I5 2500K 3.3GHz
Karta graficzna MSI GeForce GTX 560Ti 1024MB (wer. OC ) (wentylator Twin Frozr II)
Dysk SSD Crucial M4 CT128M4SSD2
Pamięć Kingston HyperX 2x4GB DDR3-1600 Dual Chanel Kit Non-ECC CL9
Zasilacz XFX Core 550W
Chłodzenie SilentiumPC Fortis HE1225
Obudowa SilentiumPC Brutus 410


Proszę o wszelkie rady i sugestie dodam ze budżet przeznaczony na zestaw to nieco ponad 3tys.
Z góry dziękuje i pozdrawiam.

sledzio70 pisze: Płyta główna ASRock P67 PRO3 (B3) Intel P67 LGA 1155
Procesor Intel CORE I5 2500K 3.3GHz
Karta graficzna MSI GeForce GTX 560Ti 1024MB (wer. OC ) (wentylator Twin Frozr II)
Dysk SSD Crucial M4 CT128M4SSD2
Pamięć Kingston HyperX 2x4GB DDR3-1600 Dual Chanel Kit Non-ECC CL9
Zasilacz XFX Core 550W
Chłodzenie SilentiumPC Fortis HE1225
Obudowa SilentiumPC Brutus 410

Płyta ASRock P67 PRO3:
Z kategorii ekonomicznej, ale dobrze sprawuje się w OC. Jedyna wada to nieco nadmierne nagrzewanie się sekcji zasilania CPU.
Więcej informacji znajdziesz w "Test Płyt Głównych LGA 1155 z chipsetem P67 - temperatury i podkręcanie" - http://www.purepc.pl/plyty_glowne/test_ ... ?page=0,15

Procesor i5 2500K:
jak najbardziej w porządku, idealny do OC.

Karta graficzna MSI GTX 560Ti 1GB:
w sam raz nawet do bardzo wymagających scenerii. Kupowanie czegoś bardziej wydajnego do FSX mijałoby się z celem, chyba, że ktoś planuje konfigurację wielomonitorową lub ustawia kilkadziesiąt warstw chmur. ;-)

Dysk SSD Crucial M4:
jeden z najlepszych w tej chwili na rynku.

Pamięci Kingston HyperX 2x4GB DDR3-1600:
Jako, że kontroler pamięci (IMC) jest w budowany w CPU, a jego najszybszym trybem pracy dla procesorów Sandy Bridge jest PC3-10600 (1333 MHz), realnej korzyści z zainstalowania pamięci 1600 MHz nie będzie, nawet po dostosowaniu ustawień w BIOSie do trybu 1600 MHz. Transmisja danych CPU <=> Ram będzie odbywała się z maksymalną szybkością determinowaną przez IMC.
Źrodło: 2nd Generation Intel&#174; Core&#8482; Processor Family Desktop, Datasheet, Volume 1, pages 19, 21

Zasilacz XFX Core 550W:
Rynek zasilaczy jest dosyć zmienny i często występuje spora rozbieżność w obrębie tej samej marki pomiędzy produktami klasy ekonomicznej a tej dla bardziej wymagających użytkowników. W przypadku uznanych marek jak np. Enermax, Antec czy obecnie Thermaltake można się kierować renomą marki. W przypadku XFX ilość dostępnych i dobrych testów nie jest za duża, jednak w klasie produktów dla wymagających użytkowników zasilacze XFX wypadają nadspodziewanie dobrze jeśli chodzi o poziomy napięć, spadki napięć pod obciążeniem czy tętnienia, zwłaszcza, że konstrukcyjnie nie są one idealne, co wcale nie oznacza, że są złe.

Jeśli zmieniłyś wersję 550W na XFX Core 650W (ProSeries) to wg testów możesz być prawie pewien, że kupiłeś bardzo dobry zasilacz. Tu masz dobry test wraz z zestawieniem oscylogramów (najistotniejsze są napięcia 12V odpowiadające za zasilanie CPU i PCI-e): http://www.purepc.pl/zasilacze/test_25_ ... ?page=0,29
Jeśli chciałbyś kupić zasilacz bardziej renomowanej marki, to obecnie w klasie mocy 550-650W ogranicz się do lepszych modeli Enermax czy Thermaltake.

Chłodzenie:
Jeśli zależy Ci na wysokiej wydajności w FSXe i będziesz podkręcał procesor, to nie oszczędzaj na chłodzeniu do CPU, bo tu pozorna oszczędność rzędu 100 zł może zadecydować o wydajności całego komputera. Nie wskażę Ci konkretnego modelu, zdecyduj sam. Poniżej załączam testy z wynikami temperatury po OC.
http://www.benchmark.pl/testy_i_recenzj ... 12899.html
http://www.benchmark.pl/testy_i_recenzj ... 11144.html

Przy okazji, jeśli będziesz podkręcał procesor to nie zapomnij o odpowiednim przewietrzaniu obudowy.

Miłego latania. :-)

Dzięki wielkie za odpowiedz i profesjonalne podejście do tematu. Jeżeli chodzi o zasilacz, to również zastanawiałem się nad 650w xfx i chyba na taki się zdecyduję.
A co do pamięci, masz może jakiś zamiennik do zaproponowania? Na temat tego chłodzenia słyszałem bardzo rozbieżne opinie. Wiele osób narzeka na trudności w montażu, ale mimo wszystko chwali za osiągi. Byłbym wdzięczny jeśli poleciłbyś mi jakieś alternatywne chłodzenie w podobnej cenie.

sledzio70 pisze:A co do pamięci, masz może jakiś zamiennik do zaproponowania?

Proponuję Kingston DDR3 2x4GB 1333MHz CL9, to sprawdzone pamięci, a te parę zaoszczędzonych zł dołóż do lepszego chłodzenia.

sledzio70 pisze: Byłbym wdzięczny jeśli poleciłbyś mi jakieś alternatywne chłodzenie w podobnej cenie.

W podobnej cenie są dostępne tylko średnio wydajne chłodzenia, dobre do OC na poziomie do 4.0 GHz, no chyba, że ktoś lubi grzać procesor. Moim zdaniem, skoro budujesz szybki komputer z przeznaczeniem do programu, którego wydajność najbardziej zależy od szybkości CPU, to powinieneś kupić adekwatne do tego chłodzenie. Sugeruję przeznaczyć na to przynajmniej o 100 zł więcej. Jeśli jest to zakup ze szczególnym ukierunkowaniem pod FSXa, to możesz zaoszczędzić teraz na karcie graficznej kupując GTX560 zamiast 560Ti, a za jakiś czas przesiąść się na GTX660.

Mam pytanie do znawców komputerów i FSX czy na takim sprzęcie bedzie się prezentował FSX w miarę dobrze i na jakich ustawieniach ?
Komputer:
Typ komputera ACPI x64-based PC
System operacyjny Microsoft Windows 7 Ultimate
Dodatek service pack systemu operacyjnego Service Pack 1
Internet Explorer 9.0.8112.16421 (IE 9.0)

Płyta główna:
Typ procesora QuadCore Intel Core 2 Quad Q6600, 2400 MHz (9 x 267)
Nazwa płyty głównej Asus P5K Pro
Pamięć fizyczna 6144 MB (DDR2-800 DDR2 SDRAM)

Ekran:
Karta wideo NVIDIA GeForce GT 630 (2096832 KB)

Multimedia:
Karta dźwiękowa nVIDIA HDMI/DP @ nVIDIA GF108 - High Definition Audio Controller


Magazyn:

Dysk fizyczny SAMSUNG HD403LJ ATA Device (400 GB, 7200 RPM, SATA-II)

Przepraszam z góry za duży wątek.

@Marcin
Komputer w sam raz do FSXa przy średnich ustawieniach. Oceniając komputer pod względem wymagań przewyższających średnie, mogę powiedzieć:
Plusy: 64 bitowy system, 6 GB ram, 4 rdzeniowy procesor, pamięć karty graficznej większa niż 0,5 GB.
Minusy: przeciętna wydajność karty graficznej
Istotny minus: niskie taktowanie CPU.

Reasumując, poziom Twojego zadowolenia zależy od tego, jaki rodzaj scenerii preferujesz, na jakich samolotach masz zamiar latać i na ile przyłożysz się do prawidłowego ustawienia FSXa.

Witam.
Chciałem zapytać się o części do komputera dla mojego kolegi, gdyż na obecnej konfiguracji w FSX ma tylko 4 FPS.

Obecna konfiguracja:
- płyta główna Gigabyte M68MT-S2
- grafika AMD Radeon HD 6450
- procesor AMD Athlon (tm) II X2 250

Nie wie natomiast ile mocy ma jego zasilacz.
Jakie części mógłby wymienić, żeby FSX chodził mu sprawniej. Ma do wydania do 900 zł.

Pozdrawiam

Czy ktoś z was testował platformę FSX na i5 3570K lub i5 3550K ?

Mam dylemat, nie wiem czy inwestować w i5 2500K czy jeden z w/w procków.

Komputer tylko do FSX.

Jakie macie sugestie ?

kubw19 pisze:Jakie części mógłby wymienić, żeby FSX chodził mu sprawniej.

Zdecydowanie procesor, na bardziej wydajny. Ile w komputerze jest pamięci i jaki system?

peccet pisze:Czy ktoś z was testował platformę FSX na i5 3570K lub i5 3550K ? Mam dylemat, nie wiem czy inwestować w i5 2500K czy jeden z w/w procków. Komputer tylko do FSX.

Przeczytaj test "Core i5-3570K vs Core i5-2500K - Test procesorów dla graczy" i wyciągnij wnioski - http://www.purepc.pl/procesory/core_i53 ... dla_graczy
Ja, w uzupełnieniu do powyższego, zwróciłbym uwagę na fakt, że procesory IB 3570K mają o ~25% mniejszą powierzchnię struktury niż SB 2500K, a tylko o ~20% mniejszy nominalny (bez OC) pobór mocy. Przy OC, dla tych samych poziomów napięć, procentowa różnica w poborze mocy maleje, na niekorzyść IB. Jeśli nie poprawiono w znaczący sposób zdolności struktury procesora do oddawania ciepła do IHS, a wiadomo z innych testów, że nie poprawiono, to wniosek może być tylko jeden - IB wykazuje szybszy wzrost temperatury wraz ze wzrostem taktowania, czyli mniejszy potencjał OC. W wielu miejscach wskazywano na bardzo wysoką temperaturę IB przy napięciach, przy których SB nie stwarza aż takich problemów.

Zdecydowanie procesor, na bardziej wydajny. Ile w komputerze jest pamięci i jaki system?

Kolega posiada 4 GB ramu i system Windows 7 64 bit.

kubw19 pisze:Kolega posiada 4 GB ramu i system Windows 7 64 bit.

W kontekście całości informacji krytycznym elementem dla zwiększenia wydajności komputera jest bez wątpienia procesor. Biorąc pod uwagę podany budżet ewentualna wymiana platformy na Intela nie wchodzi w grę i tym samym rozwiązaniem docelowym jest, jak najwyżej taktowany, Phenom II X4 lub X6, przy czym taktowanie jest ważniejsze od ilości rdzeni. Biorąc pod uwagę dostępność procesorów sugeruję Phenom II X4 965.

Przy poniżej wskazanych różnicach pomiędzy procesorami:
Athlon II X2 250: 2 rdzenie, taktowanie, 1.6 GHz, cache L2 2x1 MB, cache L3 brak
Phenom II X4 965: 4 rdzenie, taktowanie 3,4 GHz, cache L2 4x512 KB, cache L3 6 MB
Twój kolega ewidentnie powinien być zadowolony z poprawy osiągów.

W następnej kolejności należy wymienić kartę graficzną, bo Radeon HD 6450 ma bardzo przeciętne osiągi, zwłaszcza w przypadku wersji z pamięciami DDR3 zamiast GDDR5. By zmieścić się w budżecie sugeruję GTX550Ti, to nowsza i szybsza wersja modelu GTS450, zapewni bezproblemową pracę pod FSX w praktycznie każdej scenerii na wysokich ustawieniach, jedynie bardzo duża ilość chmur wygenerowanych przez REX Essential jest wstanie przerosnąć jej możliwości.
Rekomenduję model od Gigabyte GV-N550WF2-1GI (fabrycznie podkręcone GPU do 970 MHz, z dobrym chłodzeniem) lub Asusa ENGTX550 TI DC/DI/1GD5 (taktowanie GPU 910 MHz).

Dziękuje za odpowiedź, jeszcze czy obecna płyta główna utrzyma ten procesor i tą grafikę?
I jeszcze jedno. Jaka moc zasilacza byłaby minimalna dla tej konfiguracji sprzętowej?

Pozdrawiam