Aztec.pl - Forum Dyskusyjne

Czołem

Na xbox360 FS na moje nie będzie. Za dużo jednak w FS klikania, żeby to sprawnie zadziałało na konsoli.
Natomiast odnosząc się do wypowiedzi kolegi powyżej: zapewne masz rację przyjmując nieco prześmiewczy ton ale zważ (a pisze to jako osoba 2-3 lata temu bardzo mocno związana z FS, lataniem, itp. - teraz niestety brak czasu mnie mocno ogranicza i praktycznie nie pozwala na latanie), że FS to jednak gra. Produkt komercyjny, na którym MS chce zrobić. Gdybym to pisał to te 2-3 lata temu, też bym się tak śmiał i miał wątpliwości ale z perspektywy czasu patrząc, taki zapaleńców jak my jest naprawdę mała garstka. MS nie może wydać symulacji pełną gębą, bo nikt im tego nie kupi, chyba, że będzie opcja włączenia trybu arcade.
Mało kto ma czas modować FS'a, kupować dodatki, itp. Potencjalny klient chce właśnie zainstalować grę, odpalić i wykonać lot, nie bawiąc się w jakieś złożone procedury. Wierz mi, nie raz miałem ochotę wieczorkiem wykonać jakiś lot ale jak sobie pomyślałem, że muszę przygotować mapy, sprawdzić plan lotu, odpalić te wszystkie programy (FS, REX, SB, itp.), uzyskać zgodę na start, wykonać lot....to po prostu rezygnowałem, woląc sobie niezobowiązująco, dla relaksu odpalić jakąś grę na konsoli.
Taka jest prawda. FS to świetna zabawa ale wymagająca:
a) czasu
b) zapału
c) wiedzy (nauki)
d) dobrego sprzętu

Dlatego też w postach jeszcze wyżej napisałem, że o realizm się nie martwię. Nawet jestem za takim myśleniem. Jak wiadomo, im gra jest bardziej "każualowa", tym ładniejszą ma grafikę, tym większa jest inwestycja w grę i nacisk na grywalność, a każdy, kto lubi bawić się w odprawy, procedury, wypełnianie zlecenia na lot, itp. i tak kupi sobie coś z Aerosoft'u i też będzie "hepi".
A co do nowego spojrzenia na symulatory lotu, to tak jak można było dostrzec w moim ostatnim poście:
-zintegrowanie z kontem na Facebook'u - to by było spoko
-no i misje z prawdziwego zdarzenia, czyt. bardziej "każualowe" (bo te z FSX były "ciekawe" na swój sposób, może też mało realistyczne, ale jakieś takie sztywne i drętwe)
-może dodadzą soundtrak, filmiki przed misjami, kampanię? Kto wie...

konraf pisze:(..) taki zapaleńców jak my jest naprawdę mała garstka. MS nie może wydać symulacji pełną gębą, bo nikt im tego nie kupi, chyba, że będzie opcja włączenia trybu arcade.
Mało kto ma czas modować FS'a, kupować dodatki, itp.

Jest dokładnie tak jak piszesz. Dlatego dla takich jak my, zostanie za jakiś czas tylko X-Plane.

konraf pisze:
Taka jest prawda. FS to świetna zabawa ale wymagająca:
a) czasu
b) zapału
c) wiedzy (nauki)
d) dobrego sprzętu

Zapomniales dodac najwazniejszego, Bartek:

duzych nakladow finansowych na dodatki i modernizacje sprzetu.

marcpro pisze:

konraf pisze:(..) taki zapaleńców jak my jest naprawdę mała garstka. MS nie może wydać symulacji pełną gębą, bo nikt im tego nie kupi, chyba, że będzie opcja włączenia trybu arcade.
Mało kto ma czas modować FS'a, kupować dodatki, itp.

Jest dokładnie tak jak piszesz. Dlatego dla takich jak my, zostanie za jakiś czas tylko X-Plane.

Śmiem wątpić... no chyba, że przestaną pokazywać się dodatki. FS default zawsze było lekko "każualowe". A zapaleńcy zawsze znajdą pieniądze do utopienia w FS.

Pzdr.

Ja powiem tak
klipy które wstawiaja jako prezentacje owego produktu tak naprawdę nieuwidaczniają praktycznie żadnych różnic. Poczekajmy na premierę kupimy i zobaczymy.

hi,
dzisiaj zostaly opublikowane wymagania tech.

We’ve found the game runs well on low graphics settings with hardware meeting the following specifications:
CPU: Dual Core 2.0 GHz
GPU: 256 MB card capable of shader 3.0 (DX 9.0c compliant)
HD: 10 GB Hard Drive space
OS: WinXP SP3
RAM: 2.0GB


It was also one of our goals to ensure that the game can run well with high settings on hardware that is attainable today. Based on our testing of core scenarios, the game runs smoothly on high graphics settings with the following hardware specifications:
CPU: Intel® Core™ i7 960 @ 3.20GHz, AMD® Phenom™ II X6 1100T 3.3 GHz or better
GPU: ATI Radeon™ HD 5870, NVIDIA® GeForce® GTX 560 or better
HD: 10 GB Hard Drive space
OS: Windows 7 64-bit
RAM: 6GB

dosyć wysokie te wymagania, dotego jeszcze nowy samolocik od PMDG i sandy bridge do wymiany
Data wydania jeszcze nie znana.

Screeny ładne, ale gdybym ja miał komputer którego teraz oni używają to zapewne z FSX-a wyszłyby nie brzydsze.

Ładne cienie na obiektach - poza tym, jeśli engine jest z X, to bez rewelacji wcale.

Kupie nowy komputer i będę miał to co oni A tak to mi brakuje :
windows 7 32 bit
i ram :
mam 4006 mb

Znamy wymagania do Microsoft Flight 2011:

Minimalne wymagania sprzętowe (płynna rozgrywka na niskich detalach):
- system operacyjny Windows XP (Service Pack 3)
- procesor Dual Core taktowany częstotliwością 2,0 GHz
- 2 GB pamięci RAM
- karta graficzna z 256 MB (DirectX 9.0c, Shader Model 3.0)
- 10 GB wolnego miejsca na dysku twardym

Zalecane wymagania sprzętowe (płynna rozgrywka na wysokich detalach):
- system operacyjny Windows 7 (64-bitowy)
- procesor Intel Core i7 960 (3,2 GHz) lub AMD Phenom II X6 1100T (3,3 GHz)
- 6 GB pamięci RAM
- karta graficzna ATI Radeon HD 5870 lub NVIDIA GeForce GTX 560
- 10 GB wolnego miejsca na dysku twardym.

Z resztą więcej tutaj: http://www.gram.pl/news_8AjiGO65_Alarm_ ... light.html

[ Komentarz dodany przez: RzEmYk: Nie 04 Gru, 2011 21:18 ]
viewtopic.php?p=114278#114278

Dorzućcie do tego dodatkowe płatne scenerie, samoloty, AI, ATC i trzeba będzie superkomputera aby to pociągnąć... Ech... Marzy mi się powrót czasów, kiedy do wszystkiego wystarczył procesor 486 i 64kB RAM... Oczywiście analogicznie do dzisiejszych realiów, czyli aby programiści zaczęli dbać o optymalizację kodu, aby nie musieć wymieniać kompa po każdorazowym kupnie nowej wersji głupiego Office'a...

Mario na DOS'a zajmowało około 200kB na dysku, a takie samo Mario na Windowsa zajmuje ponad 20MB... Nie pojmuję jakim k... cudem!?!?!?!?!?!?!

Bez przesady. Otrzymaliśmy tylko teoretyczne wartości, praktycznie brak faktów. Dyskusje są na poziomie zwykłych spekulacji, ale Twoje wywody, to już lekkie przegięcie.
Nie ma nawet żadnego "in-game movie", a tym bardziej dema.

Mario pod DOS zajmowało 200kb bo było napisane w C albo może i nawet Assemblerze, a wszelkie easy to make Visual-cósie zajmują magabajty.

TytusPZL pisze:Mario na DOS'a zajmowało około 200kB na dysku, a takie samo Mario na Windowsa zajmuje ponad 20MB... Nie pojmuję jakim k... cudem!?!?!?!?!?!?!

Legalne Mario nigdy na Windowsa ani DOS nie wyszło. Bo to gra Nintendo, a oni robią gry wyłącznie na swój sprzęt.

A poważnie, to zawsze możesz wrócić do starych gier i wymagań z 486 - www.gog.com.

Oczywiście analogicznie do dzisiejszych realiów, czyli aby programiści zaczęli dbać o optymalizację kodu, aby nie musieć wymieniać kompa po każdorazowym kupnie nowej wersji głupiego Office'a...

Zawsze mnie fascynuje ta wiara w stare dobre czasy - ja też byłem wtedy młodszy i ogólnie było więcej zabawy i mniej pracy, ale bez przesady - jak kupiłem Strike Commandera to też chodził mi jedynie na lepszym sprzęcie (486 - na 386 nie poszedł).


Ciekawe zresztą czy zapłacił byś za "zoptymalizowany" (jak to nazwałeś) kod. Ja nie wierzę, żeby "zoptymalizowany" program dało się sprzedać komuś poza profesjonalnymi użytkownikami.

A poważnie, to zawsze możesz wrócić do starych gier i wymagań z 486 - www.gog.com.

dokładnie tak. @Tytus - nie masz co narzekać - bierzesz FS98 i śmiga Ci jak rakieta.

A co do optymalizacji. Nie wiem jak byś chciał pewne rzeczy zoptymalizować. Mesh o rozdzielczości 38m to 4x więcej punktów niż mesh o rozdzielczości 76m. Jeśli dasz mesh o rozdzielczości ok. 10m to tych punktów będzie 50x więcej. Jeśli zasięg widzenia to kilometr to masz tych punktów odpowiednio ok 500 albo ok 25000. Jeśli zasięg widzenia zwiększysz dwukrotnie to liczba tych punktów wzrośnie czterokrotnie... Przy zasięgu wzroku na poziomie 10km będziesz miał 2,5mln. Tego się nie da zoptymalizować - to po prostu trzeba przetworzyć. A tak rosną wymagania. To samo dotyczy tekstur. Jeśli gdzieś można coś optymalizować to przy bardziej zaawansowanych efektach - ale optymalizacja to jedno, a realny wzrost wymagań to co innego - niestety Ty wymagasz żeby było pięknie, żeby chodziło na tanim komputerze i żeby oczywiście było w rozsądnej cenie...

Optymalizacja oznacza przetworzenie kodu przed lub w trakcie instalacji, teraz też odbywa się optymalizowanie kodu, tyle że "w locie" tzn. w trakcie trwania programu w tym przypadku FS'a, stąd te gigantyczne ilości niezoptymalizowanych "surowych" danych i potrzeba szybkich i wydajnych komponentów kompa, teraz rozumiesz o czym było wcześniej pisane?

teraz rozumiesz o czym było wcześniej pisane?

Biorąc pod uwagę to, że od 7 lat projektuje duże bazy danych to mogę powiedzieć, że mam pojęcie o optymalizacji oraz że rozumiem i teraz, i wcześniej o czym było i jest pisane.

Staram się jednak pokazać, że magiczne słowo "optymalizacja", którym bardzo odważnie szafuje się w kontekście symulatorów, jest pojęciem bardzo mętnym. Jeśli ktoś z jednej strony domaga się cudów, a z drugiej "optymalizacji" (w rozumieniu działania na słabym sprzęcie" to mogę odpowiedzieć tylko sloganem reklamowym - takie rzeczy to tylko w Erze

Patrząc na konkurencję - choćby na tego "zoptymalizowanego" wydanego właśnie w wersji demo X-Plane'a - widać wyraźnie, że do wysokiej jakości efektów potrzebny jest mocny sprzęt. Można odrzucić efekty i wtedy wystarczy coś słabszego - ale jeśli uprościsz zanadto te surowe dane, przeciw którym się buntujesz to skończysz obniżając jakość... i wtedy wyjdzie zamiast symulatora jakaś popularna lotnicza zręcznościówka, która na pozór może wydawać się zoptymalizowana... ale jakoś nikt jej do symulacji nie używa.

wojtek_84 pisze:

teraz rozumiesz o czym było wcześniej pisane?

Biorąc pod uwagę to, że od 7 lat projektuje duże bazy danych to mogę powiedzieć, że mam pojęcie o optymalizacji oraz że rozumiem i teraz, i wcześniej o czym było i jest pisane.

Bez urazy ale z tego co piszesz wynika że się b. wąsko wyspecjalizowałeś, naprawdę sądzisz ze karta graficzna wyświetla "bezpośrednio" pliki graficzne, a procesor czyta pliki tekstowe? Tak naprawdę to co dzieje się już od lat w tworzeniu oprogramowania jest niemalże cofnięciem się do czasów basic'a, ma być proste dla większej ilości ludzi (nie trzeba zatrudniać najlepszych programistów) i wymusza postęp techniczny.

naprawdę sądzisz ze karta graficzna wyświetla "bezpośrednio" pliki graficzne, a procesor czyta pliki tekstowe?

Nie, ale wyraźnie nie rozumiesz o czym piszę. Postęp jeśli chodzi o wymagania jest postępem w dużej mierze geometrycznym - zwiększenie zasięgu, rozdzielczości itd. wymaga geometrycznego zwiększenia zasobów (do kwadratu). Dla odróżnienia zasoby rosną liniowo. Jeśli (jak Twierdzisz Ty czy Tytus) nie ma optymalizacji to sorry - żaden dzisiejszy komputer nie udźwignął by czegoś takiego jak sceneria FTX z jej meshem i jej rozdzielczością tekstur.

Tak naprawdę to co dzieje się już od lat w tworzeniu oprogramowania jest niemalże cofnięciem się do czasów basic'a, ma być proste dla większej ilości ludzi (nie trzeba zatrudniać najlepszych programistów) i wymusza postęp techniczny.

Możesz uzasadnić w jaki sposób FSX w porównaniu z FS9 lub X-Plane 10 w porównaniu z X-Plane 9 jest cofaniem się w kierunku basica? Czy to, że pozwalają na kilka razy lepszym sprzęcie uzyskać kilkadziesiąt razy lepsze wyniki jest w ogóle cofaniem się?

Bez urazy ale z tego co piszesz wynika że się b. wąsko wyspecjalizowałeś

W dziedzinie optymalizacji - tak. Nie jestem człowiekiem renesansu, który równie dobrze zna się na optymalizacji baz danych, grafiki, obliczeń liczbowych w procesorze, basicu i wszystkich innych zagadnieniach. Zresztą zawsze podejrzliwie taktuje tych, którzy znają się najlepiej na wszystkim

Witam wszystkich forumowiczów! Taka ciekawostka z ostatniej chwili:

http://gamezilla.komputerswiat.pl/newsy ... y-za-darmo

Microsoft Flight to kontynuacja popularnej serii Microsoft Flight Simulator. W odróżnieniu od niej nowa gra będzie jednak znacznie bardziej zręcznościowa i przede wszystkim darmowa. Microsoft udostępni ją w formule free-to-play, bo zamierza zarabiać na mikrotransakcjach.

Polatać będzie mógł sobie każdy, ale już za dodatkowe samoloty, podniebne tereny, czy dodatkowe opcje trzeba będzie zapłacić. Na podobny model przechodzi ostatnio sporo gier (zwłaszcza takich, które nie radzą sobie w płatnej formie), więc spodziewamy się, że dzięki dobrze kojarzonej nazwie Microsoft Flight odniesie sukces.

Nie jestem przekonany czy free to play wróży coś dobrego. Mam nadzieję , że nie będzie to tak, że sama podstawka będzie zupełnie nierealistyczna i uboga, a za dodatki zapłaci się jak za zboże.

Na forum Avsim toczy się ciekawa dyskusja o Microsoft Flight. Generalnie większość osób twierdzi, że to będzie kupsko i planują pozostać przy FS9/FSX bądź X-Plane. Oczywiście można to uznać, za typowe marudzenie i strach przed nowym, lecz dotychczasowe wieści z Seattle nie są zbyt miłe.

W każdym razie najprawdopodobniej będzie platformą zamkniętą na modyfikacje.

Na betkę się nie załapałem, to zostaje Youtube:
http://www.youtube.com/watch?v=SuUjYwOAnOo
http://www.youtube.com/watch?v=afgwjzM8RmY
http://www.youtube.com/watch?v=ZVgUuDY1UjM

Podejrzewam, że to będzie zabawka w stylu Il-2 Sturmovik, albo Tom Clancy's HAWK, czyli mnóstwo "misji" tyle że bez strzelania (bo tu są cywilne maszyny). A realizm zostanie na poziome FSX, może z jakimiś kosmetycznymi zmianami. Omamią ludzi grafiką, choć obecne zdjęcia nie powalają.

TytusPZL pisze:zabawka w stylu Il-2 Sturmovik

Chyba Ci się tytuły ostro pokićkały.

RzEmYk pisze:Na betkę się nie załapałem, to zostaje Youtube:
http://www.youtube.com/watch?v=SuUjYwOAnOo
http://www.youtube.com/watch?v=afgwjzM8RmY
http://www.youtube.com/watch?v=ZVgUuDY1UjM

Oj, tak szczerze, to nie zachwyca.. przynajmniej wizualnie. Wiadomo to dopiero beta, jeszcze może wiele się zmienić, ale na razie wszystkie te informacje i media nie nastrajają specjalnie optymistycznie..

Grafika się nie zmieni. Jakby się miała zmienić to by bety nie wydawali. A swoja drogą to ciekawe że pozwolili filmy wrzucać na YT. Albo i nie pozwolili...

Nie zachwyca mnie ten pasek u góry - a was?

A to dzisiaj znalazłem na stronie MF

LINK

Tomek1158 pisze:Jakby się miała zmienić to by bety nie wydawali.

A co by wydawali?
Przecież każdy program przechodzi stadium Alpha i Beta.
Betatester nie może rozpowszechniać żadnej informacji o badanym produkcie.

Jak dla mnie, to ważniejsze niż nowe fajerwerki, jest lepsza optymalizacja kodu.

Jak można nazywać kontynuacją coś, co jest ograniczone z całej kuli ziemskiej do jednej wyspy? Nadal sądzę, że to żart albo nieporozumienie, albo marketing.

http://gry.interia.pl/pc/news/microsoft ... 42882,4045

Jeśli sprawdzi się ten news, to może to być nawet największy gniot, a i tak ludzie się na to rzucą.

MS zmienił target. Ot co. A taki model free-to-play - paradoksalnie - przynosi więcej dochodów niż produkty z abonamentem, bo o zwykłych "boxach" nie wspominam.
Jeśli zoptymalizują kod, to Flight przyciągnie sporą grupkę ludzi, bo jako casual ma spore szanse powodzenia.

Kasztan pisze:Na forum Avsim toczy się ciekawa dyskusja o Microsoft Flight. Generalnie większość osób twierdzi, że to będzie kupsko i planują pozostać przy FS9/FSX bądź X-Plane. Oczywiście można to uznać, za typowe marudzenie i strach przed nowym, lecz dotychczasowe wieści z Seattle nie są zbyt miłe.

D. Design pisze:Jak można nazywać kontynuacją coś, co jest ograniczone z całej kuli ziemskiej do jednej wyspy?

Jeśli ograniczenie do jednej wyspy okaże się prawdą, to dyskusji z Avsim NIE można uznać za marudzenie. W końcu nam nie chodzi tylko o zabawę, ale o wiele kwestii związanych z całym światem. Tak czy inaczej przewiduję, że produkt będzie nie dla nas

patfin28 pisze:Jeśli ograniczenie do jednej wyspy okaże się prawdą

Czytaj uważnie materiały o produkcie. Jedna wyspa będzie za darmo, resztę świata (jeszcze nie wiadomo ile dokładnie) będzie można dokupić.

No i oczywiście, że Flight nie jest "dla nas".

Ale wyobraź sobie Rzemyk, jak można dokupić "resztę świata". Sądzisz, że za darmo będą Hawaje a za np. 10 euro można będzie dokupić Europę? Tylko po co? W takim wypadku wystarczyło wypuścić darmowe demo i normalnie wydać produkt na DVD. Może być tak, że te "pozostałe obszary" to będą pozostałe wysepki Hawajów. Dlatego piszą w opisie że specyficzne warunki pogodowe dla danego regionu i efekty.

Stasiu, ale to cały czas jest przecież casual z misjami, lotami multi, itp. Flight nie ma ambicji być następcą FSa i jak sam MS twierdzi, jedyną drogą dystrybucji będzie internet. Ponadto zamykają środowisko i jedyną drogą nabycia dodatków ma być MSowy Live.
A czy będzie to druga wysepka (bo ta będzie niemal na pewno), czy inne wyspy/wycinki lądu, to już sprawa drugorzędna.

Flight to nie następca Flight Simulatora.

EDIT:
http://forum.avsim.net/topic/358904-more-leaked-video/

Dokładnie, w takim razie po co jest ten temat. Równie dobrze możemy pisać i innych grach lotniczych z misjami, a to forum przecież jest poświęcone MSFS.

Ktoś w MS musiał upaść na głowę jeśli sądzi, że znajdzie się chętny do zapłacenia 10-15 dolarów za B747 z Garminem.

D. Design pisze:Dokładnie, w takim razie po co jest ten temat. Równie dobrze możemy pisać i innych grach lotniczych z misjami, a to forum przecież jest poświęcone MSFS.

Forum jest dla "pasjonatów wirtualnego latania", możemy sobie pomówić też i o Flight.

mbucholski pisze:Ktoś w MS musiał upaść na głowę jeśli sądzi, że znajdzie się chętny do zapłacenia 10-15 dolarów za B747 z Garminem.

Znadą się i tacy, a pewnie niemało ich będzie.

Na głowę to oni nie upadli. M$ ma już speców od wyciągania kasy z kieszeni niedzielnych, kanapowych graczy. Też sądzę, że znajdzie się sporo klientów, którzy nabędą takiego B z Garminem. Ciekawe czy w przypadku lotu z Honolulu do Los Angeles lot wyglądałby tak:
start -> jakies 20km od wyspy LOADING-> jesteśmy 20km od Los Angeles

Nie, w Los Angeles już byłbyś ustawiony na ILS