Aztec.pl - Forum Dyskusyjne

Witam wszystkich, przy okazji że to mój pierwszy post na tym forum.

Rozstrzygam problem kupna na prezent dla osoby, która nigdy styczności z jakimkolwiek symulatorem m.in. latania nie miała. Jest ona posiadaczem licencji PPL z małym nalotem ponad to co było na licencje ale z planami wylania iluś tam godzin w przyszłym roku. Stąd też pomysł na takowy prezent i po początkowym przebrnięciu przez dostępne w sieci materiały (dużo ciekawygh wypowiedzi konrafa) opinie, recenzje itp dylemat co wybrać FS2004 czy FSX ???
I tak też trafiłem na to forum, i chciałbym zadać 3 pytania:

1. Którą z części: FS2004 czy FSX lepiej obsłuży komputer o takich parametrach:

laptop LENOVO
Celeron R DUAL CORE CPU T3500 2.1 ghz
zintegrowana karta graficzna MOBILE INLTEL 4 SERIES EXPRESS ChIPSET FAMILY
2 gb RAM
Windows 7

2. Która z części FS2004 czy FSX bardziej bliższa jest realizmowi pilotowania samolotu w realu ?, wydaje mi się że część forumowicz ma jakiekolwiek doświadczenie w tej materii.

3. Czy joystick:

http://allegro.pl/joystick-gembird-flig ... 29795.html

to bezsensowny wydatek ? czy wystarczy dla kogoś kto nigdy nie miał styczności z symulatorami na początek ?

Z góry dziękuję i pozdrawiam, sam nie latam ale może jak przetestuje którykolwiek z prezentów (FS2004 lub FSX) się skuszę. Na co dzień w pracy startuję samolotem ale już nim nie ląduję i tylko kółka na wznoszeniu więc na lataniu samolotami się nie znam w zasadzie, stąd moje zapytanie tutaj.

Jeżeli wątek był już poruszany wcześniej, prosiłbym o linka do niego.

1. Im słabszy komputer, tym gorzej zadziała FSX. Taki laptop powinien udźwignąć FSX jednak bez skomplikowanych dodatków jak np. samoloty PMDG i bez złożonych scenerii. Ale to niestety uderza już w pytanie nr:

2. Większy realizm jednak w FSX ze względu na samoloty, których nie ma pod FS9:
PMDG 737NGX, PMDG777, samoloty od A2A Simulations z AccuSimem.

3. Dla początkującego powinien wystarczyć. Cena nie jest wygórowana, a przecież nie wiesz czy zabawka nie pójdzie w kąt po paru godzinach

Komputer właściwie odbiera możliwość wyboru. FSX pójdzie na tym "goły", ale szału i tak nie będzie. Scenerie i dodatki "zabijają" lepsze komputery.

2. Która z części FS2004 czy FSX bardziej bliższa jest realizmowi pilotowania samolotu w realu ?, wydaje mi się że część forumowicz ma jakiekolwiek doświadczenie w tej materii.

Zależy co użytkownik będzie uważał za "realizm". Jeśli ma ochotę poćwiczyć procedury podejść i nawigację (radiową lub obszarową) - FS9 jest wystarczająco realistyczny.

Jeśli chce poćwiczyć nawigację na podstawie punktów charakterystycznych na ziemi - FSX jest niezbędny - w dodatku z dobrą scenerią (np. fotoscenerią w tym przypadku). Jeśli chce poznać systemy samolotu - to będą potrzebne zaawansowane dodatki (FS9 też ma kilka takich - np. Tu 154).

Jeśli jednak miałby szukać w symulatorze realnego zachowania samolotu to zawód pewnie będzie największy - porównanie z realną awionetką wypada najgorzej, bo przy komputerze pilot nie "czuje" samolotu.

3. Czy joystick:

Powinien wystarczyć. Ma to co jest potrzebne. Ważne, żeby miał gwarancję

A może rozważyć inne opcje?

Tu masz wersję demo X-plane - możesz sprawdzić jak to będzie działać:
http://www.x-plane.com/desktop/home/

P3D jest dużo stabilniejszy od FSX, nie ma większych wymagań (przy tych samych ustawieniach), lepiej rozdziela obciązenie procesora i karty graficznej.

Dziś nie brałbym pod uwagę FS2004, choć na nim obecnie latam, bo to już po prostu stara technologia.

Moi przedmówcy właściwie wyczerpali temat - FS9 i FSX bez dodatków mają zbliżone możliwości (nowszy FSX trochę szersze), po uzupełnianiu o dodatki FSX wysuwa się na czoło, jednak wymieniona konfiguracja sprzętowa nie wystarczy do komfortowego używania. Warto sprawdzić demo X-Plane - w przeciwieństwie do wersji demonstracyjnej FSX jest reprezentatywne. Jako pierwszy symulator można rozważyć też AeroflyFS - jest bardzo prosty, co oczywiście oznacza ograniczone możliwości, ale i nieskomplikowaną konfigurację i obsługę. Niestety, posiadacz licencji pewnie poświęci mniej uwagi grafice, a za to zauważy wiele nieścisłości i uproszczeń.

P3D jest dużo stabilniejszy od FSX

Możesz rozwinąć tę kwestię i napisać, jak wygląda metodologia testowania?

Dziękuję wszystkim za opinie, zdecydowałem się na zakup FSX, jeżeli obdarowany złapię bakcyla wirtualnego latania, następną jego inwestycją będzie pewnie lepszy komp

I jeszcze jedno pytanie:

Co wybrać FSX Deluxe Edition (dość istotna kwestia napisów PL bo angielski kuleje u przyszłego użytkownika) czy FSX gold Edition (zawierająca dodatek Acceleration) ?

Biorąc pod uwagę mierne możliwości w/w komputera zastanawiam się czy ten dodatek do gold Edition za bardzo nie obciąży komputera i czy nie lepiej pozostać przy wersji Deluxe, szczególnie że to pierwszy symulator tej osoby.

Z góry dzięki za odpowiedź,

Pozdrawiam

Różnica wydajności między FSX z SP2 a FSX z Acceleration jest pomijalnie mała, wręcz raczej nie do zmierzenia.

Możesz rozwinąć tę kwestię i napisać, jak wygląda metodologia testowania?

Jasne. Instalacja FSX i P3D na tym samym kompie, z tymi samymi dodatkami. A dokładnie, to nawet część katalogów była ta sama (linki). Ustawienia w konfiguracji tak zbliżone jak to było możliwe. FSX skonfigurowany zgodnie z zaleceniami poradnika niedawno opublikowanego na forum PL-VACC. Efekty:

FSX - obciążenie proca 100%, P3D - obciążenie proca ok. 60%. Wynik uzyskany prawdopodobnie dzięki przerzuceniu większej liczby obliczeń na kartę graficzną przez P3D. Co więcej, w tych samych sceneriach i tych samych samolotach było po 2-3 klatki więcej w P3D.

P3D ładował sie znacząco dłużej od FSX, ale ani razu nie zaliczył OOM ani CTD, co w FSX było wkurzająco częste. Trzeba też wziąć pod uwagę, że P3D nie ma menu, więc dłuższe ładowanie może być złudne.

Dodam jeszcze, że FSX nie potrafił zapamiętać dobrze pozycji okien (tryb okienkowy), a P3D robi to bez problemu.

Ktoś kiedyś napisał, że P3D to taki "dopracowany i dobrze skonfigurowany FSX". I dokładnie takie wrażenie odnoszę po tym teście.

[ Dodano: Śro 04 Gru, 2013 16:07 ]

PZL Belfegor pisze:Różnica wydajności między FSX z SP2 a FSX z Acceleration jest pomijalnie mała, wręcz raczej nie do zmierzenia.

A czy czasem Acceleration nie wprowadzał obsługi wielu procesorów?

Dziękuję za odpowiedź, to sensowne testy - nie to co porównywanie FSX z gołym P3D 1.4 i stwierdzanie na tej podstawie, ze ten drugi jest dużo wydajniejszy.
Obsługę wielu rdzeni wprowadził SP1.
viewtopic.php?t=10441

Pazzini pisze:Dziękuję wszystkim za opinie, zdecydowałem się na zakup FSX, jeżeli obdarowany złapię bakcyla wirtualnego latania, następną jego inwestycją będzie pewnie lepszy komp

I jeszcze jedno pytanie:

Co wybrać FSX Deluxe Edition (dość istotna kwestia napisów PL bo angielski kuleje u przyszłego użytkownika) czy FSX gold Edition (zawierająca dodatek Acceleration) ?

Biorąc pod uwagę mierne możliwości w/w komputera zastanawiam się czy ten dodatek do gold Edition za bardzo nie obciąży komputera i czy nie lepiej pozostać przy wersji Deluxe, szczególnie że to pierwszy symulator tej osoby.

Z góry dzięki za odpowiedź,

Pozdrawiam

Prawdę powiedziawszy teraz nie mamy dobrego momentu do wyboru symulatora.
Pojawił się Prepar3D wersja 2, który może się okazać najlepszą inwestycją na najbliższe lata.
Najlepszym wyjściem wg mnie byłoby wstrzymanie się, zakupienie w prezencie joya i pobawienie się demami X-plane 10/FSX (obdarowany zobaczy czy w ogóle takie latanie na niby będzie dla niego miało sens). W ciągu najbliższych tygodni/miesięcy P3Dv2 powinien przekonać do siebie ostatecznie "wątpiących"
Ja osobiście na dzień dzisiejszy inwestowałbym tylko w P3Dv2. Wiąże się to wprawdzie z koniecznością zakupu bardzo mocnego komputera, jednak jeśli wirtualne latanie miałoby się okazać prawdziwą pasją to zdecydowanie warto.