Aztec.pl - Forum Dyskusyjne

Cześć
Na wstępie oczywiście przeproszę, bo przypuszczam że taki temat mógł już być, jednak jakby któryś dobry kolega mógł pomóc to będę wdzięczny.

Mam FSX Steam Edition.

Sam FSX pracował idealnie, po zainstalowaniu paru dodatków chodzi znacznie słabiej, in wiecej scenerii tym bardziej się przycina.
Na początek zainstalowałem Envir Envetex, który na dobrą sprawę na chwilę obecną nie wiem czy mi działa (sorry ale nie ogarniam tego do końca).
Następnie zainstalowałem FTX Global, Warszawę od Drzewieckiego, Polish Airport ten z EPKT, dalej wszystko chodziło dobrze, acha od początku latam cessną 172 od A2A, nic innego na razie nie próbowałem - ale myślę, że ten dodatek nie wpływa na płynnośc symulacji. Dziś zainstalowałem Globa Vector i PREALSOFT - HD CITIES - BARCELONA FSX. Poleciałem Cessna z Girony do Barcelony, linią brzegową, wypatrując zmiany w scenerii, jednak to co zauważyłem najbardziej to coraz mniejszy brak płynności, lot na samą Barceloną był już prawie jak pokaz slajdów... Można to jakoś poprawić czy tutaj raczej problemem będzie strona techniczna komputera?? Niżej podaję specyfikację:

Procesor: AMD Ryzen 7 1700 Eight - Core 3.00 GHz
16gb Ram DDR 4
Karta Graficzna NVIDIA Quadro P600
Windows 10 Proffesional i FSX zainstalowany jest na zwykłym dysku HDD.

Komputer nie jest stworzony do gier czy symulatorów, tylko do obróbki grafiki i video. Jednak wydawało mi się że FSXa z dodatkami uciągnie, mam nadzieję, że się nie mylę i problem leży gdzie indziej

Jednak wydawało mi się że FSXa z dodatkami uciągnie, mam nadzieję, że się nie mylę

Mylisz się.

Polecam teksty o komputerach do FSX na blogu. Na Twoim sprzęcie: odinstaluj Vector (lub w ustawieniach usuń wszystko, z wyjątkiem najważniejszych dróg), nie zbliżaj się do dodatków takich jak Warszawa, czy HD Cities. Unikaj scenerii dużych lotnisk (w sensie Katowice Drzewieckiego - ok, ale Okęcia już bym nie ryzykował). Nie kupuj drogich dodatków.

Czyli po prostu te scenerie potrzebuja kombajny? Czy one tak czy inaczej będą generowały takie problemy? Na samym vectorze nie ma żadnych problemów, jedynie na tą scenerią Barcelony, chociaż w sumie nie latałem po zainstalowaniu vectora nad Warszawą, tak ze nie wiem czy tam nie będzie tak samo. Szkoda mi co kolwiek usuwać, bo chciałem mieć jaknajbardziej realistyczne scenerie, jak jednak nie ma innej opcji to się zastosuję. Dzięki wielkie za pomoc.

Scenerie. Samolot. Vector. Pogoda. To się wszystko nakłada na bardzo słaby komputer, który masz (z punktu widzenia symulatora, zresztą nienajmocniejszy w ogóle).

No to mnie pocieszyłeś A czy wgrane w symulator scenerie np miast w hd, obciążają komputer tylko wtedy kiedy nad nimi latamy, czy zawsze jak są po prostu wgrane do symulatora?

Najbardziej jak są blisko. Ale obciążają w jakiś sposób zawsze kiedy sceneria jest aktywna.

ok. Dzięki za pomoc

Pchanie grubych pieniędzy w nowoczesne wielordzeniowe procesory może okazać się pomyłką.

FSX lubi wysokie taktowanie procesora. Jednego mocnego rdzenia. Lepiej kupić i3 4GHz niż 8rdzeni od AMD 3,0GHz

Sam mam sprzęt śmieszny bo złożyłem ze śmieci jakie u mnie na serwisie są.

Core 2 Duo E8600 3,3GHz 6MB L2 podkręcony do 4,0GHz
ATI HD6850 1GB DDR5
4GB DDR2 800MHz

Zainstalowana paczka dodatków, oczywiście FTX VECTOR to podstawa. 1920x1080 i większość detali na HIGH. Mam zablokowane 35fps i tyle jest cały czas na zewnątrz nad Warszawa (EPWA Drzewiecki). W kokpicie spada do 20-25fps na PMDG 777.

Dodam, że różnica w kokpicie PMDG 777 na lotnisku to

C2D E7300 2,5GHz - 10fps
E8600@ 4GHz - 25fps

niby oba przestarzałe Core 2 Duo a przepaść dzięki taktowaniu.

Mam zablokowane 35fps i tyle jest cały czas na zewnątrz nad Warszawa (EPWA Drzewiecki). W kokpicie spada do 20-25fps na PMDG 777.

Nagraj. Pokaż



I trudno nazwać przypadkowego ośmiordzeniowego AMD 3,0GHz nowoczesnym procesorem Nowoczesne ośmio i dziesięciordzeniowe procesory osiągają znacznie wyższe taktowanie

;p

Zdarzą się jakieś czkawki jak szybko majtam kamerą outside, wiadomo, ale jak normalnie lecę to jest płynnie, kokpit też te 20-25fps jest OK jak na tak starą konfigurację. Da się dosyć komfortowo latać. Wieczorem jak będę miał chwilę to wrzucę foto lub film.

Chętnie zobaczę 777 PMDG na wysokich ustawieniach, w Warszawie DD na 25 fps z Core 2 Duo Jakby jeszcze była więcej niż jedna chmurka to w ogóle cudo

C2D E8600 3,3GHz ma 6MB L2, na 4GHz chodzi całkiem fajnie, w wielu 1 rdzeniowych benchmarkach ma lepsze osiągi niż jakaś i5 1-2gen, mam w pracy kompy na i5 1 i 2gen to sobie porównywałem.

na E7300 2,5GHz było 10-13fps w kokpicie po przesiadce na 8600 4GHz ilość klatek x2. Są chmurki Mnie zadawała, że jest grywalnie Wieczorem cyknę jakieś foty/screeny.

C2D E8600 3,3GHz ma 6MB L2, na 4GHz chodzi całkiem fajnie, w wielu 1 rdzeniowych benchmarkach ma lepsze osiągi niż jakaś i5 1-2gen

A mógłbyś te wiele benchmarków pokazać?

Bo te pokazują wyraźną przewagę i5 2500K, który był na forum polecany kilka lat temu:
http://cpuboss.com/cpus/Intel-Core2-Duo ... e-i5-2500K
http://www.cpu-world.com/Compare/579/In ... 2500K.html

Wieczorem cyknę jakieś foty/screeny

Może jednak filmik? Taki, żeby było widać jak 777 PMDG w Warszawie utrzymuje 25 klatek z Vectorem, dodatkami Drzewiecki Design i detalami na HIGH.

Jeśli dziś dam rade to filmik wrzucę. Napisałem 20-25fps kokpit

P.S te strony i testy co pokazujesz to śmiech na sali... nijak się mają do rzeczywistości, nie wiem skąd oni biorą te liczby ale to jakieś suche wyliczenia. U mnie C2D chodzi na 4GHz

P.S te strony i testy co pokazujesz to śmiech na sali...

Pytałem, czy mógłbyś pokazać "wiele benchmarków", które potwierdzają to co piszesz.

Napisałem 20-25fps kokpit

Dodam, że różnica w kokpicie PMDG 777 na lotnisku to

C2D E7300 2,5GHz - 10fps
E8600@ 4GHz - 25fps

I tak czekam na ten filmik

Filmiku nie zrobiłem nie mam za bardzo na to czasu, ledwo ogarniam bieżące sprawy. Wrzucam kilka fotek z telefonu, nie mogłem print scrrenow zrobic nie wiem czemu jak robiłem print screen to mi screen pulpitu robiło.

Nie są chmury na max bo to zbędny spowalniacz Ale większość pod HIGH. Na większej wysokości jest już te 30-35fps, poza Warszawą stałe 35fps, z Lublina też 25fps w kokpicie a outside 35fps stoi.

wojtek_84 pisze: Pytałem, czy mógłbyś pokazać "wiele benchmarków", które potwierdzają to co piszesz.

Głupie super Pi 1M na C2D 4,2GHz (11,7s)liczy mi 2s szybciej jak i5 3,3Ghz 1gen(13,8s) w pracy.

[ Dodano: Śro 07 Lut, 2018 21:55 ]
Jakiś komentarz do screenow?

Jakiś komentarz do screenow?

U mnie Warszawa wygląda diametralnie inaczej. Wiesz - Pałac Kultury i Nauki, Stadion Narodowy... te sprawy

Podsumowując - pokazałeś jakieś liche chmurki, skrajnie nieostre tekstury ziemi na sceneriach, które wyglądają w najlepszym wypadku na lekkie (po Warszawie DD śladu nie ma). Nad taką lichą scenerią w kokpicie masz 24 klatki na screenie, na którym nie widać ziemi i 20-22 na screenie gdzie widać niezbyt zaawansowaną scenerię. I są to screeny, więc można bezpiecznie założyć, że wybór lepszych klatek. Jakości kokpitu nie da się ocenić, bo obrazek jest niewyraźny, ale patrząc na resztę - musi być po zbóju Wspominanie o ustawieniach "HIGH" przy tych screenach jest trochę niepoważne.

O 25 klatkach na lotnisku w Warszawie, przy Warszawie DD w ogóle nie może być w tych warunkach mowy.


Od lat powtarza się ten motyw. Ktoś na forum zaczyna pisać, że FSX z dodatkami PMDG i ciężkimi sceneriami świetnie chodzi na słabym sprzęcie. Od lat na blogu w tekstach "komputer do FSX" nawiązuję do tego pisząc, że równie dobrze można przekonywać, że FSX tak pójdzie na tosterze Koniec końców zawsze jest tak samo. Reality Check. "Pokaż". "Zajęty jestem". "Filmiki nie wychodzą". "Screeny nie wyszły, bo coś nie działa" (no tak - kto by potrafił zrobić screen z FSX - w końcu trzeba nacisnąć jeden klawisz). A jeśli się screeny pojawiają to z 25 klatek na lotnisku, dodatkowych scenerii i ustawień HIGH robi się śmieszna nieostra ziemia i 20 klatek na screenie, który szczęśliwie wyszedł.

Szkoda tylko, że ludzie potem zasypują forum pytaniami w stylu "jak to zrobić, żeby mi zadziałało na moim C2D". Bo ktoś ich wprowadził w błąd.

Podsumowując:

Mam zablokowane 35fps i tyle jest cały czas na zewnątrz nad Warszawa (EPWA Drzewiecki) W kokpicie spada do 20-25fps na PMDG 777.

Głupie super Pi 1M na C2D 4,2GHz (11,7s)liczy mi 2s szybciej jak i5 3,3Ghz 1gen(13,8s) w pracy.

Pytanie czemu porównujesz niepodkręcony i5 z podkręconym C2D. Weź i5, podkręć go do 4,2 i zobacz wynik...

Poszukam klawisza do screenów i polecę nad pałac kultury, ustawie więcej chmur, kokpit mam 4096x4096 żyleta tekstury i wrzucę wysoką jakość zdjęć w ciągu najbliższych dni jak znajdę chwilę na FSXa.

To mnie fascynuje Twierdzisz, że masz określone klatki w określonym miejscu. Potem poświęcasz 10 minut na robienie zdjęć w innych miejscach.

Robisz zdjęcia telefonem, więc nie widać dokładnie jakości, choć nawet na tak niewyraźnych zdjęciach nie da się ukryć, że jest fatalna.

Robisz zdjęcia, kiedy tyle samo, lub krócej trwałoby nakręcenie Twoim telefonem filmiku, na którym widać klatki

Może to śmieszne nie miałem jak postawić telefonu bo mam szklany stolik i się przewracał.

Nie wiem czego oczekujesz, że pokażę że mam 5fps w PMDG 777? Nie mam i Ci to na dniach udowodnię zrzutami w pełnej rozdzielczości.

Chyba 20-25fps w kokpicie to też nie ma szału... chociaż na dużej wysokości jest więcej. Nad miastem EPWA w krytycznych momentach tuż nad budynkami oscyluje przy 20fps w kokpicie. Outside - zawsze więcej. W dogranym EPLB stoi na 35fps outside - często z niego latam.

To jakiś szał?? Chyba nie ale jest to grywalne bo podczas normalnych przelotów 20-25fps w kokpicie wystarcza, szczególnie, że zbliżając na przyrządy fps rośnie.

Dając chmury totalnie na max i widzialność, nie ma ogromnych spadków, może 5fps bo FSX nie wykorzystuje ani procka w pełni ani grafiki - żadnej !! Sprawdzałem to na różnych konfiguracjach. A nie daje na max bo jednak 5fps u mnie robi robotę, pare chmur mniej nie zmniejsza frajdy lotu.

Mierzacąc chociażby pobór prądu PC w wymagających nowowczesnych grach/testach a w FSX to podczas FSX zestaw PC pobiera ok 50-65% mocy tej której pobiera na wpełni optymalizowanych tytułach nawet tych które korzystają z 1rdzenia CPU.

Opowieści o klatkach już zostaw. Słowa, słowa... słowa się nie liczą.

Opowieści o tym, że nie miałeś jak postawić telefonu również - ze zdjęciami sobie świetnie poradziłeś Telefon do filmiku można trzymać tak samo.

Nad miastem EPWA w krytycznych momentach tuż nad budynkami oscyluje przy 20fps w kokpicie

20 klatek to masz nad miastem, na screenie gdzie nie widać Warszawy.

Chyba nie ale jest to grywalne bo podczas normalnych przelotów 20-25fps w kokpicie wystarcza

20-25 klatek podczas przelotów? Wcześniej pisałeś, że masz na lotnisku 25. Z wypowiedzi brzmiało jakbyś miał tyle w Warszawie. A teraz już w czasie przelotu i nie 25 tylko 20. Czyli na podejściu do takiego EPWA pewnie z 10.

Dając chmury totalnie na max i widzialność, nie ma ogromnych spadków, może 5fps

Śmiechłem

bo FSX nie wykorzystuje ani procka w pełni ani grafiki - żadnej !!

"W pełni" - nie wykorzystuje. (Ciekawe który program wykorzystuje - także początek tego zdania to truizm).

Pisanie "żadnej" jest oczywistą bzdurą. Testy Warszawy na GTX 550, 580, 660Ti, 1060 i 1080 pokazują to jednoznacznie.

Sprawdzałem to na różnych konfiguracjach

Nie wątpię. Popraw mnie jeśli źle zrozumiałem - jesteś doświadczonym testerem FSXa i znawcą tematu. Tylko jeszcze nie znalazłeś przycisku do robienia screenów. Coś ominąłem?

pare chmur mniej nie zmniejsza frajdy lotu

To nie jest "parę chmur mniej". To jest domyślne FSowe "Fair Weather". Realna pogoda Ci to klatkowanie zabije. A jeśli na C2D odpalisz Active Sky, który zacznie pobierać, potem przetwarzać, a na koniec ładować do FSX pogodę to nagle Ci wszystko stanie w miejscu. Na przykład na podejściu.

Mierzacąc chociażby pobór prądu PC w wymagających nowowczesnych grach/testach a w FSX to podczas FSX zestaw PC pobiera ok 50-65% mocy tej której pobiera na wpełni optymalizowanych tytułach nawet tych które korzystają z 1rdzenia CPU.

Bzdury pleciesz FSX bez trudu osiąga pełne obciążenie energetyczne typowego domowego komputera. Nie bez powodu wymieniałem zasilacz w starym sprzęcie Może nie osiągać pełnego obciążenia bardzo zaawansowanego sprzętu (np. GTX 1080Ti u klienta jest w pełni obciążona tylko czasami).

Jeśli Twój nie osiąga to podejrzewam, że coś jest nie tak z konfiguracją. I to mnie nie dziwi w kontekście całej dyskusji.

wojtek_84 pisze:Bzdury pleciesz FSX bez trudu osiąga pełne obciążenie energetyczne typowego domowego komputera. Nie bez powodu wymieniałem zasilacz w starym sprzęcie

Na podstawie czego to stwierdzasz? Jak przeprowadziłeś testy, podaj mi wyniki oraz sprzęt pomiarowy. Co ma wymiana zasilacza np z 500 do 600W do tego.... nijak się ma. Komputer Ci się wyłączał na FSX że zasilacz zmieniłeś?

FSX w pełni nie obciąży Ci grafiki ani za 300zł, 500zł ani za 1200zł, ten symulator to śmiech na sali nie optymalizacja, jest po prostu zbyt stary by wykorzystać nowoczesne technologie.

Co daje porządna optymalizacja wystarczy porównać tytuły pisane chociażby pod PC, XBOX czy dobrze zoptymalizowane pod konsole Sony gdzie potrafią wycisnąć programiści pełną moc CPU/GPU i uzyskać mega efekty graficzne, dużo lepsze niż z teoretycznie mocniejszego PC.

lukasrz pisze:Co daje porządna optymalizacja wystarczy porównać tytuły pisane chociażby pod PC, XBOX czy dobrze zoptymalizowane pod konsole Sony gdzie potrafią wycisnąć programiści pełną moc CPU/GPU i uzyskać mega efekty graficzne, dużo lepsze niż z teoretycznie mocniejszego PC.

Tak, są zoptymalizowane, bo jest jedna specyfikacja sprzętu. Ciężko pod nią nie zoptymalizować gry. W zasadzie jedna specyfikacja, to już była, bo teraz doszła możliwość kupienia podkręconego kompa... znaczy konsoli. Z tym mega efektami bym też nie przesadzał.

Na podstawie czego to stwierdzasz? Jak przeprowadziłeś testy, podaj mi wyniki oraz sprzęt pomiarowy. Co ma wymiana zasilacza np z 500 do 600W do tego.... nijak się ma.

Komputer miał podkręcony procesor. Następnie została wymieniona karta graficzna na cięższą energetycznie. Po tej wymianie, przy procesorze na 4,2GHz i przy pełnym obciążeniu karty dało się wywołać reset z powodu przeciążenia zasilacza. Takie obciążenie można było wygenerować na dwa sposoby - agresywnymi programami do benchmarków i FSXem. Żaden program, niezależnie czy było to renderowanie animacji 3d, czy obróbka filmu nie dawał takich efektów. Tyle odnośnie możliwości obciążenia komputera przez FSX.

FSX w pełni nie obciąży Ci grafiki ani za 300zł, 500zł ani za 1200zł

Żaden program "w pełni" nie obciąży karty graficznej w PC. Pisanie, że nie zrobi tego FSX to pusty truizm. Architektura PCtów wyklucza właściwie "pełne" wykorzystanie czegokolwiek. FSX nie korzysta z wielu możliwości, ale akurat obciążyć sprzęt potrafi. To, że zysk z tego obciążenia jest relatywnie niski, to zupełnie inna sprawa.

jest po prostu zbyt stary by wykorzystać nowoczesne technologie

By "w pełni wykorzystać". Zdanie, które napisałeś bez tego, co dodałem w cudzysłowie jest bzdurą. Korzyści z posiadania nowoczesnych kart graficznych, przy dobrze obudowanym FSX są ogromne. Co widać zresztą na Twoich zdjęciach.

uzyskać mega efekty graficzne

Hmmm. Jeszcze nie widziałem żadnego symulatora na konsolę, w którym mogę odlecieć z portu lotniczego na poziomie Innsbrucku ORBX i dolecieć do portu lotniczego wykonanego jak Sumburgh ORBX, lecąc nad fotorealnym terenem na całej trasie, z chmurami w rozdzielczości 4096^2 ustawianymi odpowiednio do realnej pogody. I to wszystko samolotem wykonanym jak PMDG 737. To są mega efekty graficzne. I są dostępne na tysiącach możliwych konfiguracji zarówno sprzętowych jak i programowych (pewnie zaniżyłem - tak na szybciora przeliczając permutację wychodzą miliony). Ciekawe kiedy ktoś zrobi na konsolę symulator, który na to pozwoli jakoś wszyscy liczący się developerzy symulatorów nawet nie myślą o tym sprzęcie.




Ale, ale. Sytuacja wraca do standardowego schematu. Na zrobienie krótkiego filmiku komórką czasu nie ma, a na wypisywanie kolejnych bzdur jest. Ile to już takich dyskusji było na forum. "Mam 25 klatek w PMDG na lotnisku, ustawienia HIGH, ciężkie scenerie". A potem pustka. A przecież wystarczy odpalić 777 na EPWA, ustawić chmurki dla sytuacji pogodowej choć minimalnie bliższej naszej zimowej rzeczywistości niż FSXowe "Fair weather" i wykonać kołowanie i krąg do 33 z klikaniem myszką w to, co akurat będzie potrzebne. 5 minut roboty.

I ciekaw jestem w takiej sytuacji tych Twoich 25 klatek

Tak na szybko wrzucam start z EPLB, EPWA faktycznie chyba coś nie do końca mam budynki (rok nie uzywalem FSXa prawie - jak sprawdze to zrobie w EPWA screeny)

Jeżeli miejscami gdzies sa gorsze tekstury to dlatego, ze się nie doczytał, zmieniajac dynamicznie widoki potrafi gubić tekstury, ale po momencie doczytuje i są prawidłowe.

Uwazam ze nie ma tragedii jest to grywalne nawet na C2D leciwym.Nie wiem o co to całe bicie piany

Oooo. Są obrazki

Czyli podsumujmy. Twierdzisz, że:

Zainstalowana paczka dodatków, oczywiście FTX VECTOR to podstawa. 1920x1080 i większość detali na HIGH. Mam zablokowane 35fps i tyle jest cały czas na zewnątrz nad Warszawa (EPWA Drzewiecki). W kokpicie spada do 20-25fps na PMDG 777.

Dodam, że różnica w kokpicie PMDG 777 na lotnisku to

C2D E7300 2,5GHz - 10fps
E8600@ 4GHz - 25fps

Warszawa DD, lotnisko. 25 klatek.

Na obrazkach masz:
- jakąś nieostrą mizerię pasa w Lublinie i 22 klatki,
- zbliżenie na wyświetlacze bez widoku scenerii - 18 klatek,
- widok kokpitu z uniesionym nosem (sceneria zajmuje kilka % obrazu, widać nieostre tekstury i nie widać autogenu) 24.5,
- widok w bok z kokpitu - częściowo nieostre tekstury, mało autogenu - 21-24 klatek.

Pisałeś:

ustawie więcej chmur

Ja wiem, że "less is more", ale szanujmy się. Test zrobiłeś na fair weather.

kokpit mam 4096x4096 żyleta tekstury

Powiedziałbym, że jak nóż ząbkowany ale dobre ustawienia AA nie są potrzebne jak ktoś nie lubi.

EPWA faktycznie chyba coś nie do końca mam budynki

o rly?

Uwazam ze nie ma tragedii jest to grywalne nawet na C2D leciwym.

"To" jest "grywalne". Problem zaczyna się kiedy ktoś chce zrobić symulację jakiegoś sensownego lotu i oprócz nieostrego pasa w Lublinie i kawałka nieostrej ziemi chce również coś w tym samolocie zrobić (FMC, obsługa autopilota i reszta klikania). Bo wtedy okazuje się, że ruszanie myszką w PMDG kosztuje kilka klatek. Potem dokłada chmury i kolejne kilka do 10+ klatek idzie w diabły. A na koniec nadlatuje nad Warszawę i EPWA. Lot kończy się pokazem slajdów. I wtedy już nie ma "tego" i "to" już dawno nie jest "grywalne".

Oczywiście można przyjąć, że PMDG 777 ktoś kupił tylko dlatego, że lubi latać w "chase view", lotniska nie są potrzebne, będziemy latać tylko w idealną pogodę, a tak w ogóle to najbardziej cieszy nas lot samolotem pasażerskim na wysokości przelotowej. Bo wtedy zabawa jest największa - można podziwiać nieostry teren przesuwający się pod naszym lekko ząbkowanym kadłubem.



Tylko szkoda w tych warunkach wciskać kit ludziom na forum. Ze wszystkich deklaracji, które złożyłeś potwierdzone jest jedynie to, że masz 777. Vector jest nieweryfikowalny, Warszawy nie ma, ustawień HIGH nie widać, a jakość jest fatalna. Deklarowanych klatek też nie ma - pomimo starannego wyboru najlepszych momentów na wciśnięcie V.

Moja wina, że tekstury w tym symulatorze tak fatalnie sie doczytują, że raz są w pełnej rozdzielczości ale jak przełączysz widok wieża- samolot to jest kaszana?Trzeba lecieć cały czas nad jednym terenem, żeby FSX miał dobrze do końca wczytane tekstury. Anti Aliasing wyłączam chociaż zabiera ze 2fps to jest mi zbędny 2.5m przed TV. Nigdzie nie pisałem, że mam max ustawienia, chmury mam na 8. Wszystkie suwaki na max w ustawieniach fsx(co daje w niektórych pozycjach medium w cfg chociaż rozdzielczość tekstur mam w konfigu na max wartość) +ręcznie w konfigu tekstury na max i z poradnika highmem,4096. Vector jest wgrany, chcesz to podaj jakąś lokalizacje na której chcesz go obejrzeć to zrobię screena chociaż tracę na to zbędny czas.

Bo nie twierdze, że na C2D latam na max, ale na HIGH lub MEDIUM (8) chmury z cfg. (max z poziomu fsx) i z wgranym PMDG777 .

Napisz teraz Ty jak te testy robiłeś na zasilacz i wykorzystanie pełnej mocy PC przez FSX.

[ Dodano: Pią 09 Lut, 2018 10:58 ]
Z ciekawości włożyłem GT1030 w wersji OC tak wiem budzetowa karta ale da się na niej coś już odpalić z normlanych gier w full hd na medium wiedźmin trzyma 25do30fpsów i co 10fps tam gdzie miałem 22fps w EPLB. Tak FSX wykorzystuje możliwości nowego sprzetu....

Trzeba lecieć cały czas nad jednym terenem, żeby FSX miał dobrze do końca wczytane tekstury

Można lecieć po trasie, a nie cały czas nad jednym terenem. I FSX będzie miał dobrze wczytane tekstury. Ale trzeba mieć odpowiedni komputer... Ciekawy jestem co Ty widzisz na ziemi po przelocie w 777 trzech tysięcy kilometrów "nad Vectorem" i po zniżaniu z 11 kilometrów klatki i jakość tekstur muszą być wybitne

to jest mi zbędny

Anti-aliasing, chmury, pogoda, ostre tekstury terenu, scenerie. W porównaniu z tym co pisałeś w pierwszym poście wychodzi teraz, że wiele Ci niepotrzebne

Nigdzie nie pisałem, że mam max ustawienia, chmury mam na 8.

Dalej nie rozumiesz lub udajesz, że nie rozumiesz. Tu chodzi o to, że korzystasz jedynie z chmur tematu "Fair weather" w FSX. A niektórzy lubią polatać przy zróżnicowanej pogodzie. I śmiem twierdzić, że osoby, które wydały kilkadziesiąt dolców na PMDG 777 w większości latają z realną pogodą. A wtedy ładuje się więcej chmur, mgły i opady - to bardzo obciąża komputery. Szczególnie słabsze. W dodatku z tej grupy wiele osób skorzysta z dobrych programów generujących pogodę, co zupełnie niezależnie od ustawień FSX wprowadzi dużą liczbę warstw chmur - i znów uderzy po klatkach. Także w swoim świecie możesz uznawać, że "to" jest "grywalne", ale do symulacji u większości użytkowników się po prostu nie nada.

O instalowaniu chmur w większej rozdzielczości nawet nie warto wspominać w tej sytuacji.

Vector jest wgrany, chcesz to podaj jakąś lokalizacje na której chcesz go obejrzeć to zrobię screena chociaż tracę na to zbędny czas.

Ale Ty sam podałeś. W pierwszym poście. I poprosiłem o to już dawno, tylko się strasznie migasz. Tam gdzie widać "paczkę dodatków". Tam gdzie widać Warszawę. EPWA. Z normalnymi chmurami jakich się można spodziewać na podejściu wg przyrządów. Z normalnymi teksturami, a nie takimi o jakich piszesz, że są nieostre, bo przełączasz z wieży na samolot. I z załadowanym autogenem, czyli w warunkach, w których widać

większość detali na HIGH

Bo ta ściema o detalach na HIGH jeśli Twój komputer nic z tego nie potrafi załadować nie ma żadnego sensu... I film, a nie pojedyncze screeny z miejsc, w których licznik fps skoczył akurat w górę.

Choć nawet taki test będzie niemiarodajny. Dla każdego, kto leciał gdzieś dalej 777 PMDG jest jasne, że klatki na podejściu do lotniska po długim locie są inne niż klatki dla tego samego lotniska w momencie startu.

Póki co jednak z całej "paczki dodatków" widać jedyne Lublin - najlżejsze lotnisko DD. I z tego najlżejszego lotniska widać fragment niewyraźnego pasa startowego.

normlanych gier

Przezabawne jest to jak porównujesz zamkniętą architekturę do otwartej

możliwości nowego sprzetu

Pisanie o "możliwościach" w kontekście GT1030 jest komiczne... Ale udowodniłeś właśnie coś czemu próbujesz zaprzeczać - mocniejsza karta (ATI HD6850 1GB DDR5) dała Ci więcej klatek niż słabsza karta.

Odnoszenie się do Wiedźmina tu nic nie zmienia - HD6850 też ma wg testów więcej klatek niż GT1030.

Inna sprawa, że te 10 klatek na GT1030 wydaje mi się mocno niewiarygodne. Zresztą tak samo jak 22 klatki na HD6850...

[ Dodano: Pią 09 Lut, 2018 14:23 ]
Dla mnie temat jest zamknięty. Moim celem jest tu przestrzeżenie czytelników przed radami, które prowadzą do wniosku, że C2D to rozsądny wybór dla FSX z samolotami PMDG i paczką scenerii.

Moim zdaniem nie jest to dobry wybór. Bo tu nigdy nie chodzi o klatki, które uda się zrobić na jednym screenie w ładną pogodę, gdzie nie widać nic na ziemi, tylko o komfort poruszania się po lotnisku podczas kołowania. I chodzi o to, czy zrobi się pokaz slajdów, bo po wjechaniu na pas obrócimy samolot w stronę ciężkiej scenerii (kto startował z lotnisk położonych obok miast z zaawansowanymi sceneriami wie o co chodzi). Wtedy 22 klatki, które ktoś udokumentuje pojedynczym screenem w widoku w przeciwną stronę nic nie dają.

Komputer do FSX musi znieść godziny lotu, a na lotnisku docelowym przebijanie się przez chmury w deszczu. I tego C2D ze starką kartą graficzną nie zniesie jeśli samolotem będzie PMDG 777, a lotniskiem duża, skomplikowana sceneria. Wtedy nie będzie mowy o "grywalności".

Nie wiem cały czas o co ten spór Nie mówię że chodzi mi perfekt ale, że działa akceptowalnie jak na prawie zerowe koszty PC i jak kogoś nie stać by wydać 5000zł na nowoczesny komputer to można coś sklecić i za 500zł czy 1000zł i chociaż się pouczyć FSX

Szkoda, czasu na taką dyskusję. Ale po raz ostatni jeszcze wrzucę trochę plików. Podkręciłem jeszcze detale i włączyłem antyaliasing

start i lot z EPLB (EPWA muszę od nowa zainstalować - więc pomińmy całkowicie jego temat) są spadki fps nad miastami ale nie drastyczne, kokpit oscyluje wokół 20fps, outside 30fps nad budynkami - co ciekawe ustawienia LOW FSX a MAX z AA - mam różnice 5fps.

Jeśli moje screeny są tak fatalnej jakości to wrzuć swoje gdzie masz wszystko 10 razy lepsze.

Jeszcze raz powtarzam nie latam na max co pewnie gdzieś da się wpisać i podkręcić, dograć ale nie jest to low, że razi w oczy. Wszystkie suwaki są maksimum w ustawieniach fsxa i co się da lekko poprawić jest wpisane w cfg.



P.S jeszcze wszystkie powyższe screeny są na nie podkręconej karcie(800/100MHz zamiast 945/1130), nie włączyłem msi afterburn przed odpaleniem fsx :/ po O/C dochodzi ok 4-5fps średnio.

[ Dodano: Pią 09 Lut, 2018 15:42 ]
Jeszcze powiedz jak testowałeś, że FSX wykorzystuje w 100% możliwości 1 rdzenia i grafiki w 100%. Napisz chociaż jedno zdanie. Bo ja Ci łatwo mogę udowodnić, że nie wykorzystuje a GT1030 nie jest 2 razy słabsza od 6850 a podobna tylko nowsza i było 50% klatek mniej.

Co śmieszne możesz kupić wypasiony komputer z 5000zł i do FSX wystarczy zasilacz 400W i będzie się nudził, tak słabo FSX obciąża całą platformę. Sprawdzałem to na i5 2gen GTX750Ti oraz na swoim C2D, na HD6850, GT1030

Jeszcze powiedz jak testowałeś, że FSX wykorzystuje w 100% możliwości 1 rdzenia i grafiki w 100%.

Nie czytasz tego, co napisałem.

Podkręciłem jeszcze detale i włączyłem antyaliasing

Nieskutecznie.

i do FSX wystarczy zasilacz 400W i będzie się nudził, tak słabo FSX obciąża całą platformę

Nie, jeśli ktoś podkręca i5 i ma pojęcie o FSX.

było 50% klatek mniej

Za każdy, po prostu za każdym razem kiedy podajesz klatki jako wartość, a nie przedział mówiąc o analizowaniu wydajności, obnażasz swoją manipulację.


Mnie tylko zastanawia co próbujesz udowodnić raz za razem starannie wybierając kilka screenów, gdzie Ci przy pięknej pogodzie i ograniczonej scenerii podskoczyły akurat klatki. I cały ten staranny wybór dalej nie daje tego, co deklarowałeś.

To co robisz to zwykła manipulacja. Możesz sobie wyklikać dobrego screena z klatkami. Ja też mogę - o patrz. 52 klatki w Lublinie.
https://goo.gl/qJW13N

Ale nie jestem na tyle bezczelny, żeby komuś wmawiać, że ten screen oznacza, że "mam 52 klatki w Lublinie". Bo wystarczy podjechać pod terminal, czego unikasz jak tylko możesz i 52 klatki zmieniają się w 47.
https://goo.gl/KTse9W

Fajnie mieć 47 klatek, prawda? Ale dalej nie wciskam nikomu ciemnoty, że PMDG 747 w Lublinie daje mi 47 klatek. Bo nie daje. Bo klatki niemal nigdy nie są równe. I czasem widzę 38.

https://goo.gl/daE2kD

A wiesz, czemu prosiłem Cię o sensowne chmury? Bo dodanie chmur - nie jakiś szczególnie rozbudowanych - to pierwszy lepszy układ - powoduje kolejny spadek. Już nie 38-47, ale 36-42.
https://goo.gl/FUCRvQ
https://goo.gl/umvHjc

I to jest Lublin. Ciekawe zresztą, że wybrałeś właśnie to lotnisko na testy. Ot - taki przeskok z Warszawy. I twierdzisz, że na instalację Warszawy nie masz czasu - ale właśnie poświęciłeś ponad pół godziny na przygotowanie paru screenów.

Dlaczego tej Warszawy nie było? Pewnie dlatego:
https://goo.gl/3JTYDq
https://goo.gl/HJKwQM

Tu już wieżowce centrum Warszawy widać. I widać terminal. I widać cały kokpit, więc każdy z wielu clickspotów odbiera klatki. Z moich "52 klatek na lotnisku" zostało 20-23.

Oczywiście mógłbym Twoją metodą zrobić jakiś dziwny widok:
https://goo.gl/XEX2Nh

Ooo. patrzcie. Mam 30fps z Warszawą DD, EPWA DD, Vectorem, i w sumie wszystkim co można mieć. Na maksiarskich ustawieniach. Pisząc tak "po Twojemu".

Tylko realnie tych 30fps nie mam. Mam powyżej 20 w Warszawie. Przy dobrej pogodzie. Przy złej robi się bardzo niewiele powyżej 20. A jeśli to lotnisko docelowe to raczej powyżej 17. Ale z kursorem w kokpicie, z widocznymi wskaźnikami i z widoczną scenerią, a nie w najlepszym momencie. Ten najlepszy moment pokazałem wyżej.

I pokazuję to najgorsze miejsce, a nie starannie wybrane, w którym mam trochę więcej. Bo pewnie pokazałbyś nam to:
https://goo.gl/C4Fzkg

26 klatek nad budynkami. Da się. I nie chodzi o budynki, jakie nam pokazałeś. Tyle, że ja tam NIE MAM 26 klatek. Mam 22-26.

Na scenerii Lublina świat FSXa się nie kończy. Szczególnie świat kogoś kto chce latać 777.

jak kogoś nie stać by wydać 5000zł na nowoczesny komputer to można coś sklecić i za 500zł czy 1000zł i chociaż się pouczyć FSX

Można. I nikt nie twierdzi, że nie można. Manipulacją jest jedynie twierdzenie, że taki komputer nadaje się do lotów samolotami PMDG z paczką scenerii. Nie nadaje się. Można na nim robić kółka wokół Lublina. Ale już EPWA może męczyć. A wykonanie dłuższego lotu z sensowną jakością będzie doświadczeniem nieprzyjemnym - o ile się w ogóle uda. Koniec końców - prędzej czy później wylądujesz w wyjątkowo niesprzyjającej wydajności mgle w Billund.

https://goo.gl/R8u5Kd

U mnie 17fps+. Taki jest przeskok z jednej z najlżejszych scenerii dostępnych dla FSX/P3D do cięższych (nie najcięższych!) z uruchomioną pogodą. Jeśli cieszy Cię Twoje wyselekcjonowane 20fps na pasie w Lublinie - super. Ja mam 52. Powstaje tylko pytanie ile Ty masz we mgle w Billund lub w Warszawie ze skomplikowanymi chmurami jeśli ja mam mniej niż Ty deklarowałeś jako "stałe"...



Wszystkie testy wykonałem na P3Dv4 na najwyższych ustawieniach. Jakość autogenu w FSX będzie gorsza, podobnie jakość pogody. Pogoda w FSX bardziej uderzy w klatki niż u mnie. Scenerie o ciężkich teksturach (np. Warszawa DD) bardziej uderzą w klatki w FSX. Przy moich ustawieniach wydajność mojego P3D jest o minimalnie niż wydajność FSX z podobnymi dodatkami, ale niższą jakością.

Sprzęt obecnie z mocno średniej półki: i5 @ 4,2GHz, GTX 1060 z lekkim OC. Samolot PMDG 747. Na screenach widać scenerie Lublina (DD), Warszawy i EPWA (DD) i Billund (Vidan Design). Pogodę (z wyjątkiem Fair Weather) generuje Active Sky + ASCA. Chmury wzbogacone przez Envtex. Scenerie wpływające na wydajność - ORBXowy Vector i openLC.


Oczywiście - można pisać, że FSX pójdzie dobrze z PMDG i paczką scenerii na C2D. Można też pisać, że pójdzie dobrze na tosterze.

Nie wiem dlaczego twierdzisz, że selekcjonuje screeny. Jak na 50 screenach jest średnio 20-25fps kokpit i 30-35fps outside to według Ciebie naprawde mam ile? 10? 15? 20? Napykałem ile się da z każdego ujęcia prawie i dalej źle. Masz więcej fps bo masz zestaw za 5000zł a nie za 500zł więc to chyba oczywiste Ale przy takiej przepaści cenowej i skoku generacji to Ty powinieneś mieć stałe 100fps gdyby FSX wykorzystywał komputer. Bo zakładając, że na moim PC w wiedzminie pewnie bedzie z 20fps to u Ciebie pod 100fps pewnie.

Mam chmury jakie mam i co z tego? Czy tekstury są złe? widzisz VECTOR czy dalej nie? Nawet na dużych wysokościach są screeny, przelot przez chmury jest i antyaliasing.

Naprawdę zmuszę się i zrobię to EPWA i film jak tylko ogarnę scenerie więc daj mi kilka dni. Zrobiłęm screeny tego co mam bo komputer wziąłem do pracy a dodatki mam w domu. Wieczorem po godz 22-23 średnio mam ochotę by latać po sceneriach i pykać milion screenów czy robić film. w FSX lata sporadycznie bo rzadko kiedy mam odpowiednio dużo czasu.

Pod terminalem EPLB nie mam żadnych spadków fpsów, pare buynków nic nie zmienia. Tak jak pierwsze screny były bez AA i z mniejszymi detalami i chmurami tak po włączeniu AA i większych detali fps prawie się nie zmienia... Tak ujowo FSX wykorzystuje grafikę.

Twojej też nie wykorzystuje.


Jak się zmuszę to zbuduję zestaw na 1060(brak w hurtownaich) i i5 i pokaże Ci jak FSX nie korzysta z grafy.

Odpalam przeciętną grę lub nowy tytuł pobór prądu platformy zmierzone 280-310W. Aplikacje testujące 1 core + GPU pobór 350W. spadki na linii 12 V PCI-E po 0,15V

Odpalam FSX pobór prądu 140-160W... spadek napięcia na 12V - 0,01V i to testowane na kilku PC nie tylko moim bo i znajomym składałem zestawy do FSX według ich internetowej konfiguracji.

DEL


Masz absolutną rację. Masz genialnie skonfigurowany komputer, na którym FSX śmiga pięknie.

Lublin i "fair weather" to sytuacja absolutnie reprezentacyjna dla wszystkich warunków i scenerii w symulatorze, więc wyciąganie daleko idących wniosków na jej podstawie jest głęboko uzasadnione.

Jakiś czas temu przenosiłem materiały ze starej strony Aztec.pl, na nową.
Śmiech mnie ogarniał jak czytałem te teksty i miałem tam takie coś jak, np. w materiale
dotyczącym optymalizacji FSX:

Zaprezentowane ustawienia dobrane zostały pod następującą konfigurację sprzętową: procesor AMD 64 3000+@3500+ S939, pamięć 1 GB RAM DDR400, karta graficzna nVidia Asus 6600GT 128 MB

Ręka do góry, kto wie, co to za sprzęt Dotyczyło to FSX w pierwszym wydaniu.
Potem w 2007 roku był SP1 i pisałem:

Komputer testowy należy raczej do leciwych: AMD 64 3500+ (2.2 GHz), 2 GB RAM DDR400, Galaxy Zalman 7600GS. Posiadacze komputerów z procesorem Intel Core2Duo powinni być z SP1 zadowoleni

Herezja co nie Aż cud, że to w ogóle działało.
Czy dało się latać? No dało ale tak jak Wojtek pisze, na pewno nie na ustawieniach High czy nawet Medium. Większość ustawień wymagała duuuużych kompromisów i kubka z melisą.
To taka tylko dygresja.

A ta przesiadka ze "zwykłego" Arhlona na Athlona X2! Jaki ogromny skok wydajności.

To, że C2D i corei5 o podobnych taktowaniach mają zbliżoną wydajność w grach pokazuje wiele testów w necie. Podkreślam w grach gdzie uzywany jest tylko jeden rdzen. I ja mówię o najmocniejszej serii C2D czyli E8xxx które mają po 6MB L2 i 24way acces L2. Obecnie wiadomo, kupując nowy komputer i5 jest rozsądnym wyborem do FSX ale i nie tylko, kupowanie i7 pod FSX to nieporozumienie, setki zł więcej a prawie zerowy przyrost fpsów.

FSX lubi jedynie wysokie taktowanie 4.5-5GHz ponieważ nie wykorzystuje nowych rozkazów instrukcji w nowych CPU bo niby jak jak silnik FSX pamięta czasy Pentium III

Np. https://www.purepc.pl/procesory/test_pr ... cznie_zywe

ale są i inne strony z podobnymi testami.

C2D E8600 4400MHz to juz maks mojej sztuki
HD6850 1GB DDR5 945/1130

A ja podjechałem jeszcze pod terminal i włączyłem mgle i deszcz. Gdybym włożył do siebie GTX 1060 miałbym takie same fpsy jak u Ciebie Wojtku na corei5, góra do 10% różnicy. Mgła mocno dobija moją grafikę, ale deszcz i chmury już nie, tylko moja grafa ma z 7lat



Tak więc moim zdaniem do FSX prawie obojętnie jaki proc - najlepiej intel i okolice 4.5GHz + grafa 1GB GDDR5 i oczywiście najlepiej 256bit - 200-300zł używki. Zalecane w poradnikach kompy za 7-10tyś zł są MOCNO na wyrost okroiłbym je z połowy gratów i FSX chodził by tak samo ponieważ FSX nie jest w stanie wykorzystać połowy możliwości takich zestawów.

Tak więc moim zdaniem do FSX prawie obojętnie jaki proc

Masz absolutną rację. Twój C2D daje Ci na bardzo lekkiej scenerii 18-25. Mój i5 daje 36-50. To samo!

wojtek_84 pisze:

Tak więc moim zdaniem do FSX prawie obojętnie jaki proc

Masz absolutną rację. Twój C2D daje Ci na bardzo lekkiej scenerii 18-25. Mój i5 daje 36-50. To samo!

Jak będą dostawy w hurtowniach 1060 GTX to zamówię na półkę i włożę do kompa i Ci udowodnię niedowiarku, że będe miał zbliżone fpsy do tych u Ciebie. Ja mam grafikę przedpotopową za 150zł a Ty za 1500zł

Śmiech porównywać hd6850 do GTX1060, połowe obróbki to jednak grafa robi a nie sam procesor. Przepaść między hd6850 a 1060gtx to jak Pentium IV a i5 taki skok.

P.S jak dam unlocked fps to pod terminalem outside mam po 45-50fps, pokaż u siebie 100fps.

Mam jeszcze płytę P55 z i5 650@4.5GHz więc idąc Twoim tokiem myślenia powinienem mieć skok wydajności, jak znajdę chwilę jutro zrobię test i na niej.


Jeszcze kilka fot z mojej EPWA obecnej z FPS UNLIMITED ! na archaicznym komputerze z C2D jak ujowo to chodzi i jak zero detali. Koniec screenow ode mnie jedynie sprawdze jutro na obecnej grafie i i5 roznice.



jeszcze inna sceneria




/// EDIT

Wpakowałem w obudowę po pierwszej porannej kawie i5 650 4.5GHz, ugrałem 1fps na EPLB... tylko dzięki 300Mhz więcej wzgledem C2D bo na C2D 4,2GHz i i5 4,2GHz fps był identyko.

[ Dodano: Nie 11 Lut, 2018 23:27 ]
EPWA

PAŁAC KULTURY I STADION NA HD6850 i c2d 4,4GHz 4GB DDR2 800MHz

Centrum Warszawy DD na HD6850 i c2d 4,4GHz 4GB DDR2 800MHz - 25 klatek

Lublin na tym samym sprzęcie - 20 klatek.

I wszystko jasne.

wojtek_84 pisze:Centrum Warszawy DD na HD6850 i c2d 4,4GHz 4GB DDR2 800MHz - 25 klatek

Lublin na tym samym sprzęcie - 20 klatek.

I wszystko jasne.

Przekłamujesz fakty w Lublinie było 20do30fps.

Jak masz pisać coś sensownego to pisz bo w cale nie czaje Twoich docinek. Nigdzie nie pisałem, że mam w kokpicie 40fps, ale te 20-25fps jest grywalne, lepszego kompa nie kupię bo nie mam na to $$ i jest mi to zbędne. Poza kokpitem obserwując lot jest juz super płynnie więc mi wystarcza. W kokpicie też jakieś super dynamicznych akcji nie ma

Pierwsze screeny narzekałeś że słaba jakość więc dałem wszystko na MAX i włączyłem AA. Dalej narzekałeś, że Lublin. Spadek między MEDIUM a MAX z AA miałem 1fps. Z czyjej winy? Tak FSX działa. Łatwo wywnioskować jak wykorzystuje grafę po testach i pomiarach linii 12V i poboru W. W benchach komp pobiera mi ok 280W z obciązeniem 1core i 2core - 330W a w FSX 160W !!! zerowe spadki napiecia na linii 12V na grafe i dużo niższe temperatury na niej.

Czy teraz jakość jest dobra czy dalej masz dużo lepiej?Pierwsze scrreny też były na C2D 4,2GHz i HD6850 800/1000MHz, później by poprawić płynność i wyciągnać max ze sprzętu dałem na C2D 4,4GHz i HD6850 945/1130MHz co sporo dało w wydajności co widać po kolejnych screnach gdzie odblokowałem FPS. W 3dmark vantage wzrost fps był widoczny gołym okiem. Mam wszelkei screeny z OC i testów stabilności.

Pisałem w pierwszysch swoich postach że kokpit cały czas oscyluje ok 18-20-25fps niezależnie od scenerii. Scena lekko górzysta to start z Sao Paulo/Congonhas 35L i fpsy są takie jak w Lublinie pomimo rozległego terenu. Włączyłem nawet mgłe i deszcz bo narzekałeś i masz mase screenów o co kaman?

W niedziele nawet z rańca zrobiłem test na i5 650 gdzie nie było prawie zmian - w okolicy 1fps, w 3dmark vantage 0,5fps średnia w góre bo i grafa więcej już od siebie nie da. Zrobiłem nawet na EPWA pod pałacem kokpit i outside z odblokowanym fps bo narzekałeś że mam 30fps tylko to widzisz jest i 40 nawet i więcej....

Dalej chłopie nie wiem czego oczekujesz ode mnie. Nie wierzysz, że to na C2D i HD6850? Nawet raz do pracy wziąłem kompa sprawdzić wydajność GEFORCE 1030 gdzie była żenująco niska, dwa razy mniej fps.

Pierwsze fotki i screeny po złożeniu i pierwszych OC, oczywiscie na 4,4 chodzi na arctic pro 7 chlodzeniu.

Tutaj:
viewtopic.php?p=126803#126803

miałeś nad domyślną scenerią 20-33 fps. Wyższe wartości w widoku zewnętrznym, niższe w kokpicie. W miejscu, które wygląda na Warszawę masz rozmyte tekstury - efekt ewidentnie nieobrobienia ich przez komputer, a nie ustawień. I masz tam 26 klatek na zewnątrz. Przy tej jakości - idealnie pasuje do opisanego sprzętu.

Potem doinstalowałeś jedną z najcięższych scenerii (i najcięższą polską), dodatkowo "dałeś wszystko na MAX i włączyłeś AA".

I od tych czynności nieostra domyślna sceneria zamieniła się w Warszawę, która z kokpitu daje 25 klatek.

Wyczuwam, że zadziałała jakaś magia.