Aztec.pl - Forum Dyskusyjne

Hej,

Już kilka razy lądowałem ILS29 i niestety za każdym razem jest jakieś halo. FS generuje dość duży ruch na tym lotnisku i kiedy podchodzę to słyszę że po wydaniu zgody na moje lądowanie ATC wydaje polecenie do innej maszyny czekającej na start "taxi into position and hold" Tuż nad pasem dostaję go-around i od nowa Polska Ludowa... AI Smooth na to nie pomaga niestety. Myślę że to w ogóle problem lotnisk gdzie droga kołowania wyprowadza samoloty w innym miejscu niż początek pasa i przy dużym ruchu na EPGD jest bardzo duża szansa na taki przypadek jak opisany.

A może ktoś ma jakiś patent na EPGD bo jednak to dość popularne miejsce do latania?

Wyłączyć traffic (przynajmniej na czas lądowania)? Zmienić ustawienia AISmooth na większą separację?

Wyłącz "Ai Traffic Collisions" i hulaj dusza

W FSUIPC jest opcja traffic zapper, służąca do usuwania niektórych samolotów AI - może to Ci pomoże.

odnośnie AISmooth.. bo nie chcę zakładać nowego wątku.
Grzebaliście w ustawieniach programu? Czy może uważacie, że standardowe są najlepsze..?

fonz pisze:odnośnie AISmooth.. bo nie chcę zakładać nowego wątku.
Grzebaliście w ustawieniach programu? Czy może uważacie, że standardowe są najlepsze..?

Na forum avsimu znalazłem takie wskazówki jednego z użytkowników, może okażą się przydatne..

I use the following settings:
Distance of AI to landing aircraft: 6
Distance of User to landing aircraft: 10
Heading range for intercept: 50
Global approach fix: 20
Min. seperation time: 90

A tak swoją drogą czy ktoś wie o co chodzi z tym parametrem "Heading range for intercept"? PDF dołączony do AI Smootha jest bardzo lakoniczny a strona autora nie bardzo działa.

Tak na chłopski rozum to Heading range for intercept = max. kąt pod jakim będziesz kierowany do przechwycenia LOC. Np kurs pasa 200, więc dla 50 dostaniesz wektorki do przechwycenia localizera pomiędzy 150 a 250.

tidit pisze:Tak na chłopski rozum to Heading range for intercept = max. kąt pod jakim będziesz kierowany do przechwycenia LOC. Np kurs pasa 200, więc dla 50 dostaniesz wektorki do przechwycenia localizera pomiędzy 150 a 250.

??? AI Smooth ma mnie wektorować? Z tego co zauważyłem steruje AI a nie userem?

Nie będzie Cię wektorować, ale określi limity przechwytywania LOC dla FSowego ATC, a tak mi się przynajmniej wydaje.

tidit pisze:Nie będzie Cię wektorować, ale określi limity przechwytywania LOC dla FSowego ATC, a tak mi się przynajmniej wydaje.

I czym się to objawi? FSowe ATC wektoruje mnie zawsze w podobny sposób. Co tu dużo mówić, prawidłowy. Swoją drogą podejście pod kątem ~50 stopni w stosunku do osi LLZ jest dalekie od poprawnego więc chyba nie tędy droga w interpretacji parametrów AI Smootha

Mnie kiedyś defaultowe ATC poprowadziło do przechwycenia loc'a pod kątem 90 stopni, więc na tym opiera się moje myślenie

Radar Contact 4 rozwiąże problem.

RC4 nie rozwiązuje żadnego problemu,brak separacji,dalej są wydawane zgody na start,czy zajęcie pasa przez inny samolot w momencie gdy jestem 1-2 mile przed pasem.
Ostatnio podchodziłem do EPGD 4 czy 5 razy ,i jedynym wyjściem jest albo używanie w/w Aismoth,w celu zapewnienia sobie przynajmniej separacji w powietrzu,a resztę trzeba robić samemu,tzn tak cyrklować np prędkością,żeby trafić aż pas będzie wolny.
Tragedia przy gorszych warunkach ,gdy z widocznością jest kiepsko.

Tak sobie pomyślałem...

W Gdańsku ponad 90% czasu lądujemy i startujemy na 29. Może by zrobić dwa pasy jeden za drugim. Jeden do lądowania tylko, a drugi tylko do startów. Ten do startów krótszy, zaczynający się nieopodal wyjazdu z terminala, a drugi do lądowań, będący uzupełnieniem tego pierwszego. Nie mam pojęcia, czy moje rozumowanie jest dobre, ale można pokombinować.

Bartek,a co to będzie miało wspólnego z rzeczywistością? . Tą metodą to i z Jasionki można zrobić np KLAX .Tylko pytanie ,jaki to ma sens?.

Dla nas pas będzie jeden ten widoczny. W skrócie chodzi o to, aby samoloty nie startowały z początku, tylko gdzieś z 2/3 pasa, co skróci czas między zgodą na start, a samym startem. Druga opcja, to skrócenie pasa w afcadzie. Najlepiej jak się wypowie jakiś spec od afcadów, bo ja próbuję myśleć tylko jak AI.

W pewnym sensie to by mogło pomoc,ale w tym momencie dochodzi inny problem,mianowicie samoloty lądujące na początku takiego przesuniętego pasa będą musiały zawracać żeby zjechać na taxiway,my w tym wypadku będąc na podejściu będziemy czekać dłużej aż zwolni się pas,czyli tez będzie źle.
Jeżeli zmienimy początek pas w AFCAD ,zmieni się tez ILS ,AI będzie lądował dalej ale my tez,dlatego dalej nie widzę sensu.
Trzeba mieć oczy szeroko otwarte ,i liczyć na łut szczęścia ze pas będzie wolny .

Sam pomysł nie jest taki zły. Tylko musiałby być dwa AFCADy dla operacji na 29 i 11. holo dobrze kombinuje. Problem będzie taki, że pasy będą musiały mieć różne nazwy. W rezultacie jedna połowa długości pasa będzie służyła startom a druga lądowaniom. Mogę się podjąć dzisiaj wieczorem próby sklecenia takiego AFCADA. Powiedzcie tylko do której scenerii? Tej z Polish Airports, czy wcześniejsza freeware'owa?

KaEn pisze: Powiedzcie tylko do której scenerii? Tej z Polish Airports, czy wcześniejsza freeware'owa?

OT:
Nie mam jeszcze PA1 w wersji full, ale w demie jest coś nie halo z afcadem - stanowiska są przesunięte. Ja wrzuciłem sobie afcada z free do dema.

EOT.

KaEn pisze:Sam pomysł nie jest taki zły. Tylko musiałby być dwa AFCADy dla operacji na 29 i 11.

Z 11 nie będzie tak źle, bo jest krótsza odległość od terminalu do progu pasa.

holo pisze:Powiedzcie tylko do której scenerii? Tej z Polish Airports, czy wcześniejsza freeware'owa?

Ja latam na PA1 w wersji demo. Coś faktycznie jest nie halo z AFCADem bo dzisiaj startowałem z EPGD i po tym jak zająłem pas i kołowałem na początek 29, inny B737 dostał zgodę na "zajęcie pozycji" i jechał po pasie za mną! Tak sobie myślę że z innymi lotniskami w FSsie jest to przecież rozwiązane. Np. na EKRN następny samolot grzecznie czeka aż wykręcę i wystartuje i nie wjeżdża na pas jak ja na nim manewruję. Skoro się daje to zrobić to chyba nie trzeba będzie nic kombinować z wirtualnym pasem na EPGD A może czytający to forum autorzy z DDesign się wypowiedzą?

Oczywiście AI Smooth był włączony z sugerowaną zwiększoną separacją.

pawjer pisze:Ja latam na PA1 w wersji demo. Coś faktycznie jest nie halo z AFCADem bo dzisiaj startowałem z EPGD i po tym jak zająłem pas i kołowałem na początek 29, inny B737 dostał zgodę na "zajęcie pozycji" i jechał po pasie za mną!

Też to zauważyłem. Proponuję wrzucić afcada z wersji 2008.

holo pisze:Też to zauważyłem. Proponuję wrzucić afcada z wersji 2008.

Swoją drogą to musi być jakiś drobiazg w AFCADzie. Może jednak znajdziemy błąd w scenerii z PA vol1? Może należy porównać AFCADy PA1 i wersji 2008?

pawjer pisze:Swoją drogą to musi być jakiś drobiazg w AFCADzie. Może jednak znajdziemy błąd w scenerii z PA vol1? Może należy porównać AFCADy PA1 i wersji 2008?

Tam jest coś bardziej nie halo, bo mi stawia samolot obok stanowiska, drogi kołowania się też nie zgadzają. A w ogóle, to demo różni się czymś znaczącym od 2008?

pawjer pisze:Swoją drogą to musi być jakiś drobiazg w AFCADzie. Może jednak znajdziemy błąd w scenerii z PA vol1? Może należy porównać AFCADy PA1 i wersji 2008?

Porównałem AFCADy z wersji PA1 i EPGD 2008 i wyglądają prawie identycznie. Tzn. inna jest lokalizacja "hold short limit" dla miejsc parkingowych oznaczonych jako S.Parking ale nie podejrzewam aby miało to wpływ na wypuszczanie na pas samolotu AI podczas ja jeszcze po tym pasie kołuję. Inne ustawienie miejsc parkingowych też w moim mniemaniu na to nie może wpływać.

Współrzędne geograficzne obu AFCADów są identyczne więc skoro nie widać różnicy...to użyję AFCADa od wersji 2008 i zobaczę co się dzieje. Kolega "halo" zdaje się już tak zrobił i jest OK.

pawjer pisze:
Współrzędne geograficzne obu AFCADów są identyczne więc skoro nie widać różnicy...to użyję AFCADa od wersji 2008 i zobaczę co się dzieje. Kolega "halo" zdaje się już tak zrobił i jest OK.

Za tego "halo" to powinienem się obrazić.

Mam kilka pomysłów:

- skrócenie pasa w części 29 - samoloty będą krócej kołowały od terminala do "początku" pasa, co za tym idzie, krótszy czas będzie między zgodą na start, a zgodą na lądowanie

- zrobienie dwóch równoległych pasów nałożonych na siebie
- zrobienie dwóch pasów równoległych, ale jeden za drugim.

holo pisze:Za tego "halo" to powinienem się obrazić.

Za literówkę przepraszam. Co do AFCADa to skoro ten z EPGD 2008 jest OK to po prostu należy go nadpisać i tyle. Oczywiście o ile jest OK. Przyznam że dziwi mnie cisza ze strony D.Design, udzielającego się zresztą na forum. No chyba że Kolega po cichu pracuje nad updatem scenerii i pojawi się wkrótce na stronie producenta. W EPKT błędy z DME (o ile dobrze pamiętam) zostały solidnie usunięte więc myślę że z EPGD nie powinno być inaczej. Względnie liczyłbym na komentarz ze strony autora bo mniemam że testując swoje dzieło wystartował i wylądował na rzeczonym lotnisku wiele razy.

Nie ma jakiś większych różnic miedzy AFCADem z 2008 i PA1.
A Problem z ruchem AI wynika z samego układu lotniska trzeba robić back-tracka i kołować po pasie i do tego linie hold-short (dla FSa) są za daleko od pasa, dlatego są przesunięte bliżej niego, co powoduje sporo problemów jednak mniej niż było, gdy były tam gdzie powinny (ruch AI w ogóle się nie odbywał samoloty stały tylko na stojankach)
Jeśli Holo chcesz już wprowadzać jakieś zmiany żeby to lepiej działało, to proponuje porostu poprowadzić taxi A do końca aż do H i tak wcześniej czy później ją zrobią, a hangaru i tak już nie ma. Ja w tym momencie nie mam czasu na to, może dorobię to do wersji FSX.

To nie Staszek jest autorem scenerii, to co się ma odzywać?
Autorem jest "Kuba Pa".

EDIT:
Widzę, że autor mnie uprzedził.

Kuba Pa pisze:Nie ma jakiś większych różnic miedzy AFCADem z 2008 i PA1.
(...)
Jeśli Holo chcesz już wprowadzać jakieś zmiany żeby to lepiej działało, to proponuje porostu poprowadzić taxi A do końca aż do H i tak wcześniej czy później ją zrobią, a hangaru i tak już nie ma. Ja w tym momencie nie mam czasu na to, może dorobię to do wersji FSX.

Co do różnic, nie wiem jak jest w wersji full, ale w demie drogi kołowania i stanowiska postojowe nie pokrywają się z tymi żółtymi liniami.

Co do pogoni za realnymi układami, to nie ma sensu moim zdaniem nic zmieniać, póki nie zbudują nowego terminala i nie dobudują dróg kołowania w realu.

Z ruchem AI poradzę sobie jakoś. Część wywaliłem już do Pruszcza i Elbląga (VFR) a resztę lekko zredukuję i będzie ok.

Kuba Pa pisze:Problem z ruchem AI wynika z samego układu lotniska trzeba robić back-tracka i kołować po pasie i do tego linie hold-short (dla FSa) są za daleko od pasa, dlatego są przesunięte bliżej niego, co powoduje sporo problemów jednak mniej niż było, gdy były tam gdzie powinny

Lotnisk z back-trackiem jest sporo, nie przemierzając np. EPLL i ruch AI odbywa się po nim prawidłowo, no może poza "zatwardzeniami" na drodze kołowania A, stąd wnioskuję że jednak jest jakiś sposób na prawidłowego AFCADa. A jeżeli wynika to ze specyfiki lotniska EPGD to może jednak należy zmienić mu trochę proporcję długości dróg kołowania? Będzie odstępstwo od realu ale przynajmniej umożliwi to operacje na tym lotnisku. Tak sobie myślę, skoro PA1 sprzedawany jest za ~25 EUR to jednak należy coś z tym zrobić...

To zrób mądralo i po kłopocie.

Przyjrzałem się temu bliżej i niby działa wszystko ok jednak może wystąpić taki efekt, o którym pisze pawjer, (że następny samolot w kolejce zaczyna za nim kołować po pasie) pomóc powinna mała zmiana w AFCADzie.
Przyjrzałem się, co znajduje się w wersji demo i rzeczywiście jest tam zła wersja AFCADu
(Zaraz pisze do Staszka żeby zmienił)
I dołączam tu 2 AFCADy dla wersji full i demo.

Przemek Tabisz pisze:To zrób mądralo i po kłopocie.

Ja nie publikuję komercyjnego oprogramowania. To nie moja praca i Twoja puenta nie na miejscu. Gdyby chodziło o darmowe aplikacje to byłaby inna rozmowa a skoro rzecz jest płatna to oczekiwania i wymagania użytkowników są inne.

pawjer pisze:

Przemek Tabisz pisze:To zrób mądralo i po kłopocie.

Ja nie publikuję komercyjnego oprogramowania. To nie moja praca i Twoja puenta nie na miejscu. Gdyby chodziło o darmowe aplikacje to byłaby inna rozmowa a skoro rzecz jest płatna to oczekiwania i wymagania użytkowników są inne.

To popatrz w sieci i na forach producentów ile jest dodatków, między innymi AFCAD'y.

Przemek Tabisz pisze:To popatrz w sieci i na forach producentów ile jest dodatków, między innymi AFCAD'y.

Ok, sam nawet jeden wypociłem Chodzi mi o to że skoro ktoś sprzedaje komercyjnie swoje produkty to klienci wybierając płatny produkt vs darmowy spodziewają się dostać maksymalnie dużo za wydaną kwotę. Z tego względu w interesie wydawcy powinno leżeć maksymalne dopracowanie produktu względnie jego poprawki na podstawie uzasadnionych sugestii ze strony użytkowników. Jak widać na przykładzie AP1, autorzy zdecydowanie stanęli na wysokości zadania i stosowna poprawka się pojawiła.

A Twój przytyk w moją stronę dotyczył tego dlaczego sam nie poprawiam komercyjnego produktu. Jak ktoś narzeka że PMDG to ma to i tamto niedopracowane, a Carenado coś zepsuło w którymś z samolotów, to wszyscy oczekują że producent poprawi lub ulepszy swój produkt. Gdyby iść Twoim tropem to czyjąś uwagę że np dany samolot (darmowy lub płatny) ma słabo odzwierciedlony model lotu, powinno się skwitować tym żeby sobie poprawił aircraft.cfg i będzie super

Co się zaś tyczy niekomercyjnych poprawek komercyjnych produktów (bo takie rzeczywiście są) to może właśnie to jest jedną z przyczyn publikowania niedopracowanych produktów? Użytkownicy sami sobie pomagają nie otrzymując należnej pomocy od producentów, a producent i tak bierze kasę za produkt którzy inni za darmo "docierają".

Dobrze gada.

pawjer pisze:...A Twój przytyk w moją stronę dotyczył tego dlaczego sam nie poprawiam komercyjnego produktu. ...

Jeżeli Cię uraziłem lub obraziłem to PRZEPRASZAM, ale nie było to moją intencją.

pawjer pisze:Co się zaś tyczy niekomercyjnych poprawek komercyjnych produktów (bo takie rzeczywiście są) to może właśnie to jest jedną z przyczyn publikowania niedopracowanych produktów? Użytkownicy sami sobie pomagają nie otrzymując należnej pomocy od producentów, a producent i tak bierze kasę za produkt którzy inni za darmo "docierają".

Nie wnikam w jakość komercyjnych produktów, tylko wkurza mnie ciągłe narzekanie.
Nie mówię aby brać się za poprawki wielkich złożonych dodatków, ale AFCAD może poprawić każdy.

Nie ma sensu przeciągać dyskusji. Jeżeli kogoś uraziłem to przepraszam raz jeszcze.

Przemek Tabisz pisze:Jeżeli Cię uraziłem lub obraziłem to PRZEPRASZAM, ale nie było to moją intencją.

Przytyk to nie obraza. Wymienialiśmy opinie, ot co Nie ma za co przepraszać

Przemek Tabisz pisze: Nie mówię aby brać się za poprawki wielkich złożonych dodatków, ale AFCAD może poprawić każdy.

Nie każdy. Ja na przykład nie poczuwam się do efektywnego dłubania w tak wypasionej, jak PA1 scenerii EPGD, bo wiedza autorów na temat AFCADów jest na pewno niewspółmiernie większa niż moja, i dlatego liczyłem na ich pozytywne wsparcie które najpewniej szczęśliwie się ziściło, choć jeszcze nie leciałem do EPGD z nowym AFCADem. I dzięki temu wciąż ulepszamy i urealniamy latanie na naszym dość pustawym rynku FSowych dodatków.

P.S. Gdybyśmy wszyscy wszystko umieli to świat nie szedłby do przodu i pewnie nadal mieszkalibyśmy w jaskiniach Tyle słowem podsumowania naszej dyskusji

Kuba Pa pisze:Przyjrzałem się temu bliżej i niby działa wszystko ok jednak może wystąpić taki efekt, o którym pisze pawjer, (że następny samolot w kolejce zaczyna za nim kołować po pasie) pomóc powinna mała zmiana w AFCADzie.
Przyjrzałem się, co znajduje się w wersji demo i rzeczywiście jest tam zła wersja AFCADu
(Zaraz pisze do Staszka żeby zmienił)
I dołączam tu 2 AFCADy dla wersji full i demo.

A tak odgrzewając temat, ciekawe dlaczego zaproponowana przez "Kubę" poprawka AFCADa nie pojawiła się jako patch na stronie D.Design?

Z tym pytaniem do do Stanisława, może faktycznie fajnie by było gdyby takie rzeczy publikował, może nie jako patch, ale dodatkowy bajer...
no właśnie, co prawda to nie dotyczy EPGD, ale PA vol.1 i Kuba nie będzie miał nic przeciwko...
w załączenii dwa AFCAD'y (by Kuba..) , które modyfikują nazwy pomocy nawigacyjnych.. w zasadzie żedne tam cudo, ale np ładnie gdzy nasz samolot (testowane w PMDG) wyświetla na ND KTC , zamiast PT ....