Komputer do FSX ver. 2

[kubw19]

Dzięki, jeszcze się zastanowię

[marekktlbb]

Witam wszystkim,

Chciałbym prosić o radę w sprawie zakupu zestawu pod FSX'a. Jestem dośiwadczonym lataczem w FS2004 czas się już chyba przesiąść na jakieś bardziej wyraziste maszynki i stąd moje pytanie o polecenie sprzętu do max 5k. Potrzebny jest mi sprzęt, który obsłuży FSX'a z najpopularniejszymi samolotami Wilco, D-Level, PGG itp. Sam poskładałem coś takiego - proszę o komentarz:

Płyta Główna MSI Z77A-GD65 Z77 s.1155
Procesor Intel Core i5-3570K 4x 3,4 GHz 6MB LGA1155 BOX
RAM Kingston HyperX 4x4GB 2400MHz
Karta Graficzna ASUS GeForce GTX 680 2048MB DDR5 / 256bit DVI W-WA
Dysk Twardy SSD 120 GB
Napęd BlueRay REC LG BH10LS38
Obudiwa ??
Zasliacz Cheeftek 750W

Może nie warto kupować i7, tylko poprzestać na i5 wedle wcześniejszych postów? To samo pytanie odnośnie pozostałych składników. Nie interesuje mnie oszczędzanie 200-300zł. Jakby różnice dały min 800zł to wtedy mają sens wedle mnie... Co radzicie?

Ostatnie pytanie na temat chłodzenia - co założyć na i7 i płytę?

[Kirow]

Ja dosłownie parę dni temu zmieniłem i7 870 na i5 2500k, dodałem SSD 250 GB. Poprawa niesamowita. Dysk SSD sprawil, że FSX uruchamia mi się 20 sekund zamiast 15 minut (prawdopodobnie coś jest nie tak z moim dotychczasowym HDD). Już nie raz tu wspominano, że i7 nie daje nic lepiej w porównaniu z mocnym i5.
Ja bym na Twoim miejscu jednak wziął 2500K i podkręcił go do 4,5 GHz, doinwestowałbym w 250GB SSD, bo 130GB zająłem zaraz po zainstalowaniu W7 i FSXa z dodatkami.

[ad_verbum]

Płyta Główna MSI Z77A-GD65 Z77 s.1155
Procesor Intel Core i5-3570K 4x 3,4 GHz 6MB LGA1155 BOX
RAM Kingston HyperX 4x4GB 2400MHz
Karta Graficzna ASUS GeForce GTX 680 2048MB DDR5 / 256bit DVI W-WA
Dysk Twardy SSD 120 GB
Zasliacz Cheeftek 750W
Ostatnie pytanie na temat chłodzenia - co założyć na i7 i płytę?

Płyta: OK.
Procesor: OK, tylko pamiętaj, że paradoksalnie IB wymaga wydajniejszego chłodzenia niz SB.
Ram: OK, wysokie taktowanie da Ci pewien przyrost wydajności, tylko dlaczego 16GB? Do FSXa to całkowicie zbędny wydatek.
Karta graficzna: GTX680? Czy masz zamiar latać w konfiguracji trójmonitorowej? Jeśli nie, a komputer jest konfigurowany do FSX-a, to jest to duża przesada i zbędny wydatek.
Dysk SSD: to tylko komfort krótkich czasów ładowania, na wydajność nie ma wpływu - przetestował to dogłębnie jeden człowiek na Avismie - jeśli Cię to interesuje to wrzucę link.
Zasilacz: Chieftec, a jaki model?
Chłodzenie CPU: musi być wydajne, jeśli chcesz podkręcać procesor, nie staraj się na tym oszczędzać, bo się to zemści przy OC. Najnowsze testy - http://www.benchmark.pl/testy_i_recenzj ... -test.html

[wojtek_84]

Dysk SSD: to tylko komfort krótkich czasów ładowania, na wydajność nie ma wpływu

A jak jest z ładowaniem fotoscenerii? Ograniczenie (bluries) jest po stronie przetwarzania czy ładowania obrazu?

[ad_verbum]

Dysk SSD: to tylko komfort krótkich czasów ładowania, na wydajność nie ma wpływu

A jak jest z ładowaniem fotoscenerii? Ograniczenie (bluries) jest po stronie przetwarzania czy ładowania obrazu?

Ograniczenie jest tylko po stronie przetwarzania przez CPU (T&t loaders i synteza na core0). Dla mnie fotosceneria to fundament przyjemnego latania i poświęciłem naprawdę dużo czasu na analizę czynników wpływających na jakość i szybkość jej wyświetlania. Sporo można poprawić poprzez dodanie dodatkowych T&t loaders (procesory 6 rdzeniowe Intela) jednak i tak zostaje problem w postaci wąskiego gardła na core0 i tu jedynym remedium jest jak najwyższe taktowanie.

SSD poprawia jedynie czas wczytania tekstury, który ma marginalne znaczenie. Łatwo to zweryfikować używając Menadżer zadań > Monitor zasobów > Dysk. Wyraźnie widać, że ilość danych pobieranych z dysku na sekundę w stosunku do wydajności współczesnych dysków HDD nie jest duża i że nie tutaj znajduje się źródło problemu.

Polecam przeczytać: http://forum.avsim.net/topic/377105-tex ... sd-vs-hdd/
To bardzo interesujący materiał, dotykający istotnych problemów dotyczących szybkości pracy FSX-a na współczesnych, wielordzeniowych komputerach. Niestety zniknęły z niego wykresy, które były bardzo pomocne w zapoznawaniu się z materiałem. Jakby co, to te ważniejsze mam skopiowane lokalnie, w razie czego mogę udostępnić. Uzupełnienie: pojawiły się, w tym samym wątku - przy końcu strony, linki do wykresów - poniżej mojego pytania, o to co się stało z obrazkami. ;-)

[Kirow]

Dysk SSD: to tylko komfort krótkich czasów ładowania, na wydajność nie ma wpływu - przetestował ...

Oczywiście nie ma pewnie wpływu na samą pracę FSXa w trakcie lotu, ale w trakcie całych prac "przygotowawczych" jak ładowanie samego FSXa, "ustawianie" samolotu na lotnisku aktualizacje indeksów po zainstalowaniu jakiejś scenerii zauważysz ogromną różnicę.

[ad_verbum]

Kirow, co do wpływu SSD na prace "przygotowawcze", to się w pełni z Tobą zgadzam. Pisząc "wydajność" miałem na myśli zachowanie FSX-a w trakcie lotu, czyli ilość FPS i szybkość wyostrzania się tekstur.

[Daresus]

Hej!
Po długiej mojej nieobecności i krótkim przypomnieniu mojego problemu:

Cześć,
Podepnę się troszkę pod temat. Mianowicie stosowałem kilka metod od klasycznych (jak ustawienie przez FSX default'owo settings'ów) aż po bardziej zaawansowane (Tweaking and Tuning tool).

Mam dość mocnego PCeta: i7 3770 3.40GB, GF GTX 660 Ti 2GB, 16 GB RAM oraz HDD 1TB (64 MB Cache) SATA III i co najlepsze przy "hiper super ustawieniach" typu wszystko na max (z rzeczy które mają podnieść jakość, nie ustawiam przezroczystego panelu 2D na max. w prawo ) jak i tych sporo niższych mam potężne klatkowanie (nie ważne czy FPS unlimited czy limited np. 20-50)! Spada do 6-12 gdy jest ciut mniej chmur to mam te 16-19 (przy fps unlimited) lub 10-12 (FPS limited). Podejrzewam kartę graficzną choć wiem, że w FSie to raczej procek i RAM ale te są mocne... Karta jest w miarę świeża i wyszły na razie 2 sterowniki (dokładnie wczoraj).

Powiem szczerze nie rozumiem... może ktoś z Was umiałby mnie naprowadzić bądź wskazać przyczynę?

W zasadzie nie odkryłem przyczyny, używałem FPS Limitera. który troszkę pomógł ale nie czułem/nie czuję dalej komfortu. Teraz w ogóle przestał mi działać po wejściu nowych sterów do grafiki. Tak wywnioskowałem bo od tamtej pory wyskakiwał błąd " Aplikacja nie została właściwie uruchomiona (0x0000005)..." - bez możliwości sprawdzenia detali :/

@ad_verbum
Niestety nie jestem tak bardzo oblatany w sprzęcie komputerowym i konfigurowaniu go jak i samego softu w tym przypadku FSX, Korzystałem tylko z tego FPS Limitera a latanie w takie miejsca jak defaultowa (nie odważyłbym się nawet na darmowe scenerie) Japonia czy LAX, JFK i okolice, FRA jest niemożliwe, klatki pożerają wszystko (z FPS Limiterem czy bez...)

@karmel
Nie, nie używam, jedyne czego używam to FSrealWX Lite

Pozdrawiam!

[marekktlbb]

Płyta: OK.
Procesor: OK, tylko pamiętaj, że paradoksalnie IB wymaga wydajniejszego chłodzenia niz SB.
Ram: OK, wysokie taktowanie da Ci pewien przyrost wydajności, tylko dlaczego 16GB? Do FSXa to całkowicie zbędny wydatek.
Karta graficzna: GTX680? Czy masz zamiar latać w konfiguracji trójmonitorowej? Jeśli nie, a komputer jest konfigurowany do FSX-a, to jest to duża przesada i zbędny wydatek.
Dysk SSD: to tylko komfort krótkich czasów ładowania, na wydajność nie ma wpływu - przetestował to dogłębnie jeden człowiek na Avismie - jeśli Cię to interesuje to wrzucę link.
Zasilacz: Chieftec, a jaki model?
Chłodzenie CPU: musi być wydajne, jeśli chcesz podkręcać procesor, nie staraj się na tym oszczędzać, bo się to zemści przy OC. Najnowsze testy - http://www.benchmark.pl/t...e-cpu-test.html

Dzięki za odpowiedź. Mam pytanie odnośnie oznaczeń IB i SB w prockach - co to za ustrojstwo? Czy polecacie jakieś konkretne chłodzenie do i7 lub i5? Co do zasilacza to jaka moc ~ jest potrzebna?

GTX680 jest mi potrzebny, żeby podłączyć 3 projektory właśnie. Obecnie jestem na etapie wykonywania ekranu sferycznego 180st Edukuje się jeszcze, ale materiały mam już kupione - no może oprócz właśnie maszynki pc....

[RzEmYk]

Mam pytanie odnośnie oznaczeń IB i SB w prockach - co to za ustrojstwo?

http://en.wikipedia.org/wiki/Ivy_Bridge ... hitecture)
http://en.wikipedia.org/wiki/Sandy_Brid ... hitecture)

[Stifan]

Ivy Bridge to nazwa architektury procesorów Intela wykonanych w 22 nm procesie technologicznym.

Sandy Bridge to nazwa architektury procesorów Intela wykonanych w 32 nm procesie technologicznym.

Różnia się:
- procesem technologicznym (co za tym idzie: zużyciem prądu i temperaturą pracy)
- układem zintegrowanej grafiki (HD 3000 dla SB i HD 4000 dla IB)
- wsparciem dla PCI-E 3.0 (SB nie wspiera)

Przykład procesorów:

Intel Core i5 2500K to SB
Intel Core i5 3570K to IB

[RzEmYk]

Zapomniałeś o najważniejszym z punktu widzenia zaawansowanego użytkownika. W IB płytka odbierająca ciepło z układu nie jest przylutowana, a jedynie przymocowana do podłoża. Zastosowana pasta termoprzewodząca (pomiędzy procesorem a płytką) nie jest najwyższych lotów, przez co trudniej schłodzić taki procesor niezależnie od zastosowanego zestawu chłodzącego.

[Stifan]

No tak, zapomniałem jeszcze o tej płytce. Jeśli chodzi o kwestię chłodzenia to u mnie i5 3570K ma w spoczynku 30C, a przy obciążenie rzadko przekracza 40C. Cooler Mugen 2.

[Kirow]

Ja od niedawna (3 tygodnie) i5 2500K pociągnięte do 4,5 GHz - 60st. pod maksymalnym obciążeniem. Chłodzenie Silentium PCFortis HE1225.

[ad_verbum]

u mnie i5 3570K ma w spoczynku 30C, a przy obciążenie rzadko przekracza 40C. Cooler Mugen 2.

Chyba przy 3,4 GHz i to mierzone jako temperatura CPU, a nie temperatura rdzeni. Spróbuj podkręcić Twojego 3570K do 4,6 GHz i wtedy sprawdź tę bardziej prawdziwą temperaturę, czyli temperaturę rdzeni. Jeśli wyjdzie Ci ~75 stopni C to będziesz się mógł cieszyć. Podkręcone i mocno obciążone IB grzeją się aż tak bardzo, że uaktywnia się "thermal throttling".

[Stifan]

Temperatura rdzeni, na ultra ustawieniach w najnowszych grach, które w przeciwieństwie do FSX potrafią wykorzystywać w pełni high-end'owy hardware.

Wiesz, mogę się zacząć bawić w tym momencie w OC, tylko powiedz mi po co? Sztuka dla sztuki? Jeśli już jesteśmy przy OC, to 3570K ma po OC wydajność 2500K + 200 MHz, więc dla osiągów 2500K @ 4,6 GHz wystarczy 3570K @ 4,4 GHz. Jednak obecnie nie widzę sensu kręcenia tego procesora.

Jeśli już wchodzimy w dyskusje o 2500K i 3570K to wiedz, że już miałem kupionego 2500K, ale odesłałem go tak szybko jak przyszedł. Nie dlatego że był zły. Po prostu uświadomiłem sobie brak sensu w kupowaniu już prawie dwuletniego procesora, tylko dlatego że ma dobrą opinie, a na rynku jest jego nowsza generacja, jeszcze bardziej wydajna, bardziej zaawansowana technologicznie i w dodatku niewiele droższa. To za sprawą tego, że poczytałem trochę opinii użytkowników bardziej zamożnych krajów niż Polska, gdzie nowy sprzęt kupuje się częściej i podejście też jest inne. U Nas jest tak, że jak coś jest dobre, to dużo osób to kupuje, a później rzesza tych osób broni danego produktu do upadłego, dla własnej satysfakcji, żeby mieć to przekonanie, że to co nowe jest gorsze, więc póki co ich zakup był jeszcze bardziej trafiony.

Nie kwestionuje wyższej temperatury rdzeni 3570K nad 2500K, ale wmawianie ludziom, żeby brali 2500K, chodź 3570K jest od niego wydajniejszy (co pokazują wszystkie testy) i nowszy technologicznie to jakaś paranoja.

[ad_verbum]

Temperatura rdzeni (...)

Czytając o temperaturze Twojego procesora rzędu ~40 stopni C w stresie przychodzi mi do głowy jedynie to, że albo nie wiesz, co to jest 100% obciążenia CPU, albo masz "magiczną" wersję IB, wydzielającą o 20% mniej ciepła mniej niż powinna i czym prędzej powinieneś skontaktować się z Intelem. ;-)
Przeciętne temperatury i5 3570@3,4GHz w stresie to ~50 stopni C i to pod warunkiem zastosowania dobrego chłodzenia. Jako ciekawostkę przytoczę wynik 3570K z zainstalowanym chłodzeniem box'owym Intela pracującego z nominalnym taktowaniem (3,4GHz) - jedyne 78 stopni C w stresie :
http://www.tomshardware.com/reviews/cor ... 04-13.html

na ultra ustawieniach w najnowszych grach, które w przeciwieństwie do FSX potrafią wykorzystywać w pełni high-end'owy hardware.

Współczesne gry rzeczywiście efektywniej wykorzystują "high-endowy" hardware, ale zazwyczaj większość pracy wykonuje GPU. Zdolność obliczeniowa współczesnych GPU jest ok. 20 razy większa niż najwydajniejszych procesorów i7. Natomiast jeśli chodzi o zdolność do bardzo dużego obciążenia CPU pracą, to FSX ma na tym polu duże zdolności - znacznie większe niż większość współczesnych gier. Wystarczy mieć wymagającą fotoscenerię i zaawansowany samolot.

Wiesz, mogę się zacząć bawić w tym momencie w OC, tylko powiedz mi po co?

Jeśli miałbym procesor w pełni zdolny do pracy z taktowaniem 4,6 GHz, to nie spowalniałbym go do 3,4 GHz. Dlaczego? To proste, uruchom FSXa, REXa, 737NGX i wymagającą scenerię - mając na Twoim i5 3570K@3,4GHz w dobrym przypadku ~15 FPS nie byłbym usatysfakcjonowany i czym prędzej szukałbym metody na zwiększenie wydajności.

Nie kwestionuje wyższej temperatury rdzeni 3570K nad 2500K, ale wmawianie ludziom, żeby brali 2500K, chodź 3570K jest od niego wydajniejszy (co pokazują wszystkie testy) i nowszy technologicznie to jakaś paranoja.

W przypadku normalnych zastosowań, bez OC, sprawa jest bezdyskusyjna - i5 3570K jest realnie do ~10% wydajniejszy niż 2500K.
Jednak my rozmawiamy na forum FSXa, dla którego kluczowym czynnikiem efektywnej pracy jest szybkość procesora. Każdy, komu zależy na jakości odwzorowania środowiska i płynności pracy symulacji, będzie chciał podkręcać procesor i tu pojawia się problem z przegrzewaniem się podkręconych procesorów Ivy Bridge. Dla mnie temperatury na poziomie 70-80 stopni C nie są akceptowalne. Używam komputer nie tylko do grania, ale i do wymagającej pracy i ryzyko niestabilności procesora po jakimś czasie w skutek "erozji termicznej" jest dla mnie nie do przyjęcia. Dodatkowo, jak na razie, brak jest informacji o wpływie OC i wysokich temperatur na starzenie się struktur wykonanych w technologii 3-DT, za to dobrze wiadomo czego można się spodziewać po procesorach wykonanych w dotychczasowej, planarnej technologii.

[wojtek_84]

Jako, że stałem przed chwilą przed tym samym wyborem pozwolę sobie nie zgodzić się z Tobą Stifan. Przejrzałem w ostatnich 3 dniach kilkadziesiąt stron z testami i wszędzie konkluzja jest dość jasna - IV jest znacznie trudniejszy w podkręcaniu niż SB.

Znając upodobania FSX łatwo rozstrzygnąć, że dodatkowe kilka dziesiątych GHz może dać więcej niż nowocześniejsza architektura.

Trudno powiedzieć, że ocena SB wynika z naszej zaściankowości - przeciwnie - mogę zacząć tu podrzucać jeden za drugim linki do amerykańskich stron, w których ta sama ocena jest powtarzana.

Temperatura rdzeni, na ultra ustawieniach w najnowszych grach, które w przeciwieństwie do FSX potrafią wykorzystywać w pełni high-end'owy hardware.

Wykorzystać != obciążyć.

Jednak obecnie nie widzę sensu kręcenia tego procesora.

To też pokazuje, że jednak piszesz z perspektywy użytkownika, który kupuje procesor po to, żeby mieć go prosto z pudełka. IMHO z perspektywy potrzeb FSX (w każdym razie mojego FSX) takie działanie mija się z celem.

Jak już mamy i5 xxxxK to warto użyć tego K (no chyba, że został postawiony na płycie, która nie jest warta tego sprzętu).



Zanim mi zarzucisz zaściankowość i trzymanie się starych sprawdzonych rozwiązań dodam, że czekam na 3570k, kupiony nie ze względu na, ale pomimo parametrów (czynniki przemawiające za zakupem były, że tak to ujmę, poza specyfikacją sprzętu).

[Stifan]

Składanie komputera tylko pod FSX jest śmieszne - i to nawet w przypadku kiedy komputer ma służyć tylko jako symulator. FSX jest tak zacofany, że dobrze pracowałby tylko na komputerze, który nigdy nie powstał i nigdy nie powstanie, bo architektura software i hardware poszła w całkiem inną stronę. Jedyne co za Nim przemawiało jeszcze do niedawna to fakt, że był praktycznie jedynym rozwijanym symulatorem. Jednak i ten rozwój chyba właśnie dobiegł końca, bo to co MS zaprezentował w Flight'cie to krok w tył - a wydawało się, że już gorzej być nie może. Na szczęście na rynku pojawił się X-Plane 10, któremu chodź jeszcze daleko do ideału to i tak miażdży FSX zarówno pod względem realistycznym, graficznym jak i wydajnościowym. Monopol X-Plane 10 na rynku symulatorów lotniczych, to tylko kwestia czasu - możliwe że bardzo długiego, ponieważ grono osób, które zainwestowało w FSX i dodatki nie małe kwoty tak szybko nie porzuci tego w kąt, by kupić symulator, którego cena niska nie jest.

Podrzucę później screeny z czujników temperatury.

[Kirow]

Składanie komputera tylko pod FSX jest śmieszne

Dlaczego jest śmieszne? Jestem tego najlepszym przykładem Używam kompa stacjonarnego niemal wyłącznie do FSXa. Jeśli już mi się zdarzy pograć w jakąś "normalną" gierkę to dlatego, że właśnie mam komputer. Z mojego punktu widzenia kupowanie kompa do grania w "normalne" gry właśnie jest bez sensu.

[ad_verbum]

Składanie komputera tylko pod FSX jest śmieszne - i to nawet w zprzypadku kiedy komputer ma służyć tylko jako symulator.

Przez grzeczność nie skomentuję.

Na szczęście na rynku pojawił się X-Plane 10, (...) miażdży FSX zarówno pod względem realistycznym, graficznym jak i wydajnościowym.

Nie mam nic przeciwko X-Plane, wręcz kibicuję rozwojowi tego projektu, tym bardziej, że nie za bardzo wierzę w chęć intensywnego rozwijania środowiska Prepar3D przez Lockheed'a. Jednak zastosowany w X-Plane model tworzenia chmur za pomocą systemu cząsteczkowego, w porównaniu do modelu bazującego na teksturach, jest mało realistyczny i nadaje się tylko do tworzenia mgły. Właściwie to tylko z dużym trudem mogę się zdobyć na to, by nazwać te upiorne kłęby dymu w X-Plane chmurami.

Podrzucę później screeny z czujników temperatury.

Test i5 3570K z serwisu Benchmark.pl wykonany zastosowaniem wydajnego chłodzenia Noctua NH-C14.
http://www.benchmark.pl/uploads/backend ... andard.png

[Stifan]

Widzę, że to jedno z tych forów gdzie funkcja Quote służy do wyrywania zdań z kontekstu i nadawania im nowego toru lotu. Jeśli rozwijam jakąś myśl, to składa się na nią więcej niż jedno zdanie. Jeśli rozpoczynam nową, to używam akapitu, bądź entera. Tak więc jeśli już ktoś ma nieodpartą potrzebę cytowania każdego zdania do którego się odnosi w dyskusji, gdzie posty liczą do 5 wersów i każdy ogarnięty człowiek wie o co chodzi bez ponownego czytania tego co było w poprzednim poście, to niech odnosi się do całej wypowiedzi i w takiej formie ją cytuje - chodź domyślam się, że wtedy już nie będzie musiał, bo okaże się, że to co chciał napisać już nie ma sensu.

Obecnie, a mówimy o obecnych procesorach, inwestycja w komputer pod FSX nie ma sensu nie dlatego, że symulatory są "blee" itp. tylko dlatego, że FSX jako oprogramowanie jest przestarzały, więc komputer złożony pod niego, też będzie przestarzały i to nie tylko patrząc przez pryzmat gier czy oprogramowania profesjonalnego, ale również - co dla pasjonatów wirtualnego latania najważniejsze - nowych symulatorów. I chodź X-Plane 10 nie jest doskonały, co zresztą już pisałem, to nawet z efektem mleka w chmurach i tak powinien być symulatorem docelowym w przypadku składania nowego komputera.

Odnośnie testów, to ich nie potrzebuje - mam ten komputer przed sobą. Pierwsza część to temperatury podczas lotu w X-Plane 10 - druga, podczas spoczynku.

[wojtek_84]

tak miażdży FSX zarówno pod względem realistycznym, graficznym jak i wydajnościowym

Pod względem realistycznym nie ma w X-Plane niczego co dało by się choćby z daleka porównać z samolotami PMDG i A2A. Nie umiem również znaleźć symulatora sekstansu, a używam czegoś takiego.

Pod względem graficznym... wszystkie najlepsze filmy, które widziałem nagrane w X-Plane, zostały wykonane na przekonwertowanych sceneriach z FSX.

Pod względem wydajnościowym to są dwa zupełnie różne produkty, w których wydajność zabijają zupełnie różne elementy - IMHO wydajnościowe wady X-Plane są bardzo poważne. Kiedyś o wszystkim tym pisałem w innym temacie.

Monopol X-Plane 10 na rynku symulatorów lotniczych, to tylko kwestia czasu - możliwe że bardzo długiego, ponieważ grono osób, które zainwestowało w FSX i dodatki nie małe kwoty tak szybko nie porzuci tego w kąt, by kupić symulator, którego cena niska nie jest.

Nie obchodzi mnie to ile kosztuje X-Plane. Właśnie przymierzam się do zarezerwowania $200 na dodatek, który ma poprawić jeden z elementów FSXa. Sęk w tym, że do X-Plane takiego dodatku w najbliższym (ani trochę dalszym) czasie kupić nie będę mógł.

I to, że X-Plane kosztuje $69 mnie zupełnie nie przeraża, bo tyle kosztuje jeden samolot do FSX. Sęk w tym, że ten samolot w X-Plane dostępny nie jest. Tyle jeśli chodzi o kupowanie symulatora, którego cena niska nie jest. A tym co mam do FSX się jakoś szczególnie nie przejmuję, bo jakoś tak raz po raz zmieniam miejsce, w którym latam, więc i inwestycje trzeba zaczynać od nowa. Gdyby do X-Plane była taka Alaska jaką chcę mieć i takie samoloty jakimi teraz zamierzam latać to mógłbym spokojnie się na ten symulator przysiąść. Zaznaczam - "przysiąść", a nie przesiąść, bo nie widzę powodu by rezygnować z czegoś co jest stare jeśli to coś rewelacyjnie działa - oczywiście dopóki nie ma niczego lepszego - a póki co nie ma i nie zapowiada się.

Po prostu - symulator to nie jest płytka, którą się kupuje za kilkadziesiąt dolców, ale całe środowisko, które można stworzyć. W X-Plane póki co nie można, a zapowiedzi wielu czołowych firm produkujących dodatki nie pozwalają mieć nadziei na rychłą zmianę.

[ad_verbum]

Widzę, że to jedno z tych forów gdzie funkcja Quote służy do wyrywania zdań z kontekstu i nadawania im nowego toru lotu.

Cytat w dyskusji, zwłaszcza internetowej i wielostronnej, stosuje się inaczej niż w opracowaniu stanowiącym zamkniętą całość. Służy on wskazaniu do jakiego stwierdzenia/myśli wyrażonej przez stronę dyskusji odnosi się dana wypowiedź. Nawet w samodzielnych publikacjach cytuje się tylko istotne dla wywodu fragmenty, pominięcie części tekstu zaznacza się znakiem (...). Cytuje się tak by cytat miał sens i wyrażał myśl autora tak, by przekaz nie ulegał zmianie.
Wskaż mi, w którym miejscu myśl, którą chciałeś przekazać została przeze mnie zmieniona.

jeśli już ktoś ma nieodpartą potrzebę cytowania każdego zdania do którego się odnosi w dyskusji, gdzie posty liczą do 5 wersów i każdy ogarnięty człowiek wie o co chodzi bez ponownego czytania tego co było w poprzednim poście,

Każdy ogarnięty człowiek powinien uwzględnić, że nie wszyscy śledzą dyskusję od początku. Dla niektórych dany post może być pierwszym, z którym mają kontakt.

FSX jako oprogramowanie jest przestarzały, więc komputer złożony pod niego, też będzie przestarzały i to nie tylko patrząc przez pryzmat gier czy oprogramowania profesjonalnego, ale również - co dla pasjonatów wirtualnego latania najważniejsze - nowych symulatorów.

Mam wrażenie, że pojęcie symulacja i symulator nie są dla Ciebie do końca zrozumiałe. Zadaniem symulatora jest przybliżone odwzorowanie odtwarzanego środowiska. Nabywca symulatora wybiera jaki poziom przybliżenia oferowany przez dany symulator jest dla niego odpowiedni. Dla mnie jakość i oferta dostępna w ramach środowiska FSX jest wystarczająco przekonująca, bym wybrał właśnie tę platformę i jak na razie żadne inne środowisko nie jest w stanie zaoferować mi niczego zbliżonego.

Nie oczekuję po symulatorze lotów jakości wizualnej jak np. w Far Cry 3. Wystarczy trochę pomyśleć, by się zorientować, że to nie jest i nie będzie osiągalne. Symulator lotów obejmujący cały glob, to nie gra z mapą obejmującą jedynie kilkaset kilometrów kwadratowych i środowiskiem w wersji CG. Mnie interesują odzwierciedlenia prawdziwych lotnisk i prawdziwego terenu, a tego nikt nie zrobi w jakości obecnej we współczesnych grach.

I chodź X-Plane 10 nie jest doskonały, (...) to (...) i tak powinien być symulatorem docelowym w przypadku składania nowego komputera.

Mamy demokrację i prawo swobodnego wyboru symulatora. Proszę mi nie narzucać pod jakie oprogramowanie powinienem dobierać sobie sprzęt. Tego typu stwierdzenia w ogóle nie powinny tu mieć miejsca, zwłaszcza, że autor nie przedstawił rzeczowych argumentów na poparcie takiej tezy.

Odnośnie testów, to ich nie potrzebuje - mam ten komputer przed sobą. Pierwsza część to temperatury podczas lotu w X-Plane 10

Wskazany test pochodzi z uznanego źródła i jeśli nie jesteś w stanie wskazać błędów metodologicznych w jego realizacji, to nie masz podstaw do jego eliminacji z dyskusji.

Natomiast materiałom, które Ty dostarczyłeś można zarzucić brak informacji na temat poziomu obciążenia rdzeni procesora podczas wykonywania pomiaru. W dyskusji przewijają się, w odniesieniu do temperatury, określenia: pod dużym obciążeniem, pod maksymalnym obciążeniem, w stresie - zazwyczaj rozumie się przez to obciążenie wszystkich rdzeni na poziomie bliskim bądź równym 100%. Czy przeprowadzając test spełniłeś ten warunek?

[Kirow]

Stifan. Mam wrażenie, że chcesz nas tu z jakiegoś powodu przekonać, że XPlane na 3570K jest lepszy niż FSX na 2500K. Po co? Przyznaliśmy Ci rację, że na nominalnych ustawieniach 3570K jest szybszy niż 2500K, pewnie za 2-3 posty ktoś z nas także przyzna, że XPlane jest nowocześniejszą aplikacją niż FSX. Ale i tak po wymianie zdań/ciosów usiądziemy do FSXa na podkręconych 2500K i nic na to nie poradzisz Co więcej - będziemy nadal radzić kolegom, którzy się zwrócą o pomoc w doborze sprzętu w tym wątku żeby kupili 2500K.

PS. Tym razem bez cytatów bo widzę, że masz alergię

[konrad.star]

To tak żeby ciutkę rozładować pewne, niesłabnące od kilku postów napięcie, zwracam się z prośbą o ocenę mojej konfiguracji. Komputer ma być tylko i wyłącznie pod FSX i faktycznie jest to śmieszne, bo na samą myśl uśmiech mam od ucha do ucha .
Oprócz FSX`a chciałbym zaopatrzyć się w REX`a oraz Active Sky. Będę korzystać raczej z płatnych scenerii, na początku od DD.
Zależy mi na płynności i stabilności. Wiem oczywiście, że sama konfiguracja to 1/3 sukcesu. Reszta to odpowiednia konfiguracja. Jednak z racji tego, że jest to dla mnie duży wydatek chciałbym mieć pewność, że nie popełniłem jakiegoś błędu.

Intel Quad Core i5-2500K 3.3GHz (OC do 4.5GHz)
ASUS P8Z77-V PRO ( Intel Z77 - Socket 1155) 2 x PCIe 3.0
ASUS GTX660-2GD5-DC2O PCIe
500GB SATA600 - 7200 SEAGATE Barracuda NCQ
Kingston DDR3 8GB [2x4GB] DDR1333 (PC3-10666)
Power 860W Seasonic Platinum
Noctua NH-D14
Windows 7 Home Premium DVD Box (wersja 64 bit)

Pozdrawiam

[ad_verbum]

Konrad,

Widać, że dokonałeś starannego wyboru, to jest prawie modelowy zestaw do FSX-a z komponentami wysokiej jakości. Jednak jeśli jesteś gotów wydać co nieco, a jesteś, to nie pomijaj pamięci. Praktycznie wszystkie elementy dobrałeś, jak do wysoko wydajnej konfiguracji, tylko pamięci potraktowałeś nieco zbyt zachowawczo.

Do tego zestawu sugerowałbym np.:
Geil 2x4GB DDR3 2133 MHz CL11 lub Geil 2x4GB DDR3 2133 MHz CL10 Leggera
albo jeśli udałoby Ci się kupić i zmieszczą się w budżecie to:
Geil 2x4GB DDR3 2400 MHz CL11 Leggera (GEL38GB2400C11DC) lub Geil 2x4GB DDR3 2400 MHz CL10 Leggera (GEL38GB2400C10DC)

Zaletą pamięci z serii EVO Leggera jest niski radiator, co w przypadku Noctua NH-D14 jest bardzo istotne. To chłodzenie zasłania gniazda pamięci i nie każde moduły DDR3 się pod nim zmieszczą. Geil EVO Leggera na pewno tak. G.Skill ARES również, ale nie miałem z nimi do czynienia. Wybierając pamięci w pierwszej kolejności kieruj się częstotliwością taktowania, a dopiero potem czasem opóźnień CL.

I jeszcze sugestia - skoro budujesz rzeczywiście wydajny zestaw o wysokiej jakości komponentów, to zastanów się dlaczego miałbyś się ograniczyć do taktowania CPU tylko ;-) do 4,5 GHz? Jeśli zmienisz chłodzenie na Corsair H80 (podobno nie ustępuje wg testów większemu H100, H100 będzie za to nieco cichszy) to możesz ustawić 4,8GHz i mieć przy tym niższe temperatury niż prz 4,5 GHz z zastosowaniem Noctua NH-D14. By było ciekawiej - cena Corsair H80 jest porównywalna do Noctua NH-D14.
Przykładowe osiągi i7 2600K@4,8GHz + H80(ust. medium) = 55 stopni C źródło: http://www.anandtech.com/show/5054/cors ... reviewed/5

Jednak jest to tylko sugestia - nie miałem okazji testować tego w praktyce, choć myśląc o przyspieszeniu mojego zestawu właśnie to rozwiązanie (i5 2500K + H80) biorę pod uwagę.

[wojtek_84]

Właśnie zrobiłem upgrade swojego sprzętu do bardzo podobnego zestawu:

Intel Quad Core i5-3570K 3.4GHz (OC do 4.2GHz - docelowo 4.4 - po wymianie pasty pod procesorem, bo obecna to pomyłka, w przyszłości może trochę wyżej jeśli zmienię chłodzenie)
Asrock Z77 Extreme4 ( Intel Z77 - Socket 1155) z obsługą SLI i Crossfire
GTX550Ti 1GB
500GB 7200 Samsung
Kingston HyperX 2400mhz
Chłodzenie Asus 12cm, ale nazwy nie pamiętam, bo mam już je od 2 lat i zostało odchudzone o obudowę, na której były oznaczenia
Windows 8 Home OEM (wersja 64 bit)


Patrząc na Twój zestaw - nie wiem czy rozsądne jest trzymanie się Windowsa 7. Jeśli nie masz jakiś programów, które nie działają z 8 to moim zdaniem znacznie lepszy wybór. Po zainstalowaniu wszystkiego co potrzebowałem w FSX stwierdziłem tylko jeden problem - JustFlight DC3 nie chce się zainstalować. A mnie się nawet nie chce samodzielnie szukać dla tego samolotu rozwiązania. Napisze do supportu - niech się martwią Poza tym wszystko działa rewelacyjnie.


Jak pisze Adverbum - sprawdź wysokość pamięci. Ale u mnie na przykład Kingston HyperX z monstrualnym radiatorem weszły bez najmniejszego problemu pod radiator mojego chłodzenia. Pod większy również weszły by - ale istniało by ryzyko, że czwarty bank pamięci będzie zasłonięty. Na 1 i 3 ryzyka praktycznie nie ma dopóki nie przekraczamy jakiś 16cm szerokości radiatora.

[Stifan]

Nie przyszedłem się tu kłócić, ani nikomu niczego wciskać na siłę, więc zamykam wcześniejszą dyskusję.

Odnośnie tych pamięci, to o ile się nie mylę, to w komputerach z chipsetem pod Intela taktowanie pamięci nie daje nic. Nie dam sobie za to ręki uciąć, ale chyba jest to prawdziwa informacja.

Tu jest taki test: http://pclab.pl/art51730-4.html Choć do końca nie ma informacji na jakich to było ustawieniach, to jednak jest to w jakimś stopniu poglądowe. Widać, że 2500K procentowo bardzo dużo zyskuje po OC w FSX, ale warto też zauważyć znaczną różnice między 3570K a 2500K w testach stock.

/Przepraszam, za te orty :/

[ad_verbum]

Miłosz,

Nikt rozsądny nie chce się tu kłócić, na to szkoda czasu. Nie chcę też byś odniósł wrażenie, że ktoś ogranicza Ci swobodę wypowiedzi, jednak jeśli formułujesz opinie, to postaraj się je jakoś uzasadnić i raczej nie w ten sposób - "Nie dam sobie za to ręki uciąć, ale chyba jest to prawdziwa informacja."

Jak to jest z tymi szybkimi modułami pamięci? Różnice w przyroście wydajności zależą po części od sprzętu:
- kontrolera IMC w CPU, inne przyrosty wydajności będą w przypadku Sandy Bridge, gdzie IMC pracuje z taktowaniem 1333MHz, inne w przypadku Ivy Bridge, gdzie IMC pracuje z taktowaniem 1600 MHz.
- docelowego poziomu taktowania modułów DDR3 na poziomie płyty głównej (2133, 2400, 2600 MHz) i czasu opóźnień.
oraz w największym stopniu od rodzaju aplikacji, a dokładnie od tego jak intensywnie dana aplikacja korzysta z pamięci RAM. Najmniejsze korzyści będą w tych grach, które są silnie zorientowane na GPU i lokują większość danych w pamięci karty graficznej. FSX do tego ostatniego rodzaju nie należy.

Niezależnie od tego, czy IMC procesora jest taktowane na 1333, czy na 1600MHz, to taktowanie modułów DDR3 na poziomie płyty powyżej poziomu taktowanie IMC daje korzyści w postaci wzrostu przepustowości podsystemu pamięci. Widać to wyraźnie w testach mierzących ten właśnie parametr. To, na ile się to przekłada na ogólny przyrost wydajności pracy aplikacji, zależy od tego w jaki sposób i jak intensywnie korzysta ona z pamięci.

Maksymalny przyrost wydajności*, wybrane warianty zamiany:
1333 > 2133 przyrost do 10%
1333 > 2400 przyrost do 12%
1600 IB > 2133 przyrost do 3%
1600 IB > 2400 przyrost do 5%
* zestawienie wykonane na podstawie kilku źródeł, dane przybliżone, nigdzie nie testowano FSX-a.

W przypadku FSX-a przyrost wydajności niekoniecznie objawiać się będzie w postaci wzrostu ilości FPS o wartości podane powyżej, wzrost wydajności przekłada się również na zmniejszenie czasu przetwarzania tekstur (istotne zwłaszcza w przypadku fotoscenerii) i odświeżania widoków. Ogólną poprawę pracy całego środowiska odczują osoby latające np. PMDG 737 NGX i korzystające z aplikacji VATSIMowych. Wiele zależy od prawidłowości konfiguracji zestawu. Jeśli ktoś miałby szukać pomocy w rozwiązaniu problemów wydajnościowych w wymianie pamięci RAM na szybszą, to moim zdaniem nie tędy droga. Wymiana pamięci na wydajniejsze to element doszlifowywania dobrego zestawu, dobrego zarówno pod względem sprzętowym, jak i pod kątem ustawień FSX-a. I nie jest to element niezbędny.

materiał pomocniczy:
http://www.xbitlabs.com/articles/memory ... -ddr3.html
http://www.anandtech.com/show/6372/memo ... ith-gskill

PS. Noszę się już od jakiegoś czasu z zamiarem wykonania testów wydajności dla wariantu 1333MHz vs. 2133MHz w środowisku FSX. Jednak obecnie posiadane w drugim komputerze moduły pamięci nie mieszczą się pod radiatorem chłodzenia tej maszyny, na której jest zainstalowany FSX. Niedługo powinienem mieć moduły o standardowej wysokości i wtedy nie omieszkam podzielić się wynikami testu.

[Stifan]

Chciałem tylko poruszyć temat, co do którego nie mam wystarczającej wiedzy, żeby napisać jednoznacznie, że tak jest - a opinia kilku osób związanych z hardware dała mi podstawy do takich przypuszczeń. Nie uogólniajcie tak moich wypowiedzi co do wszystkiego co tu napisałem, bo to jest niezbyt miłe. Jestem tu przede wszystkim po to, żeby wymienić opinie i czegoś się dowiedzieć.

[wojtek_84]

Odnośnie tych pamięci, to o ile się nie mylę, to w komputerach z chipsetem pod Intela taktowanie pamięci nie daje nic. Nie dam sobie za to ręki uciąć, ale chyba jest to prawdziwa informacja.

I całe szczęście

http://techreport.com/review/20377/expl ... erformance

Rezultaty są różne dla różnych gier. Krótko mówiąc - wszystko zależy od tego ile tej pamięci faktycznie jest wykorzystywane, bo testy benchmarkowe pokazują wyraźne różnice, które nie ujawnią się jeśli gra nie obciąża pamięci w znacznym stopniu.

Co do FSX - rzuć okiem na forum vatsim i na forum avsim - tam kilku użytkowników podało wyniki upgreadu, a moje obserwacje są z nimi zbieżne (po dość znacznym przetaktowaniu pamięci na poprzedniej płycie).

[konrad.star]

Panowie,

przede wszystkim bardzo dziękuję za odpowiedzi na pytanie odnośnie proponowanej przeze mnie konfiguracji. Po uwzględnieniu Waszych uwag wygląda ona teraz następująco:


Intel Quad Core i5-2500K 3.3GHz (OC 4,8Ghz)

ASUS P8Z77-V PRO ( Intel Z77 - Socket 1155) 2 x PCIe 3.0

ASUS GTX660-2GD5-DC2O PCIe (GeForce GTX660 2048MB 2xDVI HDMI DisplayPort)

Power 860W Seasonic Platinum

Corsair Cooling Hydro Series H100i

500GB SATA600 - 7200 SEAGATE Barracuda NCQ (16MB) [ST500DM002]

GeIL DDR3 8GB Dual 2133MHz EVO Leggera CL10

Windows 7 Home Premium DVD Box 64 bit

A to wszystko zamieszka w pięknej obudowie Corsair Obsidian Series 550D. Mam ją już w domu. Jest elegancka niczym angielski lord i dopracowana jak szwajcarski zegarek. Polecam!

Budżet pęka w szwach, ale mam nadzieję, że za dwa tygodnie będzie wszystko złożone. Dam znać jak maszynka się sprawuje. Jeszcze raz wielkie dzięki za pomoc. Chyba, że są jeszcze jakieś uwagi...

P.S Żono... Dziękuje...

Pozdrawiam

[RzEmYk]

Nie zapomnij o chłodzeniu płyty głównej. Bez "zwykłego wiatraczka" na procesorze musisz zapewnić alternatywny przepływ powietrza - odpowiednie chłodzenie m.in. sekcji zasilania, bo przegrzejesz płytę.

[konrad.star]

Czy chodzi o coś takiego?

http://allegro.pl/chlodzenie-mosfetow-a ... 15685.html

Czy raczej o domontowanie kilku porządnych wiatraczków na obudowie? Będę mieć jeszcze miejsce na co najmniej 4 z tego co pamiętam

Jeszcze mam pytanie odnośnie napędu DVD. Czy możecie polecić dobrej klasy i przede wszystkim cichą nagrywarkę DVD?

[RzEmYk]

Nie trzeba montować takich "wyjców", wystarczą odpowiednio ukierunkowane wiatraczki w obudowie.

[smrek]

Witam
Musze zmienić komputer na nowy, chcę przeznaczyć maks 4.000 zł
Na komputerze będzie FSX z foto sceneriami Tatr i Szwajcarii.
Ponadto komputer będzie wykorzystywany do montażu materiału HD z kamery w programach Pinncle i Canopus lub Adobe Premiere
Zależy mi by był stabilny i na podzespołach mało awaryjnych.
Bardzo proszę o pomoc w konfiguracji komputera.

[ad_verbum]

Czy raczej o domontowanie kilku porządnych wiatraczków na obudowie?

Wybrana przez Ciebie obudowa ma w standardzie trzy wentylatory dbające o wymuszony przepływ powietrza w obudowie i mogą się one okazać wystarczające. Tak, jak napisał RzEmYk, nie instaluj takich małych a głośnych wentylatorów bezpośrednio na sekcji zasilania.

Moja sugestia jest taka, po zmontowaniu zestawu zmierz temperaturę sekcji zasilania za pomocą np. multimetru z sondą termiczną lub jakiegoś termometru elektronicznego. W przypadku, gdyby temperatury były za wysokie zainstaluj dodatkowy wentylator fi 120-140 w okolicy. Może być zamontowany na wysokości zatok 5"1/4 i "dmuchać" przez obszar gniazd modułów RAM. Możesz też wymienić tylny wentylator w obudowie na wydajniejszy. Jednak pierwsze rozwiązanie jest lepsze i cichsze.

komputer będzie wykorzystywany do montażu materiału HD z kamery w programach Pinncle i Canopus lub Adobe Premiere

Z jakim założeniem podchodzisz do tej kwestii - czy na poziomie amatorskim czy półprofesjonalnym? Bo poziom pro wiąże się ze znacznie wyższym wydatkiem niż 4000 zł.

[smrek]

Amatorsko, zgranie z kamery obrobienie