Witam serdecznie, nazywam się Rafał jestem tu nowy i tak w dwóch słowach o moich przygodach w fs. Wystartowałem ok 15 lat temu na fs2004 później fsx a następnie długa przerwa. Około 3 lata temu wróciłem do FSX oraz dokupiłem pewne dodatki typu PMDG itd...
wszystko pięknie gdyby nie to że przy wysokich ustawieniach fsx ścina nawet przy dobrym cfg. Dlaczego ? wiemy ze w gruncie rzeczy korzysta z 1 rdzenia prawie bez GPU oraz 4 gb ram max.
-Win7
-I7 4790K
-16 gb Ram
-Płyta asus gaming 5
-GTX 760 2GB
Do rzeczy postanowiłem zrobić przesiadkę na p3d rezultat ? oszałamiający grafika piękna wydajność bomba no i wreszcie widzę zużycie 8 wątków i karty graficznej. Postanowiłem doinstalować FTX ORBX Global oraz orbx Vektor w wersji 1.30 i tu pojawia sie problem, mianowicie przy instalacji d fsx w nocy widoczne są świata w miesicie latarnie itc (road lights) natomiast po instalacji w p3d v3 nie ma ich po uprzednim zaznaczeniu ptaszka w FTX Center, próbuje to rozgryzłszy 3 dzień i nic, wiec zwracam się o waszą pomoc co jest nie tak.
Dziękuje za odpowiedz i pozdrawiam.
Brak oświetlenia ulic w P3D v3 po zainstalowaniu ORBX Vector
Moderatorzy: PZL Belfegor, RzEmYk
Brak oświetlenia ulic w P3D v3 po zainstalowaniu ORBX Vector
Ostatnio zmieniony śr 14 wrz, 2016 19:02 przez rafal1986, łącznie zmieniany 2 razy.
Uzywając max ustawień i wymagających dodatków nawet tweaki i dobry cfg nie pomorze taka prawda o staruszku fsx.wojtek_84 pisze:Może Wy wiecie, my nie wiemywiemy ze w gruncie rzeczy korzysta z 1 rdzenia prawie bez GPU
Podejrzewam, że cfg był jak najgorszy...przy dobrym cfg. Dlaczego ?
Dzięki za pomoc...
Krótko mówiąc złe podejrzewasz 
Z cfg fsx mam doczynienia od kilku lat i konfigurowany byl na wiele sposobów włącznie z poradnikiem bardzo znanego pana
Być może masz jakaś "tajna wersje fsx" z od nowa napisanym silnikiem, która to na max detalach i wszystkimi mocnymi dodatkami sceneriami, samolotami i efektami śmiga ci na 70 klatkach +
Może tak jest
Ale w mojej wersji z moim mocnym sprzętem i z konfigurowanym cfg oraz klatko-żernymi dodatkami tyle wyciskałem na płycie lotniska przy dużym ruchu AI. i nie wmówisz mi ze jest inaczej.
Tak oczywiście da sie uzyskać w fsx płynność ale przede wszystkim bez wysokich ustawień, ustawiając suwaki na max nie ma takiej możliwości chyba ze w defautowym fsx.
Wziąłem na warsztat gtx 1070 8gb i to co mozna miec w p3d to jest poezja w porównaniu z fsx który by nawet nie zauważył tej karty.
Z cfg fsx mam doczynienia od kilku lat i konfigurowany byl na wiele sposobów włącznie z poradnikiem bardzo znanego pana
Być może masz jakaś "tajna wersje fsx" z od nowa napisanym silnikiem, która to na max detalach i wszystkimi mocnymi dodatkami sceneriami, samolotami i efektami śmiga ci na 70 klatkach +
Może tak jest
Ale w mojej wersji z moim mocnym sprzętem i z konfigurowanym cfg oraz klatko-żernymi dodatkami tyle wyciskałem na płycie lotniska przy dużym ruchu AI. i nie wmówisz mi ze jest inaczej. Tak oczywiście da sie uzyskać w fsx płynność ale przede wszystkim bez wysokich ustawień, ustawiając suwaki na max nie ma takiej możliwości chyba ze w defautowym fsx.
Wziąłem na warsztat gtx 1070 8gb i to co mozna miec w p3d to jest poezja w porównaniu z fsx który by nawet nie zauważył tej karty.
Nie zamierzam TOBIE niczego wmawiać.i nie wmówisz mi ze jest inaczej
Ale dla własnego komfortu (żeby nie widzieć w mailach z pytaniami hasła "a na forum xxx napisano, że...") mam zwyczaj prostować zauważone błędne stwierdzenia.
Po prostu trochę za dużo czasu spędziłem testując i konfigurując FSX i P3D, żeby wierzyć w to, że ktoś na pełnych detalach z (tymi samymi!) zaawansowanymi dodatkami ma w jednym 20 klatek, a w drugim 60 i oba symulatory ma skonfigurowane prawidłowo.
Nikt Ci nie broni napisać czegoś merytorycznego. Wybierasz rzucanie mocnych hasełek... Takie wypowiedzi po prostu szkodzą, bo wprowadzają ludzi w błąd. Oczywiście... internet wszystko zniesie... tylko potem szkoda czasu ludzi, którzy starają się pomagać w konfiguracji - bo powodują, że połowa ich pracy to "odkręcanie" błędów popełnionych na skutek tego, że ktoś, coś napisał.który by nawet nie zauważył tej karty
Szczególnie ważną informacją o tej karcie jest to 8GBgtx 1070 8gb
Czy Twój P3D wykorzystał wszystkie 8 czy zadowolił się jakąś mniejszą ilością? Czy ktoś tu wprowadza w błąd stwierdzając fakt iż dla fsx GeForce 4 a gtx 1070 jest bez różnicy i nie ma poważnego wpływu ponieważ fsx praktycznie nie korzysta z GPU ?wojtek_84 pisze:Nie zamierzam TOBIE niczego wmawiać.i nie wmówisz mi ze jest inaczej
Ale dla własnego komfortu (żeby nie widzieć w mailach z pytaniami hasła "a na forum xxx napisano, że...") mam zwyczaj prostować zauważone błędne stwierdzenia.
Po prostu trochę za dużo czasu spędziłem testując i konfigurując FSX i P3D, żeby wierzyć w to, że ktoś na pełnych detalach z (tymi samymi!) zaawansowanymi dodatkami ma w jednym 20 klatek, a w drugim 60 i oba symulatory ma skonfigurowane prawidłowo.
Taka jest różnica wystarczy wejsc w menagera wątków aby zauważyć ze iz p3d korzysta z wszystkich 8 w przeciwienstwie do fsx
Fsx jest starym silnikiem i nie jest w stanie wykorzystać mocy obecnych procesorów oraz nie korzysta z obecnych technologi
Nikt Ci nie broni napisać czegoś merytorycznego. Wybierasz rzucanie mocnych hasełek... Takie wypowiedzi po prostu szkodzą, bo wprowadzają ludzi w błąd. Oczywiście... internet wszystko zniesie... tylko potem szkoda czasu ludzi, którzy starają się pomagać w konfiguracji - bo powodują, że połowa ich pracy to "odkręcanie" błędów popełnionych na skutek tego, że ktoś, coś napisał.który by nawet nie zauważył tej karty
Szczególnie ważną informacją o tej karcie jest to 8GBgtx 1070 8gb
Prosty przykład z przed 3 dni
Fsx-GPU-Z użycie 756 mb(na potrzeby renderingu) << sceneria epwa drzewiecki
p3d GPU-Z użycie prawie 4000 mb <<sceneria epwa drzewiecki
Jak najbardziej pryz klatko żernych dodatkach 8gb jest ok
Sam p3d tyle niue potrzebuje ale pmdg + drzewiecki jak najbardziej przy wysokich ustawieniach.
nie wspomnie o różnicy w wykorzystaniu zegarów .
Tak apropos możne bys mi pomógł z moim problemem ?
Pomijając jakiś błąd gramatyczny / składniowy, który czyni to zdanie częściowo niezrozumiałym wyjaśnię jedno jasno - FSX korzysta z GPU, choć nie w takim zakresie, w jakim mógłby i P3D wykorzystuje GPU lepiej. Dalej - różnice między różnymi GPU są w FSX wyraźnie widoczne przy prawidłowej konfiguracji. Mogą być niewidoczne przy nieprawidłowej konfiguracji i to jest źródłem wpisów takich jak Twój.Czy ktoś tu wprowadza w błąd stwierdzając fakt iż dla fsx GeForce 4 a gtx 1070 jest bez różnicy i nie ma poważnego wpływu ponieważ fsx praktycznie nie korzysta z GPU ?
P3D tak samo jak FSX może użyć 4GB zakresu adresowego. Tym samym korzystanie z 4GB karty graficznej oznaczałoby, że nie korzysta prawie w ogóle z RAMu. Pewnie sam dostrzeżesz niemożliwość takiej sytuacji. Odczyt zajętości pamięci, który tu podajesz nie ma nic wspólnego z faktycznym użyciem pamięci przez program.Fsx-GPU-Z użycie 756 mb(na potrzeby renderingu) << sceneria epwa drzewiecki
p3d GPU-Z użycie prawie 4000 mb <<sceneria epwa drzewiecki
Nie ma różnicy między 4GB i 8GB w przypadku programu 32-bitowego. Po prostu program nie jest w stanie zaadresować nawet 4GB VRAM.Jak najbardziej pryz klatko żernych dodatkach 8gb jest ok
Jedno i drugie działa w ramach P3D i nie jest w stanie adresować pamięci karty graficznej niezależnie. Limity przestrzeni adresowej aplikacji 32-bit dalej obowiązują.Sam p3d tyle niue potrzebuje ale pmdg + drzewiecki jak najbardziej przy wysokich ustawieniach
1.Czy brak kilku przecinków, pytajnika czy literówki, tworzą dla ciebie zdanie zupełnie nie czytelne ? To bobma! Wszystko ok?
2.Masz racje.GPU-Z kłamie pokazując w FSX 700mb, a w P3D 3400mb.
3.Powiedziałem prawie "p3d GPU-Z użycie prawie 4000 mb <<sceneria epwa drzewiecki "
4.Znów GPU-Z kłamie pokazując mi znaczne różnice w wykorzystaniu pamięci ram karty. Masz racje.
Skoro pan Wojciech jest tak wszechwiedzący i testujący, to jest w stanie przeczytać mój pierwszy post ze zrozumieniem. I WYWNIOSKUJE iż ta dyskusją nie jest związana w najmniejszym calu z moim pytaniem.
Możliwe że składnie jakoś źle złożyłem i zdanie jest nie czytelne ?
Panie Wojciechu proszę o zakończenie tej brnącej donikąd dyskusji.
Skupmy się na udzieleniu odpowiedzi.
2.Masz racje.GPU-Z kłamie pokazując w FSX 700mb, a w P3D 3400mb.
3.Powiedziałem prawie "p3d GPU-Z użycie prawie 4000 mb <<sceneria epwa drzewiecki "
4.Znów GPU-Z kłamie pokazując mi znaczne różnice w wykorzystaniu pamięci ram karty.
Masz racje.Skoro pan Wojciech jest tak wszechwiedzący i testujący, to jest w stanie przeczytać mój pierwszy post ze zrozumieniem. I WYWNIOSKUJE iż ta dyskusją nie jest związana w najmniejszym calu z moim pytaniem.
Możliwe że składnie jakoś źle złożyłem i zdanie jest nie czytelne ?
Panie Wojciechu proszę o zakończenie tej brnącej donikąd dyskusji.
Skupmy się na udzieleniu odpowiedzi.
Ostatnio zmieniony śr 14 wrz, 2016 22:18 przez rafal1986, łącznie zmieniany 1 raz.
Nie. GPU-Z nie kłamie. GPU-Z nie pokazuje stopnia wykorzystania możliwości karty. Typowe aplikacje monitorujące pamięć w ogóle nie nadają się do oceny stopnia wykorzystania możliwości komputera przez aplikację, a jedynie do oceny stopnia wykorzystania pamięci - co zresztą zupełnie nic nie znaczy, bo zajęta pamięć może być często zwolniona w dowolnym momencie. Dlatego wiedza o tym ile akurat jest "w użyciu" nic nie daje.2.Masz racje.GPU-Z kłamie pokazując w FSX 700mb, a w P3D 3400mb.
Swoją drogą - jeśli przy FSX masz 700mb na karcie, która ma 8000mb to jest jedynie potwierdzenie, że coś jest nie tak z Twoją konfiguracją...
Nie wszechwiedzący, tylko od kilku lat zajmujący się tym zagadnieniem. Na ile poważnie - czytelnicy mogą ocenić czytając to co piszę i oceniając czy jest to merytoryczne, czy jedynie powielam krążące w sieci hasła...Skoro pan Wojciech jest tak wszechwiedzący
To co napisałem odnosiło się do Twoich twierdzeń z pierwszego posta. Jeśli chciałeś tylko zapytać - trzeba było pytać, a nie wypisywać różnych rzeczy. A odpowiedzi na Twoje pytanie szukałbym na forum ORBX.nie jest związana w najmniejszym calu z moim pytaniem
Skupiam się na odpowiadaniu na nieprawdziwe twierdzenia.Panie Wojciechu proszę o zakończenie tej brnącej donikąd dyskusji
3.Wyraźnie jest napisane w jakim celu założyłem wątek.
4.Dla jednych prawdziwe, dla innych nie. Jedni niebieski widzą jako czerwony, a jeszcze inni jako zielony.
Myślałem ze jak tyle wiesz, tyle obiektywnych artykułów napisałeś, to że będziesz w stanie odpowiedzieć na moje pytanie. W tym wątku użyłeś dziesiątki słów, ale ani jedno mi nie pomogło. Dzieki.
4.Dla jednych prawdziwe, dla innych nie. Jedni niebieski widzą jako czerwony, a jeszcze inni jako zielony.
Myślałem ze jak tyle wiesz, tyle obiektywnych artykułów napisałeś, to że będziesz w stanie odpowiedzieć na moje pytanie. W tym wątku użyłeś dziesiątki słów, ale ani jedno mi nie pomogło. Dzieki.
Rozumiem, że to o mnie4.Dla jednych prawdziwe, dla innych nie. Jedni niebieski widzą jako czerwony, a jeszcze inni jako zielony.
Dziękuję za tę ocenę. Świetne podsumowanie dyskusji - jak trzeba argumentów to zawsze można obrazić Nie starałem się pomóc Tobie, a czytelnikom, którzy mogli Twoje posty przeczytać.W tym wątku użyłeś dziesiątki słów, ale ani jedno mi nie pomogło
Stawianie tych kropek, przecinków oraz całej reszty znaków interpunkcyjnych a ponadto napisanie tekstu w sposób łatwy do interpretacji znacznie zwiększa szansę na odpowiedź. Zupełnie przy okazji zmniejsza szansę na ostrzeżenie od moderatora.rafal1986 pisze:1.Czy brak kilku przecinków, pytajnika czy literówki, tworzą dla ciebie zdanie zupełnie nie czytelne ? To bobma! Wszystko ok?
Poproszę więc o pisanie postów z zachowaniem zasad pisowni języka polskiego, bo teksty w stylu "próbuje to rozgryzłszy 3 dzień" zakończą się ostrzeżeniem.
Zapraszam do opcji Szukaj!
Blaszak: MSI MAG B650 TOMAHAWK, Ryzen 7 7800X3D, DDR5 2x32GB, Arctic Liquid Freezer II 2x120, RTX4080S, W11
Blaszak: MSI MAG B650 TOMAHAWK, Ryzen 7 7800X3D, DDR5 2x32GB, Arctic Liquid Freezer II 2x120, RTX4080S, W11
Właściwie to mi w tym zdaniu nie chodziło o przecinki tylko bardziej o składnię.
Bo zdanie wygląda tak:
Ale to zdanie zawiera również zakamuflowany fragmenty "dla fsx GeForce 4 a gtx 1070 jest bez różnicy i nie ma poważnego wpływu ponieważ fsx praktycznie nie korzysta z GPU". Ten fragment jest nieprawdziwy i szkodliwy, bo takiego faktu nie ma.
I teraz trudno powiedzieć, czy chodziło Ci o to, żeby pokazać że nigdy nie pisałeś, że GeForce 4 nadaje się do FSX, więc nie ma powodów by zarzucać Ci jakiś błąd, czy raczej chodziło Ci o to, by powtórzyć, że GPU nie ma znaczenia...
Żeby było jasne - GeForce 4 w ogóle nie nadaje się do FSXa... Dużo lepsze karty też odradzam
Generalnie jak patrzę na ten temat to nie wiem o co Ci chodziło... nie wiem po co te historie o P3D i FSX - są od tego odpowiednie tematy, w których większość dziwnych mitów już obalono. A jeśli chciałeś o coś zapytać - nic prostszego - wystarczy samo pytanie.
Bo zdanie wygląda tak:
Prawidłowa odpowiedź brzmi... "nie". Nikt tu nie wprowadza w błąd, stwierdzając fakt, iż dla... i tak dalej. Takie stwierdzenie nie padło, choć padło podobne. Więc jest myląco i jest zamieszanie.Czy ktoś tu wprowadza w błąd stwierdzając fakt iż dla fsx GeForce 4 a gtx 1070 jest bez różnicy i nie ma poważnego wpływu ponieważ fsx praktycznie nie korzysta z GPU ?
Ale to zdanie zawiera również zakamuflowany fragmenty "dla fsx GeForce 4 a gtx 1070 jest bez różnicy i nie ma poważnego wpływu ponieważ fsx praktycznie nie korzysta z GPU". Ten fragment jest nieprawdziwy i szkodliwy, bo takiego faktu nie ma.
I teraz trudno powiedzieć, czy chodziło Ci o to, żeby pokazać że nigdy nie pisałeś, że GeForce 4 nadaje się do FSX, więc nie ma powodów by zarzucać Ci jakiś błąd, czy raczej chodziło Ci o to, by powtórzyć, że GPU nie ma znaczenia...
Żeby było jasne - GeForce 4 w ogóle nie nadaje się do FSXa... Dużo lepsze karty też odradzam
Generalnie jak patrzę na ten temat to nie wiem o co Ci chodziło... nie wiem po co te historie o P3D i FSX - są od tego odpowiednie tematy, w których większość dziwnych mitów już obalono. A jeśli chciałeś o coś zapytać - nic prostszego - wystarczy samo pytanie.
Zdarza sie trudno, świat się wali ? Przepraszam napisałem się bez "ę"...Poproszę więc o pisanie postów z zachowaniem zasad pisowni języka polskiego, bo teksty w stylu "próbuje to rozgryzłszy 3 dzień" zakończą się ostrzeżeniem.
W innym miejscu nie było to problemem by udzielić mi odpowiedzi.
Być może tam, interpunkcje i inne pierdoły nie miały priorytetu wyższego by odpowiedzieć na moje pytanie.
Czy pisze aż tak rażąco że nie potraficie odpowiedzieć na pytanie ?
Pisałem szybko to fakt, bardziej mówiąc niż pisząc.Właściwie to mi w tym zdaniu nie chodziło o przecinki tylko bardziej o składnię.
Bo zdanie wygląda tak:
Cytat:
Czy ktoś tu wprowadza w błąd stwierdzając fakt iż dla fsx GeForce 4 a gtx 1070 jest bez różnicy i nie ma poważnego wpływu ponieważ fsx praktycznie nie korzysta z GPU ?
Dla ciebie jest to mega sensacją << brak kropki. Napisz post o tym.
Rozumiem że w szkole byłeś pionierem z j.polskiego i leciałeś na szóstkach, ale nie każdy, nie każdy.
Ja byłem przeciętny i nie przeszkodziło mi to w prowadzeniu dwóch nie małych obecnie firm. i Nie zamierzam tego zmieniać ze względów na ciebie, ponieważ nie jest mi to potrzebne. Amen
Tak z innej beczki, człowiek z innego forum nie piszący tych wszystkich pięknych poezji o ustawienaich FSX etc... udzielił mi odpowiedz, i rozwiązał mój problem w kilka H, po zapytaniu. Bez nabijania tych bezsensownych postów o złym cfg itd...
Chłopie obudź sie i nie czepiaj się pisowni, tylko staraj sie rozwiązać problemy ludzi, którzy o to proszą.Przed rejestracją widziałem kilka twoich postów z odpowiedzią, same czepiania się o bzdury, widać lubisz takie podejście do tematu. Tytle w temacie panie filozof.
Brawo Ty, że prowadzisz/prowadziłeś dwie niemałe firmy, ale rejestrując się na forum akceptowałeś również jego regulamin. Jednym z jego zapisów odnosi się do błędów ortograficznych oraz interpuncyjnych. Dlatego proszę o jego [regulaminu] przestrzeganie. Jeżeli nie masz zamiaru się do niego stosować i dalej będziesz miał postawę roszczeniową nie zdziw się jeśli pojawią się Ostrzeżenia.
W tym innym miejscu Administrator przeedytował Ci post, tutaj w zasadzie powinienem go wyrzucić do Przechowalni.
Zamiast stosować słowotok, napisz coś na spokojnie, przeczytaj to jeszcze raz i dopiero naciśnij przycisk "Wyślij". Całkiem inaczej się odbiera takie przemyślane zapytanie niż zlepek słów.
W tym innym miejscu Administrator przeedytował Ci post, tutaj w zasadzie powinienem go wyrzucić do Przechowalni.
Zamiast stosować słowotok, napisz coś na spokojnie, przeczytaj to jeszcze raz i dopiero naciśnij przycisk "Wyślij". Całkiem inaczej się odbiera takie przemyślane zapytanie niż zlepek słów.
Zapraszam do opcji Szukaj!
Blaszak: MSI MAG B650 TOMAHAWK, Ryzen 7 7800X3D, DDR5 2x32GB, Arctic Liquid Freezer II 2x120, RTX4080S, W11
Blaszak: MSI MAG B650 TOMAHAWK, Ryzen 7 7800X3D, DDR5 2x32GB, Arctic Liquid Freezer II 2x120, RTX4080S, W11