No nie tak znowu ok .Myślę ,że jeszcze do pełni szczęścia przydałby się AFCAD .lukastur pisze:... z uporem maniaka. Mały test. Odpaliłem scenerię w FSX. Z wysokości kilku metrów wszystko CACY. Na ziemi, obok dróg kołowania - niestety - zamiast trawy pojawiają się pasy betonu. Drogi Mattcie - może jakaś mała modyfikacja i już będzie ok pod FSX?Może szanowni forumowicze mają jakiś pomysł?
[FS2004] i [FSX] Warsaw Airport 2010
Moderatorzy: PZL Belfegor, RzEmYk
A nie lepiej zrobić jedną wersję porządnie i dopiero brać się za drugą, nie trzeba wtedy poprawiać dwóch na raz. Chyba już Ci podobnie pisałem przy scenerii Bydgoszczy, fajnie że coś robisz ale masz chyba za duże parcie na szkło.Matt pisze:Afcad juz jest. Obiekty sa tez wyeksportowane pod X. Jest fotosceneria Warszawy, brak autogenu. Trzeba to jeszcze poskladac.
Czy kolega wibwk ma FSX? Czy kolega lata w FSX na Vatsimie do EPWA? Obecna sceneria EPWA pod FSX to jest żenada. Stąd to - przynajmniej moje - parcie na szkło wersji pod "dziesiątkę". Na marginesie tylko dodam, iż państwa sąsiednie (Czesi, nie wspomnę o Niemcach) - od dawna mają piękne scenerie swoich stolic (Praga także jest DARMOWA!). Mamy "lekkie" opóźnienie. Więc parcie na szkło jeśli chodzi o naszą stolicę chyba jest jasne. Niee? I dodam jeszcze, że nie mam ciągot perfekcjonistycznych - nie będę się czepiał jeśli drzewa będą nieco niewyraźne, albo tabliczka z nazwą drogi kołowania krzywa.... Z tego co widzę (a widziałem właściwie tylko tę scenerię kiepsko działającą pod FSXem) JUŻ na tym etapie Warszawa Matta bije wszelkie poprzednie wersje na łeb i szyję.
Mam zainstalowaną tą scenerię w FSX i nie mam aż tylu błędów .Mam wrażenie ,że ta sceneria powstawała dla FSx a nie FS9 .Np:
-Nie ma problemu ze światłami pasa
-Nie ma źle ustawionych swiateł dzwigu .
-Nie ma problemu ze światłami Papi
owszem są problemy z przenikaniem tekstur ,oraz z afcadem ale to chyba jedyne ,które tak na szybko udało mi się zauważyć.
-Nie ma problemu ze światłami pasa
-Nie ma źle ustawionych swiateł dzwigu .
-Nie ma problemu ze światłami Papi
owszem są problemy z przenikaniem tekstur ,oraz z afcadem ale to chyba jedyne ,które tak na szybko udało mi się zauważyć.
Tak pod FSX jak i FS9 występuje problem tekstur na runway'ach, mają przez to przedziwny szaro-wrzosowato różowawy odcień, zwłaszcza w nocy, i zlewają sie przez to fototeksturą "trawy", za to standy b. ładne oprócz jakiś niedociągnięć z liniami. Oświetlenie taxiway'ów powinno być ciemniejsze niż światła pasa, za bardzo daje po oczach.Mariusz pisze:Mam zainstalowaną tą scenerię w FSX i nie mam aż tylu błędów ........owszem są problemy z przenikaniem tekstur ,oraz z afcadem ale to chyba jedyne ,które tak na szybko udało mi się zauważyć.
Oczywiście "Matt" że zaczekamy ,tym bardziej że jest na co twoja sceneria jest SUPER !!!!Matt pisze:Generalnie pewne elementy tej scenerii sa juz robione tez z mysla o fsx. Pozostaje ww kwestia afcada i tego, ze sa dwa pasy. Za konieczny uwazam tez eksport obiektow za pomoca sdk do X. Spokojnie wiec..
Nie dziw się że wszyscy FSX-owcy czekają na twoją scenerię,do FSX nie ma ich za wiele ,a EPWA pod X jeszcze nie ma wcale (twoja będzie pierwsza)
To samo było zgłaszane przy scenerii EPPO. Do dziś nie zostało poprawione 
Bartek
Regulamin Forum - Proszę przeczytać przed napisaniem posta
Regulamin Forum - Proszę przeczytać przed napisaniem posta
Niestety boję się że kolega twórca idzie na ilość a nie jakość, to chyba już czwarta sceneria? Byłoby szkoda bo wszystkie mają duży potencjał i spory nakład pracy. Ja np. gdyby nie to że znam Okęcie jak własną kieszeń nie wiedziałbym jak lądować wg. przepisów na 15 czy 29, sceneria pojawia się zbyt późno.
Zapraszam na stronę http://www.scenery3d.enetia.pl/ jest możliwość pobrania bazy LPR na Okęciu.Wersja zgodna z EPWA 2010.
Przy całym szacunku i podziwie dla autora za taką scenerię za darmo muszę przyznać, że po pierwszych zachwytach, ilość drobnych co prawda, ale bardzo irytujących jak się już je zauważyło, niedociągnięć okazuje się niestety zdecydowanie za duża (chyba nie wychwyciłem więcej niczego istotnego niż koledzy powyżej). Wolałbym poczekać jeszcze nawet i pół roku, ale dostać bardziej dopieszczoną scenerię z niedoskonałościami wyeliminowanymi na etapie beta testów. Moja skromna ocena to jak na scenerię za darmo to 7/10 (niedościgniony dla mnie wzór to FreeZ i LTBA), ale na skali bezwzględnej najwyżej 5/10. Zdecydowanie najlepsza cześć tej scenerii to tekstury płyt i taxiwayów no i to że wogóle jest. Najgorzej wypadają niektóre tekstury budynków, skalowanie niektórych obiektów i ten dziwny problem z bardzo późnym ładowaniem się scenerii (olbrzymie CDG u mnie ładuje się 16-18nm od lotniska, WAW wyskakuje 4-5nm przed).
Core2Duo E8400 | GA-EP45-D3SL | 2x2GB DDR2 PC8500 | GF 9800GT/1GB | Win 7 64-bit | FS2004 | FSX
Kolejny problem z PAPI:
PAPI sprowadza mnie zupełnie inaczej niż ILS w fazie final approach na odległości jakieś 2 nm od pasa i bliżej. Utrzymując się na ścieżce PAPI pokazuje że jestem za nisko (albo za wysoko, bo nie pamiętam, powinny być dwie czerwony i dwie białe a jest inaczej). Obydwa pasy tak mają (33 i 11)
PAPI sprowadza mnie zupełnie inaczej niż ILS w fazie final approach na odległości jakieś 2 nm od pasa i bliżej. Utrzymując się na ścieżce PAPI pokazuje że jestem za nisko (albo za wysoko, bo nie pamiętam, powinny być dwie czerwony i dwie białe a jest inaczej). Obydwa pasy tak mają (33 i 11)
Problem może być w pliku afacad bo elewacja lotniska (już 1.1) u mnie pokazuje 196.85ft i tym samym jest błędna, co prawda sceneria przykrywa to wszystko w odpowiedniej wysokości równej 361 ft i w FS takie mam wskazania (okoł) Mimo wszystko nie jestem pewien czy to ma jakiś związek. Spróbuję tą wartość zmienić na poprawną i zobacze jak będzie.
Znalazłem rozwiązanie:
Matt niestety niefortunnie ustawił G/S względem świateł PAPI albo odwrotnie, tutaj już nie potrafię powiedzieć ale obstawiam bardziej że to raczej PAPI są w złym miejscu. Po przesunięciu w AFCADzie samego G/S w miejsce prostej prostopadłej do pasa przechodzącej przez PAPI (na które nie mamy wpływu w pliku AFCAD) to wtedy ścieżki schodzenia nałożą się i będzie lepiej bo wskazania świateł i ILSa będą takie same, ale G/S wtedy sprowadza troszkę dalej niż normalnie. W dalszym ciągu to jest tymczasowe rozwiązanie, wydaje mi się że trzeba będzie ingerować w scenerie i przesunąć PAPI w miejsce glisady. Wydaje mi się też, że antena glisady jest ustawiona w dobrym miejscu, za to PAPI jest zdecydowanie za nią, stąd światła pokazywały mi że jestem za nisko (a ILS, że idealnie). Małym poparciem tego co napisałem jest umiejscowienie PAPI ze zdjęcia satelitarnego - widać nawet na sceneri gdzie jest PAPI a gdzie powinno być. Nie wiem czy wyraziłem się jasno ale w razie czego zrobię screeny i rozrysuję, co do elewacji to miałęm coś przekombinowane albo źle spojrzałem bo wrzuciłem AFCAD z paczki Matta i nadpisałem obecny w którym zmieniłem parę rzeczyi wskazuje niecałe 361 czyli tutaj wszystko raczej ok, elewacja jest chyba w porządku.
Matt niestety niefortunnie ustawił G/S względem świateł PAPI albo odwrotnie, tutaj już nie potrafię powiedzieć ale obstawiam bardziej że to raczej PAPI są w złym miejscu. Po przesunięciu w AFCADzie samego G/S w miejsce prostej prostopadłej do pasa przechodzącej przez PAPI (na które nie mamy wpływu w pliku AFCAD) to wtedy ścieżki schodzenia nałożą się i będzie lepiej bo wskazania świateł i ILSa będą takie same, ale G/S wtedy sprowadza troszkę dalej niż normalnie. W dalszym ciągu to jest tymczasowe rozwiązanie, wydaje mi się że trzeba będzie ingerować w scenerie i przesunąć PAPI w miejsce glisady. Wydaje mi się też, że antena glisady jest ustawiona w dobrym miejscu, za to PAPI jest zdecydowanie za nią, stąd światła pokazywały mi że jestem za nisko (a ILS, że idealnie). Małym poparciem tego co napisałem jest umiejscowienie PAPI ze zdjęcia satelitarnego - widać nawet na sceneri gdzie jest PAPI a gdzie powinno być. Nie wiem czy wyraziłem się jasno ale w razie czego zrobię screeny i rozrysuję, co do elewacji to miałęm coś przekombinowane albo źle spojrzałem bo wrzuciłem AFCAD z paczki Matta i nadpisałem obecny w którym zmieniłem parę rzeczyi wskazuje niecałe 361 czyli tutaj wszystko raczej ok, elewacja jest chyba w porządku.
-
roberts115
- Cadet
- Posty: 6
- Rejestracja: czw 27 maja, 2010 15:32
- Skąd jesteś: EPWA
Jak w temacie
Ten problem rozwiązuje AFCAD.Opcja Runway Properties/Closed for landing,takeoff
Re: Jak w temacie
To nie tylko to, desygnatory ILS są przypisane do 15 i 29, FS9 traktuje zwykle taki przypadek jako błąd i wyłącza pas z AI. Nie wiem jakim programem to stworzono ale afcad nie rozwiązuje problemu.Robi pisze:Ten problem rozwiązuje AFCAD.Opcja Runway Properties/Closed for landing,takeoff
Prosze:
http://www.turbosquid.com/gmax
http://www.fsdeveloper.com/wiki/index.p ... y:Modeling
Naprawde z checia zobaczylbym lepsza, pozbawiana tylu bugow, ladniejsza wersje. Moze ktos podejmie sie zrobienia owej.
A poki co dziekuje, wiecej w temacie scenerii EP** nie bedzie - na Wasze szczescie.
ps. Zawsze jest tez epwa19d.
http://www.turbosquid.com/gmax
http://www.fsdeveloper.com/wiki/index.p ... y:Modeling
Naprawde z checia zobaczylbym lepsza, pozbawiana tylu bugow, ladniejsza wersje. Moze ktos podejmie sie zrobienia owej.
A poki co dziekuje, wiecej w temacie scenerii EP** nie bedzie - na Wasze szczescie.
ps. Zawsze jest tez epwa19d.